Гражданский кодекс часть 1

с участием истца и ответчика по встречному иску – Поликарповой Н.В., представителя истца и ответчика по встречному иску – Битяк В.В., ответчика и истца по встречному иску – Кальчук В.И., представителя ответчика и истца по встречному иску – Самодуровой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарповой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Кальчук В.И. о защите прав потребителей и по встречному иску Самодуровой И.Л., в интересах Кальчук В.И. к Поликарповой Н.В. о расторжении договора подряда на оказание бытовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истице Поликарповой Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (договор дарения от Дата обезличена, зарегистрированный в исполнительном комитете Сосновоборского сельского совета народных депутатов за Номер обезличен).

Дата обезличена истица заключила с индивидуальным предпринимателем Кальчук В.И. договор на выполнение подрядных работ б/н – поднятие и выравнивание дома 10 метров х 6 метров, замена венца, добавка венцов, заливка фундамента вышеназванного дома, по условиям которого ИП Кальчук В.И. обязался произвести вышеуказанные ремонтные работы в период с Дата обезличена по Дата обезличена, цена договора составила сумму в размере 55000 рублей.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, фактически ИП Кальчук был произведен разбор перегородок, печи, пола, поднял сруб дома на высоту 50-60 см от уровня земли с использованием домкрата и чурок, произвел частичную заливку фундамента под стенами дома.

В начале Дата обезличена истица обратила внимание что, фундамент залит не качественно, образовались трещины, выбоины и сколы, при этом уровень залитого фундамента был не выдержан. Кроме того, в результате того, что сруб длительное время был поднят на домкратах и чурках, произошел перекос сруба. На замечания истицы Исполнитель по договору ни как не отреагировал, после Дата обезличена работы по договору ответчиком вообще были прекращены, а срок исполнения договора нарушен.

Все недостатки выполненной работы ответчика были отражены в акте осмотра жилого дома от Дата обезличена, составленного экспертным агентством «Статус».

Дата обезличена истицей была приглашена другая бригада работников, которые сделали новый фундамент дома, на заливку которого истице пришлось приобретать дополнительные материалы.

Дата обезличена истица обратилась к мировому судье по Зейскому городскому судебному участку с исковым заявлением, в соответствии с которым просит расторгнуть договор бытового подряда, заключенный с ответчиком, вследствие некачественного исполнения работ и нарушения сроков по договору, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму – 37000 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора, неустойка рассчитана по Дата обезличена – 23310 рублей, стоимость приобретенного материала для заливки нового фундамента – 6875 рублей, распил лафета – 5044 рубля, 10000 рублей компенсацию морального вреда и судебные расходы: 1800 рублей оплата услуг юриста и 500 рублей оплата услуг оценщика.

В свою очередь, Дата обезличена представитель ответчика Самодурова И.Л. в интересах Кальчука В.И. обратилась к мировому судье по Зейскому городскому судебному участку со встречным иском к Поликарповой Н.В. о расторжении договора подряда на оказание бытовых услуг, обосновывая свои требования тем, что между ИП Кальчук В.И. и Поликарповой был заключен договор б/н от Дата обезличена на оказание услуг. По договору ИП Кальчук В.И. обязался выполнить поднятие и выравнивание дома 10 м х 6 м, демонтировать один венец дома, добавить один венец дома, залить фундамент под дом. Свои договорные обязательства ИП Кальчук исполнял надлежащим образом. На Дата обезличена им были выполнены следующие виды работ: поднят дом; залит фундамент; произведен демонтаж гнилых венцов (три ряда); вынесли балки и полы; разобрана печь, и очищен кирпич от раствора; произведен демонтаж и произведен монтаж венцов в два ряда. Работы выполнены на сумму 37 000 рублей. В связи с тем, что Поликарповой Н.В. не исполнялись условия договора, ИП Кальчук приостановил выполнение всех работ по ремонту дома Поликарповой Н.В.. Своевременно не был закуплен лафет, для поднятия дома. Со стороны истца по встречному исковому заявлению условия договора не нарушались и работы велись по договору. По срокам работ ИП Кальчук с ответчицей разговаривал не раз, так как Дата обезличена было дождливое, поэтому у него и не получалось, что он выполнит работы в срок. Кроме того, со стороны заказчика регулярно нарушались сроки поставки материалов. ИП Кальчук приходилось самому ездить по конторам и искать необходимый материал. Договариваться о его доставке. Когда он прекратил все работы в связи с конфликтом, то собрался вывезти свой инструмент от ответчицы. Но ответчица отказалась вернуть принадлежащий ему бетоносмеситель стоимостью 17000 рублей. Который до настоящего времени продолжает находится у ответчицы по встречному иску. На основании вышеизложенного представитель истца по встречному иску, просит суд взыскать с ответчицы стоимость бетоносмесителя в размере 17000 рублей, расторгнуть договор на оказание услуг от Дата обезличена, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 610 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от Дата обезличена встречное исковое заявление Самодуровой И.Л., заявленное в интересах Кальчука В.И. к Поликарповой Н.В. о расторжении договора подряда на оказание бытовых услуг. Гражданское дело по иску Поликарповой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Кальчук В.И. о защите прав потребителей и по встречному иску Самодуровой И.Л., в интересах Кальчук В.И. к Поликарповой Н.В. о расторжении договора подряда на оказание бытовых услуг, передано по подсудности в Зейский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Определением Зейского районного суда Амурской области от Дата обезличена, с учетом ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Гражданское дело по иску Поликарповой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Кальчук В.И. о защите прав потребителей и по встречному иску Самодуровой И.Л., в интересах Кальчук В.И. к Поликарповой Н.В. о расторжении договора подряда на оказание бытовых услуг, принято к производству Зейского районного суда для рассмотрения по существу.

Дата обезличена истица по первоначальному иску представила уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просит расторгнуть договор бытового подряда от Дата обезличена, в следствии некачественного исполнения работ и нарушения сроков. Взыскать в пользу истицы по первоначальному иску с ИП Кальчук В.И. – 351048 рублей, в том числе 37000 рублей выплаченные денежные средства по оплате работ по договору, 37000 рублей – неустойку за просрочку исполнения договора, 20919 рублей – затраты на материалы, для работы ИП Кальчук и убытки, понесенные в связи с исправлением некачественно выполненных работ, 256129 рублей – убытки, причиненные некачественным проведением работ в виде утраты дома. Кроме того, взыскать с ответчика по первоначальному иску компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные издержки, понесенные ей на оплату услуг юриста – 1500 рублей, за составление искового заявления, 3000 рублей, за оплату консультаций юриста, 500 рублей расходы, связанные с оплатой услуг специалиста оценщика.

Дата обезличена истица по первоначальному иску представила уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просит суд расторгнуть договор бытового подряда от Дата обезличена, заключенный между истицей и ответчиком, вследствие некачественного исполнения работы и нарушения сроков. Взыскать в её пользу с ответчика ИП Кальчук В.И. 181777 рублей, в том числе: 37000 рублей – выплаченные деньги по оплате работ по договору, 55000 рублей – неустойку за просрочку исполнения договора, 20919 рублей – затраты на материалы, для работы ИП Кальчук и убытки, понесенные в связи с исправлением некачественно выполненных работ, 68858 рублей – затраты, необходимые для восстановительного ремонта, а также взыскать в её пользу с ответчика ИП Кальчук В.И. – 20000 рублей – компенсацию морального вреда причиненного в связи с ненадлежащим исполнением договора, судебные издержки, выразившиеся в оплате услуг юриста в сумме 1500 рублей, за составление искового явления, 300 рублей – оплата консультации юриста, 3000 рублей – оплата специалисту оценщику. При этом отказалась от первоначально заявленных ею исковых требований.

Также, Дата обезличена представитель истца по встречному иску Самодурова И.Л. увеличила заявленные ранее исковые требования просит расторгнуть договор бытового подряда от Дата обезличена, заключенный между Поликарповой Н.В и ИП Кальчук В.И., взыскать с Поликарповой Н.В. 17000 рублей, стоимость бетоносмесителя BELAMOS BX, взыскать понесенные расходы по оплате произведенной экспертизы в сумме 34535 рублей 90 коп, а также сумму оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску Битяк В.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, при этом суду пояснила, что на основании заключенного между Поликарповой Н.В. и ответчиком Дата обезличена договора бытового подряда, согласно условиям, которого ИП Кальчук с использованием материалов заказчика, то есть предоставленных Поликарповой Н.В. выполнит работы по поднятию дома, заливке фундамента, замене и добавке венцов. Срок исполнения работ по договору был установлен до Дата обезличена. К указанному сроку договор исполнен не был, произведенные частично работы были выполнены не качественно. В фундаменте образовались трещины, выбоины и сколы, хотя сруб дома на него даже не поставили, то есть выполненный фундамент не рассчитан на длительную эксплуатацию. Поскольку Поликарпова Н.В. приобретала для ремонта необходимые материалы – в том числе – цемент, лафет, сверла, серпянку, а затем так же приобретала материалы для исправления недостатков выполненных работ, дополнительно приобрела цемент, несла затраты в связи с распилкой лафета, приобретенного по указанию ИП Кальчук понесла убытки на общую сумму – 20919 рублей. В результате того, что длительное время сруб дома был поднят на домкратах и чурочках, и в связи с тем, что его предварительно никак не скрепляли до поднятия, произошел перекос сруба. Дата обезличена был произведен осмотр дома межведомственной комиссией <адрес>, которая установила, что дом для дальнейшего проживания не пригоден. В соответствии с заключением торгово-промышленной палаты Номер обезличен проведение в дальнейшем ремонтных работ по восстановлению дома целесообразно. При этом, в соответствии с отчетом Номер обезличен экспертного агентства «Статус» стоимость ремонтных работ по восстановлению дома составит 68 858 рублей, которую её доверительница и просит взыскать с ответчика. На основании изложенного представитель истицы просит расторгнуть договор бытового подряда от Дата обезличена, заключенный между Поликарповой Н.В и ответчиком, вследствие некачественного исполнения работы и нарушения сроков. Взыскать в её пользу с ответчика ИП Кальчук В.И. 181777 рублей, в том числе: 37 000 рублей – выплаченные деньги по оплате работ по договору, 55 000 рублей - неустойку за просрочку исполнения договора, 20 919 рублей – затраты на материалы, для работы ИП Кальчук и убытки, понесенные в связи с исправлением некачественно выполненных работ, 68858 рублей – затраты, необходимые для восстановительного ремонта, а также взыскать в её пользу с ответчика ИП Кальчук В.И. – 20000 рублей – компенсацию морального вреда причиненного в связи с ненадлежащим исполнением договора, судебные издержки, выразившиеся в оплате услуг юриста в сумме 1500 рублей, за составление искового явления, 300 рублей – оплата консультации юриста, 3000 рублей – оплата специалисту оценщику.

Представитель ответчика по первоначальному иску Самодурова И.Л. с иском не согласна, при этом суду пояснила, что между истицей и ИП Кальчуком В.И. был заключен договор на оказание услуг, а именно: поднятие и выравнивание дома, замене венца, добавке венца и заливке фундамента. Работы, которые были выполнены ИП Кальчук, сделаны качественно. Был поднят дом, демонтированы гнилые венцы, залит фундамент. Велись работы не в срок, так как лето было дождливым. В начале июля 2009 года истица обратилась в Роспотребнадзор, по поводу некачественно выполненных работ, при этом с истицей была достигнута договоренность что, она допустит к работе по договору работников, но когда Кальчук приехал по адресу истицы, то начался конфликт. Истица высказывала оскорбления, в связи, с чем была привлечена к административной ответственности. Кальчук не смог закончить работу по договор, так как истица чинила ему препятствия, и Кальчук был вынужден обратиться с претензией о расторжении договора. Работы ИП Кальчук были выполнены на сумму 37000 рублей, которые были выплачены истицей. Данные средства пошли на оплату труда двух рабочих, которые работали с Кальчуком. С актом осмотра дома они не согласны, так как для осмотра дома не был приглашен Кальчук, и им не известно какие работы велись по осмотру дома. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску просит отказать.

Представитель истца по встречному иску Самодурова И.Л. на удовлетворении исковых требований Кальчук В.И. настаивала, при этом суду пояснила, что между ИП Кальчук В.И. и Поликарповой был заключен договор б/н от Дата обезличена на оказание услуг. По договору работы были выполнены частично: поднят дом, демонтированы венцы, залит фундамент. Работы были произведены на сумму 37000 рублей. Работы были выполнены не в срок, так как материалы завозились не вовремя, было дождливое лето. Ответчица Поликарпова Н.В. вступала в конфликт с Кальчуком и его работниками, удерживает у себя бетономешалку, стоимостью 17000 рублей, которую истец приобретал на свои денежные средства. Просит взыскать с Поликарповой Н.В. 17000 рублей – стоимость бетономешалки и расторгнуть вышеуказанный договор бытового подряда. Кроме того, в связи с уточнением заявленных исковых требований по встречному иску, просит взыскать с Поликарповой Н.В. стоимость оплаченной им экспертизы в сумме 34535 рублей 90 коп, уплаченную им государственную пошлину в сумме 610 рублей.

Представитель ответчика по встречному иску Битяк В.В., с иском ИП Кальчук согласна частично, признает требования в части взыскания с её доверительницы денежных средств за бетономешалку в сумме 17000 рублей, поскольку бетономешалка действительно находится у её доверительницы и ей она необходима. В остальной части исковые требования ИП Кальчук не признает.

Заслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязан выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор подряда является публичным договором и к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированного настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работ по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 ГК РФ, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или
(и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы
(оказанию услуги).

3. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказании услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что спорную работу производил Индивидуальный предприниматель Кальчук В.И. он как ответчик и должен отвечать за качество выполненной работы в полном объеме.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. Договора б\н на выполнение подрядных работ от Дата обезличена, заключенного между истицей Поликарповой Н.В. и ответчиком – индивидуальным предпринимателем Кальчук В.И., «Исполнитель» обязуется оказать услуги: поднятие и выравнивания дома, 10 м х 6 м, замену и добавку венцов, заливку фундамента по адресу: <адрес>, а «Заказчик» обязуется оплатить работы, указанные в п. 1.2, а также стоимость расходных материалов и принять результат выполненных работ.

Согласно п. 1.3 Срок работ определен с Дата обезличена по Дата обезличена - 30 календарных дней.

Цена договора определена расчетным путем, которая составляет 55000 рублей, и является неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

Как установлено в судебном заседании и следует из текста договора, работы должны были быть осуществлены в период с Дата обезличена по Дата обезличена. В силу положений ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что Дата обезличена (включительно) ремонтные работы в доме истицы должны были быть окончены, а результат выполненных работ подлежал сдаче заказчику по акту выполненных работ, однако в указанные в договоре сроки, ремонтные работы ответчиком были произведены ненадлежащего качества, и до настоящего времени не сданы истице по акту выполненных работ в соответствии с условиями договоров.

Учитывая, что принципы равноправия и состязательности сторон являются основными принципами осуществления правосудия, нашли своё закрепление в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и в ряде статей ГПК РФ. Содержание этого принципа заключается в установлении равных возможностей участия сторон в доказательственной деятельности. ГПК регламентирует процесс доказывания, устанавливает процессуальные формы добычи, представления, исследования и оценки доказательств по делу. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договоры, документы, подтверждающие оплату выполненных услуг, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Что касается тех обстоятельств, что работы по ремонту жилого дома истицы не были проведены в установленные договором сроки, более того выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, то суд считает данные обстоятельства установленными.

Так, свидетель Р.С.В., в судебном заседании пояснил, что в срок, указанный в договоре они закончить строительные работы не могли в виду неблагоприятных погодных условий, а также в связи с тем, что строительный материал был им предоставлен только Дата обезличена. В период с 06 по Дата обезличена ими были проведены следующие работы – разобрана печь, вскрыт пол, залит фундамент под дом, сварена металлоконструкция под фундамент. Они говорили Поликарповой, какой материал им необходим, и в каком объеме. Поликарпову о том, что договор в установленные сроки исполнен не будет, в связи с отсутствием материалов и неблагоприятными погодными условиями в письменном виде они не предупреждали, а также не согласовывали с ней в письменном виде продление срока действия данного договора.

Из показаний свидетеля Л.В.П., следует, что он выполнял следующие виды ремонтных работ в доме Поликарповой – выпиливал нижние венцы дома, варил каркас на фундамент, заливал фундамент. В общей сложности он производил ремонтные работы дома Поликарповой две недели. В срок, указанный в договоре они закончить строительные работы не могли в виду неблагоприятных погодных условий, а также в связи с тем, что строительный материал не был долгое время приобретен. Поднятие и выравнивание дома, замена венца, добавка венцов, заливка фундамента, весь этот объем работ можно было бы провести в течение одного месяца, если бы во время был доставлен строительный материал, и если были бы благоприятные погодные условия. О том, что договор в установленные сроки в связи с неблагоприятными погодными условиями исполнен не будет в сроки, установленные договором письменно они Поликарпову не предупреждали, все вопросы по выполнению работ были оговорены в устной форме.

Свидетель А.Н.Г., пояснила, что к ней обратился Кальчук В.И. с просьбой провести осмотр дома по <адрес>. При осмотре дома ей было обнаружено, что фундамент был выведен после строительства дома, кроме того, правый угол дома шел на скос на 12 см, так как первый венец был положен неправильно. Между венцами дома отсутствовали стяжки, отсутствовали внутренние запилы между венцами здания в связи, с чем угол был выведен неправильно. Причиной в скосе жилого дома является то, что нет стяжки между фундаментом дома с двумя венцами, которые были заменены.

Кроме того, исходя из акта осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, составленного ИП Н.И.Н. «Экспертное агентство «Статус», по состоянию на Дата обезличена, следует, что при осмотре установлено: на дату осмотра произведена разборка внутренних перегородок, печи, пола. Сруб дома поднят на высоту 50-60 см. от уровня земли. Наблюдается деформация (провисание) сруба дома относительно пятой (центральной) стены. Произведена частичная заливка фундамента под стенами дома. Отсутствует фундамент в районе входной двери в дом, а также с правой стороны пятой (центральной стены) дома. Имеется повреждение фундамента, расположенного со стороны <адрес>, в виде трещин, а также в виде выбоин, сколов, неравномерной заливки и т.д. Деревянные стулья (брус, бревна), используемые при подъеме дома, частично забетонированы в фундамент. Горизонтальный и вертикальный уровень фундамента не выдержат. Фундамент, расположенный со стороны <адрес> имеет вогнутую форму относительно дома и не совпадает с проекцией стены.

В соответствии с заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена выполненного экспертом Амурской торгово-промышленной палаты, по техническому состоянию нижних замененных венцов, дом не пригоден для проживания. Нижние венцы выдавлены вышерасположенной массой сруба. Угловые соединения венцов в опирании на поверхность бетона смещены по вертикали с трещиноватым разрушёниём слоёв древесины по всем четырем углам. Техническое состояние фундамента и стен по состоянию на Дата обезличена соответствует акту осмотра ИП Н.И.Н. в части деформации сруба в районе средней капитальной стены, повреждении фундамента в виде трещин, наплывов, раковин, сколов в поверхности бетона, вогнутости относительно стен дома. Все дефекты материала венцов стен, установленных на стадии ремонта несовместимы с дальнейшей нормальной эксплуатацией дома. Дефекты в фундаменте достаточно устранить разборкой повреждений, установкой анкеров и доливкой бетона в местах средней капитальной стены. Причиной появления сколов и трещин на фундаменте являются не своевременная и не аккуратная разборка опалубки (сколы) и не равномерное распределение нагрузок по поверхности бетона (трещины в местах клеток опирания), а также недостаточное армирование бетона.

Таким образом, из приведенных выше доказательств, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, следует, что ремонтные работы, произведенные ответчиком, произведены с нарушением применяемых технологий, а соответственно являются работами ненадлежащего качества. Работы по договору ответчиком в установленный в договоре срок (Дата обезличена) выполнены не были, более того они не выполнены до настоящего времени.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что в срок, указанный в договоре они закончить строительные работы не могли в виду неблагоприятных погодных условий, а также в связи с тем, что строительный материал был представлен им только Дата обезличена, приняты во внимание быть не могут, поскольку об указанных обстоятельствах письменно ответчик, «Исполнитель» по договору «Заказчика» Поликарпову не предупреждал.

Доводы ответчика о том, что Дата обезличена Поликарпова выражалась в его адрес нецензурной бранью, тем самым, нанеся ему оскорбления, также не могут быть приняты во внимание как основания нарушения срока выполнения работ. Более того, постановлением мирового судьи от Дата обезличена установлено, что указанное выше административное правонарушение имело место Дата обезличена, а не Дата обезличена как утверждает ответчик по первоначальному иску.

Как установлено в судебном заседании Поликарповой Н.В. за выполнения работ по договору подряда было уплачено 37000 рублей, соответственно судом удовлетворяются требования истицы о взыскании с ответчика Кальчук В.И. 37000 рублей, уплаченных ею по договору от Дата обезличена.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора от Дата обезличена, то суд при разрешении данного требования исходит из следующего:

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования истицы по договору от Дата обезличена о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора, подлежат удовлетворению исходя из оплаченной истицей суммы 37000 рублей.

Так, расчет неустойки по договору от Дата обезличена суд осуществляет, исходя из непосредственной стоимости оплаченных истицей работ в сумме 37000 рублей х 3% х 413 = 458 430 рублей, где 37000 – это стоимость оплаченных работ по договору, а 413 - это количество дней просрочки. Так как в силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд определяет неустойку в сумме 37000 рублей, подлежащей ко взысканию с ответчика Кальчук В.И. в пользу Поликарповой Н.В. по договору от Дата обезличена, которая, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Что касается требований, заявленных истицей по первоначальному иску о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ необходимых для восстановления нормальной эксплуатации жилого дома, то данные требования также подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с заключением Номер обезличен от Дата обезличена, по техническому состоянию нижних замененных венцов, дом не пригоден для проживания. Нижние венцы выдавлены вышерасположенной массой сруба. Угловые соединения венцов в опирании на поверхность бетона смещены по вертикали с трещиноватым разрушёниём слоёв древесины по всем четырем углам. Техническое состояние фундамента и стен по состоянию на Дата обезличена соответствует акту осмотра ИП Н.И.Н. в части деформации сруба в районе средней капитальной стены, повреждении фундамента в виде трещин, наплывов, раковин, сколов в поверхности бетона, вогнутости относительно стен дома. Все дефекты материала венцов стен, установленных на стадии ремонта несовместимы с дальнейшей нормальной эксплуатацией дома. Дефекты в фундаменте достаточно устранить разборкой повреждений, установкой анкеров и доливкой бетона в местах средней капитальной стены. Причиной появления сколов и трещин на фундаменте являются не своевременная и не аккуратная разборка опалубки (сколы) и не равномерное распределение нагрузок по поверхности бетона (трещины в местах клеток опирания), а также недостаточное армирование бетона. Проведение в дальнейшем ремонтных работ вполне целесообразно.

При этом из отчета независимого оценщика ИП Н.И.Н. «Экспертное агентство «Статус» Номер обезличен от Дата обезличена, об определении стоимости ремонтных работ жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 68 858 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено вышеуказанные недостатки возникли по вине ответчика стоимость ремонтных работ необходимых для восстановления нормальной эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску – Кальчука В.И..

Что касается требований истицы относительно взыскания с ответчика убытков для восстановления нарушенного права, а именно приобретение ею цемента для заливки нового фундамента, распила лафета, то в этой части суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств причинения ей убытков в этой части не представлено, наоборот в судебном заседании установлено, что ответчик по первоначальному иску произвел ряд строительных работ по ремонту дома, при этом с него взыскана стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного дома.

Требования истицы относительно взыскания убытков связанных с приобретением материалов непосредственно для работы ИП Кальчук В.И., а именно цемента, свёрил на сумму 3400 рублей, а также цемента и серпянки на сумму 5600 рублей, то в этой части суд также считает необходимым отказать истице в удовлетворении её требований, поскольку согласно представленных товарных чеков и ККЧ данные материалы приобретались ею в мае 2009 года, то есть, до заключения договора на оказание услуг от Дата обезличена, доказательств того, что данные материалы были ей приобретены непосредственно для работы ИП Кальчук В.И. не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку неисполнение условий договора на оказание услуг произошло по вине ответчика Кальчука В.И., доказательств иного ответчиком не представлено. С учетом изложенного, а также с учетом характера понесенных истицей нравственных страданий, выразившихся в том, что с июня 2009 года по настоящее время дом не отремонтирован, вследствие чего Поликарпова НВ. не может заселиться и жить в нормальных условиях, суд определяет ко взысканию с Кальчука В.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, считая указанную сумму разумной и достаточной ко взысканию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица по первоначальному иску просит возместить расходы на оплату услуг юриста в сумме 1800 рублей, что подтверждается квитанцией Номер обезличен серия АХ от Дата обезличена и квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена. Учитывая, что юридическая помощь оказана истице в виде консультации и составлении искового заявления, суд считает необходимым определить расходы на оплату услуг юриста в указанной сумме 1800 рублей, считая указанную сумму разумной при данных обстоятельствах.

В соответствие со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию оплата услуг оценщика в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена и квитанцией ДО Номер обезличен АТБ от Дата обезличена.

По требованиям о защите прав потребителей истица при подаче искового заявления государственную пошлину не платила. На основании п.п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы Закона суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71429 рублей.

Что касается встречного искового заявления о взыскании стоимости незаконно удерживаемого ответчицей по встречному исковому заявлению бетоносмесителя BELAMOS BX, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом по встречному иску представлено руководство по эксплуатации бетоносмесителя BELAMOS BX, а также кассовый чек магазина «Галина» на сумму 17000 рублей, что свидетельствует о его принадлежности истцу по встречному иску.

В настоящем судебном заседании ответчик по встречному иску и её представитель встречные исковые требования о взыскании стоимости – бетоносмесителя BELAMOS BX, признали в полном объеме, соответственно требования истца по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению в указанной части.

Соответственно подлежат удовлетворению и требования истца по встречному иску о взыскании уплаченной им государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в сумме 610 рублей.

В свою очередь подлежат отказу в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании с Поликарповой Н.В. стоимости экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена выполненной экспертом Амурской торгово-промышленной палаты в сумме 34535 рублей, поскольку вышеуказанной экспертизой установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостатках установленных в ремонтных работах произведенных ответчиком, с учетом которых суд и удовлетворил первоначальные исковые требования.

На основании изложенного, как первоначальные исковые требования Поликарповой Н.В., так и встречные исковые требования ИП Кальчук В.И. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поликарповой Н.В. удовлетворить, частично.

Расторгнуть договор бытового подряда от Дата обезличена, заключенный между Поликарповой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Кальчук В.И., вследствие некачественного исполнения работы и нарушения сроков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кальчук В.И. в пользу Поликарповой Н.В. 157658 рублей (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей), в том числе: 37000 рублей – выплаченные деньги по оплате работ по договору, 37000 рублей – неустойку за просрочку исполнения договора, 68858 рублей – затраты, необходимые для восстановительного ремонта, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, 1800 рублей – судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг юриста, 3000 рублей – оплата специалиста оценщика.

В удовлетворении остальной части иска по первоначальным требованиям отказать.

Принять признание встречных исковых требований Поликарповой Н.В. в части взыскания в пользу Кальчук В.И. стоимости бетоносмесителя BELAMOS BX в сумме 17000 рублей.

Встречные исковые требования Кальчук В.И., удовлетворить частично.

Взыскать с Поликарповой Н.В. в пользу Кальчук В.И. 17610 рублей (семнадцать тысяч шестьсот десять рублей), в том числе: 17000 рублей – стоимость бетоносмесителя BELAMOS BX, 610 рублей – возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Кальчук В.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71429 рублей (семьдесят одна тысяча четыреста двадцать девять рублей).

Взыскать с Кальчук В.И. государственную пошлину в доход государства в сумме 4257 рублей 16 коп (четыре тысячи двести пятьдесят семь рублей 16 коп).

В удовлетворении остальной части иска по встречным требованиям отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение десяти суток со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «21» сентября 2010 года.

Председательствующий: Ю.Х. Кадыров