Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному пенсионному фонду «Волгоград АСКО-Фонд» о признании недействительным решения органа управления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Негосударственному пенсионному фонду «Волгоград АСКО-Фонд» о признании недействительным решения органа управления, указав, что НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» является некоммерческой организацией. В соответствии со ст.ст.8.1, 8.2, 9.1, 9.3 Устава НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, органами управления Фонда являются Совет Фонда, Исполнительная дирекция Фонда. Совет Фонда - высший орган управления, в его состав входят учредители и представители учредителей, а также исполнительный директор Фонда. Являясь одним из учредителей Негосударственного пенсионного фонда "Волгоград АСКО-Фонд", ему стало известно, что на заседании Совета Фонда оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об утверждении персонального состава Совета Фонда на 2014 год. Считает данное решение недействительным, в связи с тем, что в его адрес, как учредителя, уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания Фонда, оформленное в соответствии с требованиями Устава, не направлялось. На заседании Совета Фонда ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум в три четверти голосов (75% Совокупного Вклада Учредителей). Ранее, на ежегодном заседании Совета Фонда, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден персональный состав Совета Фонда на 2012 год, состоящий из 12-и учредителей Фонда, со следующими долями Учредителей в СВУ Фонда: ЗАО «Завод Железобетонных изделий №» - 0,02%; ООО "Сарептский шпалопропиточный завод №,05 %; ОАО "Промстройконструкция" – 0,04%; ЗАО "Красноармейский хлеб"- 0,02%; ЗАО "Народное предприятие" Хлебозавод №» - 0,02%; ЗАО "ВАМП"- 0,03%; НП "ОВС Союза предпринимателей" - 93,29%; ФИО3 - 0,01%; ФИО2 - 0,43%; ФИО4 - 0,01%; ФИО5 - 0,01%; ФИО1 – председатель - 1,07%. Доля голосов Исполнительного директора Фонда установлена в размере 5% СВУ. Протокол № Совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительным не признан. Указанное распределение голосов, действует до очередного ежегодного заседания Совета Фонда. Какого-либо иного перераспределения долей между учредителями не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета Фонда, на котором было принято решение об утверждении персонального состава Совета Фонда на 2013 год. Данное решение Совета Фонда признано недействительным решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанное решение суда имеет преюдициальное значение к настоящему делу, так как участниками указанного дела являлись те же лица, что и в настоящем процессе, а предмет иска был аналогичным - оспаривались решения органов управления Фонда. Следовательно, все последующие решения Совета Фонда, также недействительны. Таким образом, на момент проведения заседания Совета Фонда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО5, не обладали 3/4 % голосов (т.е.75% СВУ). В соответствии с п.9.5 Устава на данном заседании Совета Фонда не было кворума и следовательно оно неправомочно. Просит суд признать решения, принятые на заседании Совета Фонда Негосударственного пенсионного фонда «Волгоград АСКО-Фонд», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Негосударственного пенсионного фонда «Волгоград АСКО-Фонд» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения организации. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» ликвидирован, обязанности по ликвидации возложены на учредителей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, однако в настоящее время ликвидационная комиссия не создана, сведения о прекращении и об исключении ответчика из ЕГРЮЛ отсутствуют /том 1 л.д.228,124-127,231-250/.

Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.216-217/ в соответствии со ст.43 ГПК РФ, ст.61, ч.2 ст.62 ГК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО3

В судебное заседание третьи лица ФИО5 и ФИО3 не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще /том 1 л.д.225,227/.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что он является одним из учредителей НПФ «Волгоград АСКО-Фонд». ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание Совета Фонда, на котором был утвержден персональный состав Совета Фонда и распределены голоса между членами совета на 2014 год. На заседание Совета Фонда проводившееся ДД.ММ.ГГГГ не был приглашён и уведомлён о дате его проведения истец ФИО1, ввиду того, что он не являлся учредителем НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время полагает, что истцом пропущен срок обжалования решения органа управления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о наличии данного протокола Совета Фонда истцу ФИО1 было известно еще в марте 2015 года при рассмотрении спора по гражданскому делу №. Кроме того, считает, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, а именно подлинник протокола Совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

Выслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № и №, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» №75-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование. Такая деятельность осуществляется фондом на основании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию (далее - лицензия).

На основании ст.5 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» фонд приобретает права юридического лица с даты государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 8 названного Федерального закона установлено, что фонд осуществляет свою деятельность на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также устава и правил фонда.

В соответствии с Уставом /том 1л.д.16-27/, НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» является особой организационно-правовой формой некоммерческой организации социального обеспечения, исключительными видами деятельности которой являются:

деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения;

деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» №167-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и договорами об обязательном пенсионном страховании;

деятельность в качестве страховщика по профессиональному пенсионному страхованию в соответствии с федеральным законом и договорами о создании профессиональных пенсионных систем (ст.1.3 Устава);

Фонд приобретает права юридического лица с даты государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.1.8 Устава);

Учредителями Фонда могут являться юридические и физические лица (1.6 Устава).

НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц /том 1 л.д.231-250/.

В соответствии со ст.ст.8.1-8.3 Устава НПФ «Волгоград АСКО-Фонд», органами управления Фонда являются Совет Фонда и исполнительная дирекция Фонда. Совет Фонда – высший орган управления. Структура, компетенция, порядок формирования, полномочия и срок полномочий Совета Фонда, порядок принятия им решений определяются настоящим Уставом. Исполнительная дирекция осуществляет оперативное управление деятельностью Фонда в соответствии с законодательством РФ, настоящим Уставом.

Статьями 9.1-9.3 Устава установлено, что в состав Совета Фонда входят учредители и представители учредителей, а также исполнительный директор Фонда. Персональный состав Совета Фонда определяется один раз в год на момент проведения очередного годового Совета Фонда и является неизменным до следующего очередного годового Совета. К исключительной компетенции Совета Фонда относится принятие решений по вопросам, в том числе, о порядке дополнительного приёма в состав учредителей Фонда и выхода из состава учредителей, принятие решения об увеличении размера совокупного вклада учредителей.

Согласно ст.ст.9.5-9.6 Устава заседание Совета Фонда правомочно, если на указанном заседании присутствуют члены, имеющие не менее трёх четвертей голосов. Решение заседания Совета Фонда принимается большинством голосов членов, присутствующих на заседании. Решение Совета Фонда по вопросам исключительной компетенции Совета Фонда принимается тремя четвертями голосов членов, присутствующих на заседании.

Решения Совета Фонда фиксируются в протоколе заседания, подписываемом председателем Совета Фонда и секретарём заседания (ст.9.10 Устава).

В соответствии с ст.ст. 9.7, 9.8, 9.9, 9.10 Устава НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» из числа членов Совета Фонда избирается председатель Совета Фонда сроком на 5 лет с правом последующего переизбрания. Председатель Совета Фонда проводит заседания Совета Фонда. Очередные заседания совета фонда проводятся ежегодно, но не позднее трех месяцев со дня закрытия финансового года. Очередные заседания совета фонда созываются председателем. Уведомление о дате и месте созыва заседания с указанием повестки дня заседания высылаются в адрес членов совета фонда за 30 дней до созыва заседания. Уведомление о дате созыва заседания, на котором должны быть обсуждены вопросы, требующие немедленного решения, могут оповещаться за 10 дней до даты созыва заседания. Решения Совета Фонда фиксируются в протоколе заседания и подписываются председателем Совета Фонда и секретарём заседания.

В соответствии со ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ определён персональный состав Совета Фонда НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» на 2012-2013 годы, состоящий из 12 учредителей, в числе которых ЗАО «Завод Железобетонных изделий №» - 0,02%; ООО "Сарептский шпалопропиточный завод №,05 %; ОАО "Промстройконструкция" – 0,04%; ЗАО "Красноармейский хлеб"- 0,02%; ЗАО "Народное предприятие" Хлебозавод №» - 0,02%; ЗАО "ВАМП"- 0,03%; НП "ОВС Союза предпринимателей" - 93,29%; ФИО3 - 0,01%; ФИО2 - 0,43%; ФИО4 - 0,01%; ФИО5 - 0,01%; ФИО1 – председатель - 1,07%. Доля голосов Исполнительного директора Фонда установлена в размере 5% СВУ /том 1 л.д.120/.

Согласно выписки из протокола Совета Фонда НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» № от ДД.ММ.ГГГГ из состава учредителей фонда и членов Совета Фонда исключен ФИО1 /том 2 л.д.12/.

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол Совета Фонда НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы Совета Фонда НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, из-за отсутствия кворума при их проведении, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение /том 1 л.д.30-33, том 2 л.д.9,10,11,12/.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО1 является учредителем Фонда, протокол № Совета Фонда НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительным не признан и указанное распределение голосов, действует до очередного ежегодного заседания Совета Фонда.

Доказательств об утверждении иного персонального состава Совета Фонда и доказательств о перераспределении или об изменении в количестве голосов, принадлежащих учредителям, участниками процесса суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу заседания Совета Фонда НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» № от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось заседание Совета Фонда, на котором из 12 учредителей присутствовало только 2 учредителей (ФИО2 и ФИО5).

Решением Совета Фонда, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении персонального состава Совета Фонда и распределении голосов между членами совета на 2014 год (ФИО5-1 голос, ФИО2-2 голоса, ФИО3- 1 голос) /том 2 л.д.2,3/, таким образом, истец ФИО1 был исключен из членов состава Совета Фонда с лишением права голоса, установленного в соответствии с размером совокупного вклада учредителя.

Данное решение ФИО1 оспаривает, по тем основаниям, что он не был уведомлен о времени и месте заседания, а также по тому основанию, что на заседании отсутствовал кворум в три четверти голосов - 75% СВУ, что противоречит требованиям п.п.9.5,9.9 Устава НПФ.

Данные доводы истца суд находит обоснованными, поскольку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании присутствовали только учредители ФИО2 - 0,43% и ФИО5 – 0,01%, всего 0,44% голосов, что не соответствует п.9.5 Устава.

Как подтвердил в судебном заседании третье лицо ФИО2 о времени и месте проведения ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета фонда ФИО1 не уведомлялся, что противоречит требованиям п.9.9 Устава.

Не уведомление учредителей о проведении заседаний Совета Фонда и принятие решений на заседании Совета Фонда в отсутствие необходимого кворума нарушает права и законные интересы учредителей фонда, и лишает их права на управление фондом.

Таким образом, заседание Совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением установленных пунктами 9.5,9.9 Устава фонда порядка созыва и проведения заседания Совета Фонда, в связи с чем, имеются основания для признания его недействительным.

Довод третьего лица ФИО2 о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что суду не представлено надлежащее доказательство, а именно оригинал протокола заседания Совета Фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из содержания данной нормы вытекает необходимость совокупности обстоятельств для признания того, что факт по делу не установлен: факт подтвержден в деле только копией письменного доказательства; копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны друг другу; оригинал документа утрачен и суду не передан; с помощью других доказательств невозможно установить подлинное содержание оригинала документа. При наличии всей совокупности названных фактов суд не может считать факт по делу установленным, основывая свой вывод на такой копии документа или иного письменного доказательства.

При рассмотрении дела судом обозрена в судебном заседании надлежащим образом заверенная выписка из протокола заседания Совета Фонда № от ДД.ММ.ГГГГ находящаяся материалах гражданского дела № (заверена уполномоченным на тот момент лицом - исполнительным директором НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» ФИО2).

У суда нет оснований не доверять данной копии документа, поскольку в судебном заседании ФИО2 не отрицал подлинность данной копии, а также сам факт проведения заседания Совета Фонда, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Других копий оспариваемого документа суду не представлено.

Судом предпринимались меры к установлению нахождения оригинала оспариваемого протокола органа управления, однако, как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации юридического лица НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» временной администрацией фонда был установлен факт об отсутствии имущества, бухгалтерской и иной документации, архива, электронных баз данных, печатей (штампов) фонда /том 1 л.д.124-127/.

При таких условиях судом не установлено совокупности обстоятельств, для признания того, что факт по делу не установлен, в связи с чем, суд считает представленную надлежаще заверенную выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета Фонда НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ч.ч.3,5 ст.67 ГПК РФ.

Наличие только оспариваемой выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета Фонда не может служить основанием для отказа в признании всего протокола недействительным, поскольку судом установлено нарушение принятия решений на заседании совета Фонда при отсутствии кворума в три четверти голосов. Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания всех принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Заявление третьего лица ФИО2 о пропуске срока для обжалования решения Совета Фонда, установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом ФИО2, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Заявление представителя ответчика НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» руководителя временной администрации по управлению фондом ФИО6 о пропуске истцом срока на обращение в суд, поступившее ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.99/, не может являться основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела согласно приказа Центрального Банка РФ №ОД-1112 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3.1 статьи 7.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», в связи с аннулированием лицензии у НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена временная администрация НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» руководителем которой, являлся ФИО6 /том 1 л.д.55-57/.

Вместе с тем, согласно абзаца 4 пункта 1.2 Положения «О временной администрации по управлению негосударственным пенсионным фондом», утверждено Приказом ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ№/пз-н, зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№ основанием прекращения полномочий временной администрации является вступление в законную силу решения суда о ликвидации фонда /том 1 л.д.145-152,154-162/.

Поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (в соответствии с п.2 ст.33.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах») ДД.ММ.ГГГГ постановлено ликвидировать НПФ «Волгоград АСКО-Фонд», то и полномочия временной администрации НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» прекращены.

Таким образом, заявление представителя ответчика НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» руководителя временной администрации по управлению фондом ФИО6 о пропуске истцом срока на обращение в суд, поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявлено лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку несмотря на то, что в настоящий момент НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» находится в процессе ликвидации, однако, оспариваемым решением органа управления остаются нарушенными права истца, как учредителя фонда на участие в управлении фондом в процессе ликвидации, в соответствии с п.2 ст.33.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», ч.2 ст.126 Федерального закона N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Негосударственному пенсионному фонду «Волгоград АСКО-Фонд» о признании недействительным решения органа управления, удовлетворить.

Признать решение органа управления Негосударственного пенсионного фонда «Волгоград АСКО-Фонд», оформленного протоколом заседания Совета Фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Е.В.Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.