Гражданский кодекс часть 1

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ронгонена И. В. к Федотову Д. В. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Ронгонен И.В. обратился в суд с иском к Федотову Д.В. о взыскании денежных сумм по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Федотовым Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ронгонену И.В., стоимость автомобиля по условиям договора составила 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль, принадлежащий истцу, был выставлен на территории автосалона <данные изъяты> с целью продажи. Непосредственную приемку автомобиля осуществлял Хинеев Д.А., при этом документов о передаче автомобиля Хинееву Д.А. не оформлялось, полномочиями на подписание от имени истца документов и получении денежных средств последний не наделялся. По утверждению истца с Хинеевым Д.А. была достигнута устная договоренность о том, что при появлении покупателя, он свяжется с истцом и последний подъедет для расчета с покупателем по договору купли-продажи автомобиля. В подтверждение своих намерений истцом был заполнен бланк договора купли-продажи автомобиля, включая строку о получении денежных средств, которая по сведениям Ронгонена И.В. была подписана ошибочно. Автомобиль был приобретен за 200 000 рублей и зарегистрирован за Федотовым Д.В. Истец получил денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., остальные по утверждению истца Хинеев Д.А. присвоил себе, по данному факту в отношении последнего возбуждено уголовное дело. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в части расчета, передав денежные средства за приобретенный автомобиль Хинееву Д.А., поскольку не убедился в том, имеются ли у последнего полномочия на получение денежных средств по договору купли-продажи. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 9 739 руб. 73 коп.

В порядке подготовки дела к разбирательству, определением суда от 14.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хинеев Д. А..

В судебное заседание истец Ронгонен И.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств не заявлено. Представитель истца Тюрин П.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Федотов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает себя добросовестным приобретателем. Пояснил, что условия договора купли-продажи автомобиля им исполнены надлежащим образом, оплата по договору произведена в сумме 200 000 рублей, деньги были переданы Хинееву Д.А. Указал, что сомнений в том, что истец не получил денежных средств по договору купли-продажи автомобиля у него не возникло, поскольку при оформлении договора купли-продажи в бланке были заполнены графы с подписью продавца Ронгонена И.В. и суммой 200 000 рублей, в связи с чем он полагал, что между истцом и Хинеевым Д.А. к моменту подписания им договора купли-продажи расчет был произведен полностью.

Третье лицо Хинеев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств не заявлено.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ронгоненым И.В. (продавец) и Федотовым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - Договор) автомобиля <данные изъяты>), принадлежащего Ронгонену И.В., стоимость автомобиля по условиям договора составила 200 000 руб. Автомобиль передан Покупателю по акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., в котором прописано, что сумму в размере 200 000 рублей продавец получил полностью, претензий по оплате к покупателю не имеет, стоит подпись Ронгонена И.В. Произведена регистрация права собственности на автомобиль за Федотовым Д.В.

Из показаний сторон следует, что денежные средства в сумме 50 000 рублей были переведены на счет продавца, сумма в размере 150 000 рублей была передана Федотовым Д.В. при подписании договора купли-продажи автомобиля Хинееву Д.В., который занимался оформлением сделки. Продавец Ронгонен И.В. сумму в размере 150 000 рублей по Договору до настоящего времени не получил.

Сторонами подтверждено и не оспорено, что сумма в размере 50 000 рублей по договору купли-продажи была получена Ронгоненым И.В. Доказательств об ином в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

В соответствии с условиям указанного Договора продавец обязуется передать автомобиль: <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить, в соответствии с п. 3.1 стоимость автомобиля определена сторонами и составляет 200 000 (двести тысяч) рублей.

Согласно п. 3.2 Договора Покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную п. 3.1 Договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца либо наличными денежными средствами.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от 09.11.2017г., представленным по запросу суда, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Федотовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, полномочия которого должником проверены и не вызывают сомнений.

Согласно пояснений ответчика, при оформлении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. им были переданы денежные средства за автомобиль в размере 150 000 рублей Хинееву Д.А.

Как следует из письменных показаний ответчика, данных в ходе расследования уголовного дела № в отношении Хинеева Д.А. <данные изъяты>, денежные средства в сумме 200 000 рублей им были переданы Хинееву Д.А. двумя частями (50 000 руб. и 150 000 руб.) После внесения первой суммы Хинеев Д.А. передал оригиналы документов на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля), после внесения полной суммы за автомобиль был передан договор купли-продажи. При этом из показаний Федотова Д.А. следует, что Хинеев Д.А. пояснял ему, о том, что автомобиль был передан ему на реализацию собственником, который уже подписал договор купли-продажи и поставил подпись в ПТС. О том, что Хинеев Д.А. не передал продавцу денежные средства, узнал от сотрудников правоохранительных органов (л.д. 41-42).

Из показаний Хинеева Д.А. следует, что он принял автомобиль Ронгонена на реализацию, за проданный автомобиль перевел денежные средства в размере 50 000 рублей на карту Ронгонена. Остальную сумму 150 000 рублей Ронгонену не вернул, т.к. потратил на свои нужды (л.д.49-52).

Пунктом 18 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №54 от 22 ноября 2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником и продавцом автомобиля, за который Федотов Д.В. должен был произвести оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся Ронгонен И.В., следовательно, денежные средства по указанному договору Федотов Д.В. был обязан передать Ронгонену И.В.

Доказательств того, что при получении от Федотова Д.В. денежных средств по договору купли-продажи автомашины Хинеев Д.А. был наделен Ронгоненым И.В. соответствующими полномочиями, ответчик не представил, следовательно, обязательства по передаче 150 000 рублей по сделке не было исполнено надлежащему лицу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что передача денежных средств по договору купли-продажи Федотовым Д.В. Хинееву Д.А. не имеющему полномочий на заключение договоров и получение денежных средств от имени Ронгонена И.В., надлежащим исполнением обязанности Федотова Д.В. по уплате по договору признана быть не может, в связи с чем заявленные истцом исковые требования к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 150 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору им были исполнены надлежащим образом, поскольку денежные средства на сумму 200 000 рублей были переданы Ронгонену И.В. до подписания договора, ссылаясь на те обстоятельства, что при подписании им договора купли-продажи в бланке договора уже была подпись продавца и прописано о том, что денежные средства в сумме 200 000 рублей продавцом получены, судом не принимаются, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств получения указанной денежной суммы истцом, что свидетельствует о том, что Федотов Д.В. при передаче денежных средств Хинееву Д.А. не удостоверился в его полномочиях на получение денежных средств по сделке, тем самым не убедился в надлежащем исполнении обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 9 739 руб. 73 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из смысла приведенной нормы, в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 следует, что проценты, предусмотренные указанной статьей, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и их начисление производится в случае нарушения срока выплаты.

Как установлено в судебном заседании, Федотов Д.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. передал денежные средства за автомобиль в сумме 150 000 рублей Хинееву Д.А.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 9 739,73 руб., поскольку в данном случае имеет место быть факт исполнения обязательств по договору ненадлежащему лицу, при этом обстоятельств неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика, а также нарушения сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи судом не установлено, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае к ответчику неправомерно и требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина от цены иска в размере 4 395 руб. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 127 руб. (4 395 х 150 000 : 159739,73).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова Д. В. в пользу Ронгонена И. В. денежную сумму в размере 150 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 4127 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 01.12.2017 г.