Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Кавказ» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Кавказ», в котором просила обязать ответчика возвратить ей неосновательно приобретенные 90 618 рублей 87 копеек; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 098 рублей 61 копейки; взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

Свои требования истица мотивировала тем, что 20 января 2011 года Тбилисским районным судом она была осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства. 17 сентября 2010 года она внесла в кассу ответчика 590 061 рубль 99 копеек, из них по квитанции к приходному ордеру № 1231 от 17 сентября 2010 года 22 256 рубле 46 копеек, и по квитанции к приходному ордеру № 1232 от 17 сентября 2010 года 567 805 рублей 53 копейки. Согласно заключения эксперта № 136\10-СБЭ от 27 ноября 2010 года, ею была получена в подотчет на реализацию продукция, принадлежащая открытому акционерному обществу «Агрофирма «Кавказ» на сумму 1 722 517 рублей 12 копеек, из которых в кассу предприятия она не внесла 499 443 рубля 12 копеек. Таким образом, ответчиком была получена сумма неосновательного обогащения в размере 90 618 рублей 87 копеек. На ее просьбы о возврате указанной суммы, ответ она не получила. С момента незаконного удержания денежных средств, прошло 7 месяцев. В связи с этим считает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование ее денежными средствами в размере 4 098 рублей 61 копейки.

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 90 618 рублей 87 копеек.

Представитель ответчика иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, в виду необоснованности, указав, что согласно акта ревизии от 30 июля 2010 года, задолженность истицы составила 605 170 рублей 99 копеек. ФИО1 с актом ревизии ознакомлена и полностью согласна. Денежная сумма в размере 590 061 рубля 99 копеек внесена ФИО1 в кассу открытого акционерного общества «Агрофирма «Кавказ» добровольно, что также подтверждает факт ее согласия с суммой задолженности в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как видно из материалов дела, истица ФИО1, приказом ОАО «Агрофирма» Кавказ» № 677 от 30 августа 2007 года назначена на должность заведующей хозяйственным отделением агрофирмы. Согласно должностной инструкции на нее были возложены обязанности по обеспечению подразделений хозяйства продуктами питания, специальной одежной, мебелью, хозяйственным инвентарем, ведение учета их расходования и составления установленной отчетности, осуществлять контроль за расходами на приобретение продуктов питания, согласно утвержденных лимитов. Кроме этого с ФИО1 25 августа 2007 года, был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому, она приняла на себя полную материальную ответственность, в том числе за недостачу вверенного ей работодателем имущества. В период исполнения своих должностных обязанностей, она, имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств, вверенных ей на законных основаниях, используя свое служебное положение, совершила хищение, выразившееся в том, что в период времени с 1 января 2010 года по 30 июля 2010 года, получала в подотчет под реализацию продукцию животноводства, принадлежащую ОАО «Агрофирма Кавказ», а вырученные от реализации товара денежные средства, обязана была сдавать в кассу агрофирмы. Согласно заключения эксперта № 136/10-СБЭ от 27 ноября 2010 года, ФИО1 получила продукцию на сумму 1.722.517рублей 12 копеек, из которых не внесла в кассу ОАО «Агрофирма Кавказ» 499.443 рубля 12 копеек и таким образом используя свое служебное положение, присвоила, то есть совершила хищение денежных средств в сумме 499.443 рубля 12 копеек, принадлежащих агрофирме, чем причинила хозяйству материальный ущерб в крупном размере.

Приговором Тбилисского районного суда от 20 января 2011 года, которым были установлены вышеуказанные факты, истица была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

До вынесения приговора суда, истица с целью погашения ущерба перед ответчиком внесла в кассу предприятия 590 061 рубль 99 копеек. Указанный факт подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1232 от 17 сентября 2010 года на сумму 567 805 рублей 53 копейки, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1231 от 17 сентября 2010 года на сумму 22 256 рублей 46 копеек.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 90 618 рублей 87 копеек, которые являются разницей между суммой выплаченной истицей ответчику 590 061 рубль 99 копеек и фактическим размером ущерба причиненным истицей ответчику 499 443 рубля 12 копеек являются неосновательным обогащением, поскольку приобретены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, суд считает, что 90 618 рублей 87 копеек полученные ответчиком от истицы являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с нее в пользу истицы.

Суд не может принят во внимание доводы представителя ответчика о том, что истца в добровольном порядке погасила организации ущерб в размере 590 061 рубля 99 копеек, установленный актом ревизии от 30 июля 2010 года, поскольку размер ущерба, причиненный ответчику составляет 499 443 рубля 12 копеек. Данный факт установлен приговором от 20 января 2011 года, и сомнений у суда не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждено квитанцией от 16.06.2011 года.

Размер удовлетворяемых исковых требований ФИО1 составляет 90 618 рублей 87 копеек. Государственная пошлина, при указанном размере удовлетворяемых исковых требований, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, составляет 2 918 рублей 56 копеек (800 рублей + 3 % от 70 618 рублей 87 копеек (суммы превышающей 20 000 рублей)).

Таким образом, расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, а размер недоплаченной государственной пошлины в размере 2 718 рублей 56 копеек (2 918 рублей 56 копеек – 200 рублей), подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Кавказ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрофирма «Кавказ» в пользу ФИО1 ущерб в виде неосновательного обогащения в размере 90 618 рублей 87 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрофирма «Кавказ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрофирма «Кавказ» государственную пошлину в доход государства в размере 2 718 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий \подпись\

Копия верна: Судья Н.В. Недюжин

С П Р А В К А

Решение вступило в законную силу 5 августа 2011 года.

Судья Н.В. Недюжин