Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2№) по иску ФИО2 к ООО «КорпусГрупп Волга-Дон» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «КорпусГрупп Волга-Дон» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, мотивируя требования следующими доводами:

С ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ФИО2 принята на работу ООО «КорпусГрупп Волга-Дон» на должность повара.

Истица указала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ей вменялись обязанности, не предусмотренные трудовым договором, а именно: уборка столов, мойка посуды и полов.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с тем, что за весь период работы ФИО2 не была выплачена доплата за совместительство уборщика она подала заявление на увольнение по собственному желанию без отработки.

После написания заявления ДД.ММ.ГГГГ кадровая служба изъяла у ФИО2 пропуск на АО «АВТОВАЗ», тем самым ограничив посещение отдела кадров.

ДД.ММ.ГГГГ истица приходила в отдел по управлению персоналом ООО «КорпусГрупп Волга-Дон» для получения трудовой книжки и документов необходимых для увольнения, однако документы выданы не были. Сотрудник кадрового аппарата сообщил, что необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 сообщили, что она будет уволена за прогул, с чем она категорически не согласна, поскольку ею ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на увольнение по собственному желанию.

До момента обращения в суд с настоящим иском трудовая книжка истице не выдана.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ООО «КорпусГрупп Волга-Дон» претензию о выдаче документов, положенных при увольнении, а также выплате заработной платы и компенсации за совмещение должностей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен ответ на претензию, из которого следует, что дополнительные обязанности не предусмотренные трудовым договором на нее не возлагались, пропуск не изымался, заявление на увольнение по собственному желанию не поступало.

Также ДД.ММ.ГГГГ истице было получено письмо с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы и приказ о прекращении трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6, ст. 81 Трудового кодекса.

С данными приказами истица не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с ООО «КорпусГрупп Волга-Дон» по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; изменить формулировку и дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ с подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика компенсацию за совмещение выполняемых работ повара и посудомойщицы, уборщицы помещений в сумме 267817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в соответствии с которыми иск не признала, указав, что ФИО2 была уволена за наличие злостного умышленного совершение проступка по срыву графика питания АО «АВТОВАЗ», невыполнения своих должностных обязанностей повара 4 разряда, и подрыва деловой репутации ООО «КорпусГрупп Волга-Дон» перед АО «АВТОВАЗ». Истица отсутствовала на своем рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КорпусГрупп Волга-Дон» был принят приказ о дисциплинарном взыскании №, приказ о прекращении трудового договора с работником № Т0118у. Указанные документы были направлены в адрес истицы. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истицы ей была направлена трудовая книжка. Заявление об увольнении от ФИО2 в ООО «КорпусГрупп Волга-Дон» не поступало, в связи с чем, полгала, что увольнение ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным. На основании указанных обстоятельств просила в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работал в организации ответчика в период с 2016 года по октябрь 2020 год в должности повара 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с истицей пришел на работу. На месте выяснилось, что сотрудники сторонней организации, на которых возложена уборка и мытье посуды не вышли на работу. Он, совместно с ФИО2 посуду мыть отказался, поскольку указанная работа никем не оплачивалась. После приехала заместитель начальника, которой свидетель и ФИО2 пояснили, что посуду они мыть не будут, собрались и покинули рабочее место. Было написано заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ трудовые книжки выданы не были. Заявление по собственному желанию было написано ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра. Рабочее время с 05-45 часов до 14-45 часов. После ухода с места работы больше не возвращались. ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО2 пригласили в отдел кадров и забрали пропуска, увидев, что уволены за прогул отказались подписывать документы.

Свидетель ФИО7 пояснил, что она работа в ООО «КорпусГрупп Волга-Дон» в должности повара. ДД.ММ.ГГГГ они пришли на работу и начали выполнять свои трудовые обязанности, после заметили, что на месте нет мойщицы посуды. В связи с этим подошли к начальнику, чтобы сказать ей, что посуду никто из поваров мыть не будет. После чего у заведующей было написано заявление на увольнение по собственному желанию без отработки, а после написания заявления они покинули место работы. На работе их никто не задерживал. ДД.ММ.ГГГГ их пригласили в отдел кадров и попросили написать объяснительные, однако они отказались, объяснив причину своего ухода.Их попросили сдать пропуск и расписаться.24 или 29 сентября по почте была получена бумага с требованием явиться в отдел кадров и написать объяснительную за отсутствие на рабочем месте.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает управляющим предприятия питания №. Заявления об увольнении от ФИО2 она не получала. Никого во время работы она посуду мыть не заставляла. Всегда на это берется устное согласие. ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась мыть посуду, в связи с чем посуду мыла ФИО8 При этом препятствий для выполнения истцом ее непосредственных обязанностей не было. В 10-45 ДД.ММ.ГГГГ она с работы никого не отпускала. После указанного времени истицу на рабочем месте она не видела. ДД.ММ.ГГГГ истица пришла на работу около 07-00 часов, однако через некоторое время ей сообщили, что она ушла в отдел кадров. Больше ДД.ММ.ГГГГ она истицу на рабочем месте не видела. ДД.ММ.ГГГГФИО2 самовольно ушла с работы, ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу вовремя. Со стороны свидетеля никаких действий в отношении к истцу не было, однако она ждала объяснений, но не требовала их.Уборка помещения и мытье посуды это дополнительная работа для повара, которая оплачивается. ДД.ММ.ГГГГФИО2 сказала, что не будет мыть посуду и ушла с работы. Пояснила, что оформление дополнительной работы происходит через служебную записку, по которой в последующем производится оплата.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является начальником отдела управления персоналом ООО «КорпуГрупп Волга-Дон». В 11 утра начальник объединения сообщила ей, что ФИО2 ушла с работы. Около 11-30 часов, она, совместно с ФИО10 приехала в столовую, там никого не оказалось. Был привезен дополнительный мойщик, который мыл посуду. Вернувшись на свое рабочее место свидетель позвонила ФИО2, которая пояснила, что она находится дома, на что ей было рекомендовано вернуться на рабочее место. В разговоре ФИО2 пояснила, что совершила прогул и ей было предложено предоставить объяснения. В конце рабочего дня была получена докладная записка об отсутствии ФИО2 на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить объяснения, на что был получен отказ.ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в отдел кадров для получения трудовой книжки, в связи с чем стало известно, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 также отсутствовала на рабочем месте. Выполнение работы посудомойщицы и уборка столов не является работой по совместительству, а является дополнительным объемом работы в рамках рабочего дня. В трудовых обязанностях ФИО2 обязанностей по мытью посуды нет, дополнительных соглашений с ней не заключалось. Дополнительный объем работы оформляется служебной запиской на основании которой издается приказ и производится доплата.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает начальником отдела ООО «КорпусГрупп Волга-Дон». ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с ФИО9 выезжала на предприятие питания №, находящееся на территории АО «АВТОВАЗ», в связи с произошедшим инцидентом. На место они прибыли в 10-50 часов, ФИО2 на рабочем месте не было. До окончания рабочего дня, то есть до 15-15 часов ФИО2 на рабочем месте не появилась. ДД.ММ.ГГГГ она увидела ФИО2 на территории АО «Автоваз» и устно пояснила о необходимости дать устные объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте, однако ФИО2 отказалась о чем был составлен акт. Управляющая пояснила, что сотрудники отказались мыть посуду и ушли с работы не выполнив свою работу до конца. Заявлений ФИО2 об увольнении по собственному желанию в отдел кадров не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.16 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 была принята на работу в филиал ООО «КорпусГрупп Волга-Дон» в <адрес> в структурное подразделение Объединение № ПП 12 поваром 3 разряда, что подтверждается приказом № № (т. 1 л.д. 59) и трудовым договором № (т. 1 л.д. 60-61).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №/1к и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО2 была переведена на должность повара 4 разряда (т. 1 л.д. 63-64).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязуется выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 3.1.1).

Обязанности повара 4 разряда предусмотрены разделом 3 Должностной инструкции № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.8 Правил внутреннего распорядка, для поваров, кондитеров, мойщиков посуды, уборщиков, производственных помещений, грузчиков объединения № ПП12установлен двухсменный прерывный график без скольжения, с рабочей субботой в 1 смену, продолжительность 1 смены 8-00 часов, продолжительность 2 смены-07-00 часов. 1 смена-начало рабочего дня-06-30 часов, окончание рабочего дня-15-15 часов, обеденный перерыв-45 минут с 10-00 часов до 10-45 часов.

В соответствии с разделом 5 Должностной инструкции, повар 4 разряда несет ответственность за невыполнение или несвоевременное и некачественное выполнение своих должностных обязанностей; нарушение правил внутреннего трудового распорядка; за невыполнение распоряжений своего непосредственного руководителя; за разглашение конфиденциальной информации компании.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов представителями ООО «КорпусГрупп Волга-Дон» был составлен Акт о факте отсутствия работников на рабочем месте, из которого следует, что работники предприятия питания № объединения №ФИО6, ФИО7, ФИО2 ушли со своего рабочего места после обеденного перерыва в 10-45 часов и не появились на своих рабочих местах до окончания рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ. Работник отдела по управлению персоналом ФИО9 около 12-00 часов пыталась связаться по мобильным телефонам:

ФИО7 на телефонный звонок не ответил;

ФИО6 сообщил, что ушел с работы добровольно, причин ухода объяснять не стал;

ФИО2 сообщила, что находится дома, ушла с работы по своей инициативе, причину ухода объяснять не захотела.

Работникам было предложено предоставить объяснения своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ свыше 4-х часов (т. 2 л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 часов представителями ООО «КорпусГрупп Волга-Дон» был составлен Акт о факте отсутствия работников на рабочем месте, из которого следует, что повар 4 разряда объединения №ФИО2 пришла на работу в 06-30 ДД.ММ.ГГГГ на свое рабочее место, к работе не приступила, сообщила, что пойдет в кадры, после чего ушла и до конца рабочей смены к работе не приступила (т. 2 л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов представителями ООО «КорпусГрупп Волга-Дон» был составлен Акт о факте отсутствия работников на рабочем месте, из которого следует, что повар 4 разряда объединения №ФИО2отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 06-30 часов до окончания смены (т. 2 л.д. 119).

Аналогичные Акты составлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.120-138).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что подтверждается Приказом № (т. 1 л.д. 73).

Приказом № Т0118у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ о прекращении трудового договора были направлены ответчиком в адрес истицы в установленный законом срок, что подтверждено соответствующими документами, а также не оспаривалось истицей в судебном заседании. Кроме того, истице было предложено явиться в отдел по управлению персоналом для получения трудовой книжки (т. 1 л.д. 75-81).

На основании личного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес заказным письмом с уведомлением была направлена трудовая книжка.

Как следует из пояснений самой истицы, а также подтверждено пояснениями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО6 и ФИО7, причиной ухода ФИО2 с работы послужило устное требование заведующей о выполнении дополнительной работы, которая не входит в обязанности ФИО2, а именно: уборка столов и мытье посуды.

При этом свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 указали, что в момент после отказа ФИО2 от выполнения дополнительной работы, никакого принуждения со стороны руководителей к ее выполнению не имелось.

Свидетель ФИО8 дополнительно пояснила, что в процессе работы иногда возникает необходимость для привлечения поваров к дополнительной работе. Дополнительная работа носит непостоянный и добровольный характер, что свидетели также подтвердили.

Оценивая тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно: срыв графика питания ДД.ММ.ГГГГ работников АО «АВТОВАЗ», невыполнение своих прямых должностных обязанностей повара 4 разряда, наличие не снятого дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное к истице является соразмерным.

Истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих об уважительных причинах своего отсутствия на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающих уважительность причин невыхода на работу, от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истица отказалась.

Доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею было написано и передано руководителю заявление на увольнение по собственному желанию без отработки, в порядке ст. 80 ТК РФ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд исходил из доказанности факта совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении условий трудового договора, допустившей прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт отсутствия на рабочем месте в указанное время ФИО2 не оспаривается. При этом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показаниями свидетелей, с учетом требований процессуального законодательства, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин работодателем подтвержден. При этом, допустимых доказательств того, что ФИО2 отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в материалы дела представлено не было. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не нарушен, поскольку правонарушение является длящимся и для увольнения по указанным основаниям достаточно отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа о прекращении трудового договора с работником № Т0118у от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменения формулировки увольнения, на увольнение по собственному желанию, не имеется.

Расчет при увольнении произведен с истицей в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87).

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсацию за совмещение выполняемых работ повара, посудомойщицы, уборщицы помещений в сумме 267817 рублей.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что дополнительных соглашений о работе по совместительству с ФИО2 не заключалось.

Однако, как следует из пояснений ответчика, а также показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей, доплата за дополнительную работу производилась работодателем на основании служебной записки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что начиная с момента трудоустройства, то есть с 2015 года она по совместительству выполняла работу уборщицы и посудомойки, без оплаты за проделанную работу.

Между тем, из представленных в материалы дела расчетных листов следует, что начиная с 2015 года истице были произведены следующие доплаты:

-2016 год: в январе 373,55 рублей.

-2017 год-доплата в марте-251,80 рублей, в апреле-100,72 рублей, в июле-1057,56 рублей, в августе-528,78 рублей, в сентябре 528,78 рублей, в октябре-1100,48 рублей, в декабре-740,32 рублей.

-2018 год: доплата в июне-1801,37 рублей, в июле-1200,91 рублей, в августе-600,45 рублей, в сентябре-655,71 рублей, в октябре-655,71 рублей, в ноябре 655,71 рублей.

-2019 год: доплата в марте-700,95 рублей, в апреле-700,94 рублей, в мае-2278,07 рублей, в июне-2035,55 рублей, в сентябре-2428,42 рублей, в октябре 783,36 рублей.

-2020 год: доплата в январе-3237,89 рублей, в апреле-809,47 рублей, в марте-2428,42 рублей, в июне-913,92 рублей, в июле-809,47 рублей (т. 2 л.д. 151-190).

Доказательств осуществления дополнительной работы на постоянной основе, полный рабочий день, равно как и доказательств обоснования расчета размера задолженности, истицей в судебное заседание не представлено.

Правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за совмещение ФИО2 выполняемых работ у суда в данном случае не имеется.

Принимая во внимание, что оснований для признания приказа о прекращении трудового договора, изменения формулировки увольнения, взыскания с ответчика компенсации за совмещение выполняемых работ, не имеется, то производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, по ее письменному заявлению присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КорпусГрупп Волга-Дон» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

УИД 63RS0№-10

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле № (2№)

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>