Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 В.Н. обратился в суд к ФИО7 с иском о признании завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ МО-4 № в части завещания земельного участка общей площадью 1500 м2, расположенного по адресу <адрес>, д. Путилково, <адрес> недействительным; признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ФИО7 недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является наследником имущества матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. и отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За время нахождения в браке ФИО3 (мать) и ФИО8 Н.И. (отец) приобрели жилой дом и земельный участок площадью 1500 м2, расположенные по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>.

После смерти ФИО3 (матери) истец и его родной брат
ФИО8 Г.И., будучи наследниками по закону не обратились в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, после смерти наследодателя, наследниками ? доли имущества ФИО3 стали ФИО8 В.Н. и ФИО8 Г.Н. Истец также указывает, что наследство было принято им и его братом путём фактического вступления во владение наследственным имуществом.

ФИО2 (отцом) было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ МО-4 №, согласно которому указанные земельный участок и жилой дом были поделены следующим образом:

- ФИО5 80/100 долей земельного участка, 65/100 долей жилого дома;

- ФИО6 20/100 долей земельного участка, 35/100 долей жилого дома.

Поскольку земельный участок был приобретён умершей матерью и умершим отцом, соответственно, по мнению истца, данное имущество считается совместно нажитым и подлежит разделу в равных долях.

Вступившим в законную силу определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ МО-4 № недействительным прекращено.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо Нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд принял меры к извещению сторон и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. вторым п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Из материалов дела следует, что истец является наследником имущества матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. и отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 (матери) на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком признано право собственности на наследство по закону на земельную долю размером 0,39 га без выделения в натуре в АОЗТ «Птицефабрика Красногорская», принадлежащей их умершей матери ФИО3 в равных долях, то есть по ? доле за каждым.

ФИО2 (отцом) было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ МО-4 №, согласно которому земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес> были поделены следующим образом:

- ФИО5 80/100 долей земельного участка, 65/100 долей жилого дома;

- ФИО6 20/100 долей земельного участка, 35/100 долей жилого дома.

Судом установлено, что истец, не согласившись с указанным завещанием, обращался в 2013 году в Красногорский городскому суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО7 о признании недействительным завещания МО-4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, в исковых требованиях отказано.

С учетом изложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу № в части требований о признании завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ МО-4 № в части завещания земельного участка общей площадью 1500м2, расположенного по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес> прекращено.

Из искового заявления и как пояснил истец, он полагает, что оспариваемое свидетельство о праве на наследство является недействительным вследствие порочности завещания МО-4 № от ДД.ММ.ГГГГ и потому, что нотариус отказывается выдавать ему свидетельство о праве на наследство на основании решения суда 2000 года. Каких-либо иных оснований недействительности завещания, предусмотренных ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, истец не привел.

Между тем, как указывалось выше, действительность завещания МО-4 № от ДД.ММ.ГГГГ уже проверялась судами.

Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследством может быть оспорен в суде в соответствии с главой 37 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд полагает, что истцом не приведено оснований, по которым свидетельство о праве на наследство по завещанию может быть признано недействительным.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Климовский Р.В.