Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МосАвтоДилер» о взыскании предоплаты по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МосАвтоДилер» о взыскании предоплаты по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2022г. между ним (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ №.

Согласно п.п. 1.1.-1.2. и Приложения № 1 вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательство приобрести для Заказчика автомобиль марки Toyota LC Prado, 2018-2019 года выпуска, тип двигателя: 2.8 л дизель, стоимостью не выше 4 000 000 руб., а истец принял на себя обязательство оплатить Исполнителю вознаграждение за совершенные действия.

На основании п. 5.2.1. договора, истец произвел первую часть оплаты в виде предоплаты в размере 20 % от общей стоимости транспортного средства, что составляет 800 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.06.2022г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.06.2022г.

В п. 3.3. договора установлено, что сроки исполнения обязательства по поставке товара, с момента фактического приобретения товара из США, Японии, ОАЭ, Кореи и т.д., в г. Москва, обсуждаются индивидуально.

В переписке с ответчиком посредством почтового мессенджераWhatsapp, что предусмотрено положениями договора (п.п. 4.1.2., 4.2.2., 4.2.7,, 4.2.8., 10.1.), истец неоднократно заявлял о необходимости скорейшего поиска автомобиля. Более того, столкнувшись с недобросовестным исполнением ответчиком своих договорных обязательств, истец был вынужден самостоятельно искать и направлять ему варианты интернет-объявлений о продаже автомобилей.

Согласно п. 3.2. договора обязательства исполнителя по поставке товара считаются выполненными, а услуги сказанными, с момента передачи товара заказчику.

Однако до настоящего времени автомобиль истцу передан не был, акт приема-передачи, предусмотренный п. 12. договора истцом не подписан.

06.07.2022г. истец направил по юридическому адресу ответчику претензию об отказе от договора, а также о возврате полученных денежных средств в размере 800 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и отсутствием фактических расходов ответчика по исполнению договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное письмо было получено Ответчиком по его юридическому адресу 13.07.2022г.

11.07.2022г. ответчик направил письменный ответ исх. № на претензию, в котором сообщил об отказе в возврате денежных средств в связи с добросовестным и неукоснительным, по его мнению, исполнением условий заключенного договора.

19.07.2022г. истец повторно направил ответчику по юридическому адресу досудебную претензию об отказе от договора и возврате полученных денежных средств в размере 800 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данная претензия была получена Ответчиком по его юридическому адресу 22.07.2022г.

Однако законные требования истца остались без финансового удовлетворения ответчиком, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу предоплату по договору на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ № от 20.06.2022г. в размере 800 000 руб., неустойку за нарушение предусмотренного срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы за период с 24.07.2022г. по 01.08.2022г. в размере 192 000 руб.; неустойку за нарушение предусмотренного срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы за каждый день просрочки в размере трех процентов от размера задолженности 800 000 руб. начиная с 02.08.2022г. по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 498 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Подпунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Равным образом статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя в любое время вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2022г. междуФИО1 (Заказчик) и ООО «МосАвтоДилер» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ №.

Согласно п.п. 1.1.-1.2. и Приложения № 1 договора Исполнитель принял на себя обязательство приобрести для Заказчика автомобиль марки Toyota LC Prado, 2018-2019 года выпуска, тип двигателя: 2.8 л дизель, стоимостью не выше 4 000 000 руб., а истец принял на себя обязательство оплатить Исполнителю вознаграждение за совершенные действия.

Согласно п. 5.2.1. договора истец произвел первую часть оплаты в виде предоплаты в размере 20 % от общей стоимости транспортного средства, что составляет 800 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.06.2022г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.06.2022г.

Согласно п. 3.3. договора сроки исполнения обязательства по поставке товара, с момента фактического приобретения товара из США, Японии, ОАЭ, Кореи и т.д., в г. Москва, обсуждаются индивидуально.

Вместе с тем исполнителем ООО «МосАвтоДилер» предусмотренное договором обязательство в срок, установленный договором, не исполнено, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данная претензия была получена ответчиком по его юридическому адресу 22.07.2022г.

Однако указанные претензии остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 800000 рублей законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 24.07.2022г. по 01.08.2022г. составляет 192 000 руб.

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 192000 руб., неустойки за нарушение предусмотренного срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы за каждый день просрочки в размере трех процентов от размера задолженности 800 000 руб. начиная с 02.08.2022г. по день фактического исполнения денежного обязательства являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 498 500 руб. 800 000 руб. + 192000 руб. + 5000 руб.)*50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 30000 руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 420 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МосАвтоДилер» о взыскании предоплаты по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МосАвтоДилер» ИНН № в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., денежные средства по договору на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ № от 20.06.2022г. вразмере 800 000 руб., неустойку за период с 24.07.2022г. по 01.08.2022г. в размере 192 000 руб., неустойку за нарушение предусмотренного срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы за каждый день просрочки в размере трех процентов от размера задолженности 800 000 руб. начиная с 02.08.2022г. по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 498 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МосАвтоДилер» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере13 420 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 24 октября 2022г.