Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «Сигма-Газ», Дунину В.В., ЗАО «Группа Компаний «Сигма-Газ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Сигма-Газ» 21.04.2016г. заключён кредитный договор № 0132-16-003403, в соответствии с условиями которого ООО «Сигма Газ» был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 25 000 000 рублей 00 копеек, со сроком действия размера лимита задолженности с 21.04.2016 г. по 20.02.2017 года включительно с окончательным сроком погашения не позднее 20 апреля 2017 года, по ставке 16, 00 % годовых.

Заемщику во исполнение кредитного договора были переведены денежные средства в размере 25 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и Дуниным В. В. заключен договор поручительства № 129/0132-16-003403 от 21 апреля 2016 года; между истцом и ЗАО «Группа Компаний «Сигма-Газ» был заключен договор о залоге движимого имущества № 130/0132-16-003404 от 21.04.2016 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено в ипотеку недвижимое имущество на основании договора об ипотеке № 131/0132-16-003403 от 21.04.2016 года, заключенного между банком как залогодержателем и ЗАО «Группа Компаний «Сигма-Газ» как залогодателем. Ипотека зарегистрирована 19 мая 2016 года.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № 0132-16-003403 от 21.04.2016 года в размере 14 859 169 рублей 16 копеек, в том числе задолженность по кредиту в сумме 14 532 796 рублей 49 копеек, задолженность по процентам в сумме 109 401 рубль 98 копеек, пени по процентам в сумме 2 413 рублей 00 копеек, пени по ссуде в сумме 203 424 рубля 66 копеек, комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 11 133 рубля 03 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 94,2 кв. м., кадастровый (или условный) № (предыдущий кадастровый №), этажность – 1-2, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ЗАО «Группа Компаний «Сигма-Газ», определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 048 000 рублей с учетом НДС, на принадлежащее ЗАО «Группа Компаний «Сигма-Газ» движимое имущество: легковой автомобиль Ford Galax VIN №, определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 624 000 рублей; автоцистерну АЦТ 8 МУ, VIN №, определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 880 000 рублей; легковой автомобиль Ford Galaxy VIN №, определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 584 000 рублей; легковой автомобиль Ford Форд Mondeo, VIN №, определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 440 000 рублей; легковой автомобиль Ford Форд Mondeo VIN №. определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 480 000 рублей.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № 0132-16-003403 от 21.04.2016 года в размере 14 076 221 рубль 81 коп. в том числе задолженность по кредиту в сумме 13 257 896 руб. 49 коп., задолженность по процентам в сумме 593 786 руб. 16 коп., пени по процентам в сумме 2 413 руб. 00 коп., пени по ссуде в сумме 203 424 руб. 66 коп., комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 18 701 руб. 54 коп.

Представитель истца – ПАО «Банк Санкт-Петербург» по доверенности Сотникова А. К. явилась в судебное заседание, иск поддерживает.

Ответчики ООО «Сигма-Газ», ЗАО «Группа Компаний «Сигма-Газ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Дунин В. В. в судебное заседание не явился. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

В соответствии с п. п. 65-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по мнению суда, ответчик, будучи надлежащим образом извещен судом, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей корреспонденции, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явившимся в суд по неуважительной причине, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Сигма-Газ» был заключён кредитный договор № 0132-16-003403.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25 000 000 рублей со сроком действия размера лимита задолженности с 21.04.2016г. по 20.02.2017 г. включительно, с окончательным сроком погашения не позднее 20 апреля 2017 года, целевое назначение кредита на пополнение оборотных средств.

Таким образом, обязательство Банка по предоставлению кредита было выполнено.

Согласно п. 2.4.1. кредитного договора кредитная линия в пределах размера лимита задолженности открывается поэтапно: в сумме 15 000 000 рублей после заключения договоров по обеспечению, указанных в п. 2.12.1, 2.12.2., 2.12.3. договора, и уплаты комиссии за выдачу кредита; в сумме 25 000 000 рублей после предоставления в банк документов, подтверждающих факт государственной регистрации договора по обеспечению, указанного в п. 2.12.3 Договора, и предоставлении в Банк документов, подтверждающих факт подачи на государственную регистрацию договора по обеспечению, указанного в п. 2.12.4 Договора.

Каждый транш кредита предоставляется заемщику на любой срок, не превышающий окончательный срок погашения кредита (п.2.7.Кредитного договора).

Процентная ставка за пользование кредитом на момент заключения Кредитного договора была установлена в размере 16,00 % годовых (п. 2.8. Кредитного договора).

Пунктом 2.9. Кредитного договора установлен порядок погашения процентов по кредиту - ежемесячно в течение всего срока действия Кредитного договора не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, а за период с 21 до 31 декабря оплачиваемого года - не позднее последнего рабочего дня декабря соответствующего года кредитования.

Согласно пункту 2.10.2. и пункту 4.14.1. кредитного договора комиссионное вознаграждение за неиспользованный лимит кредитных линий составляет 0.5% годовых, уплачивается ежемесячно, начисление комиссионного вознаграждения за неиспользованный лимит кредитных линий производится исходя из суммы ежедневной разницы между действующим лимитом задолженности и фактической задолженностью по кредиту, отраженной на ссудном счете, сложившейся на утро операционного дня Банка.

Согласно пункту 2.10.3. и пункту 4.14.2. Кредитного договора комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета установлено исходя из 0,25% годовых, уплачивается ежемесячно, начисление комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета производится на сумму задолженности, которая отражена на ссудном счете на начало операционного дня.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление комиссии за обслуживание ссудного счета на сумму невозвращенного кредита, данная комиссия уплачивается периодическими платежами, в связи с чем, подлежит квалификации в качестве платы за пользование кредитом, которая уплачивается в полном объеме вместе с суммой невозвращенного кредита и процентами за его пользование.

Пунктом 2.11. Кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика в виде уплаты пени в размере 11 % годовых за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам за пользование кредитом и/или задолженность по кредиту сверх установленного лимита задолженности.

В соответствии с п. 7.2. Кредитного договора пени начисляются исходя из ставки, установленной п. 2.11. за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа по Кредитному договору.

Между тем, условия кредитного договора заемщиком исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается выписками по операциям на счете.

Сумма задолженности по состоянию на 22.09.2017 года составляет перед банком сумму в размере 14 076 221 рубль 81 коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме 13 257 896 руб. 49 коп., задолженность по процентам в сумме 593 786 руб. 16 коп., пени по процентам в сумме 2 413 руб. 00 коп., пени по ссуде в сумме 203 424 руб. 66 коп., комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 18 701 руб. 54 коп.

26.04.2017 года ответчикам было направлено требование о полном погашении кредита. Требование истца осталось без ответа.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и Дуниным В. В. был заключен договор поручительства № 129/0132-16-003403 от 21 апреля 2016 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Истцом по Кредитному договору.

Согласно п. 3.1. договора поручительства предметом договора поручительства является обязательство Поручителя перед Банком отвечать за исполнение Должником в полном объеме обязательств по основному обязательству, в т. ч. в соответствии с п.7.1, указанных договоров.

Согласно п. 3.4. Договора поручительства Поручителю известны все условия Основного обязательства. Поручитель несет солидарную с Должником ответственность перед Кредитором по Основному обязательству. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Основного обязательства.

Таким образом, условиями указанного договора поручительства не изменено предусмотренное п. 2 ст. 363 ГК РФ общее правило об ответственности поручителя за исполнение всех обязательств по договору.

Согласно п. 3.4 указанного договора поручительства поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком по Кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по кредитному договору, Банк направил в адрес Поручителя требование об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке (претензию) от 28.06.2017г., что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений № 7 от 30.06.2017г.

В соответствии с п. 4.1.1. договора поручительства, Банк потребовал от Поручителя в срок до 10 июля 2017 года в добровольном порядке исполнить неисполненное обязательство в полном объеме

Однако исполнение по кредитному договору ни от заемщика, ни от поручителя не поступило.

Поскольку поручитель Дунин В. В. обязался по договору поручения отвечать полностью за исполнение обязательств ООО «Сигма –Газ», возникших из кредитного договора от 21.04.2016 года, они отвечают перед истцом солидарно в соответствии с условиями договора поручительства и правилами ст. 363 ГК РФ

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены, суммы, образующие данную задолженность, подлежат солидарному взысканию с ответчиков – Дунина В. В. и ООО «Сигма –Газ».

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, судом проверен расчет, представленный истцом, и признан судом арифметически правильным.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки в общей сумме 205 837 рублей 66 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащий солидарному взысканию с ответчиков до 50 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору было предоставлено в ипотеку недвижимое имущество на основании Договора об ипотеке № 131/0132-16-003403 от 21 апреля 2016 года, заключённого между Банком как Залогодержателем и ЗАО «Группа Компаний «Сигма-ГаЗ» как Залогодателем. Ипотека зарегистрирована 19 мая 2016 года.

Предметом ипотеки является:

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 94,2 кв. м., кадастровый (или условный) № (предыдущий кадастровый №), этажность - 1-2, расположенное по адресу: <адрес>;

В соответствии с п. 3.1. Договора об ипотеке залоговая стоимость Предмета ипотеки составляет 7 840 000 рублей, в том числе:

Согласно п. 5.2. Договора об ипотеке при обращении взыскания на Предмет ипотеки подлежат уплате Залогодержателю суммы: основного долга, проценты за пользование кредитом, пени, расходы по оплате услуг оценочной компании, суммы в возмещение убытков и/или в качестве (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, суммы в возмещение расходов по реализации заложенного имущества, суммы в возмещение расходов на содержание Предмета ипотеки и/или охрану, либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с эти имуществом налогом, расходы по коммунальным платежам, понесенным Залогодержателем.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4. Договора об ипотеке, взыскание на Предмет ипотеки осуществляется в судебном порядке, реализация производится путем продажи с публичных торгов (на открытом аукционе), начальная продажная цена Предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 54, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Истцом была определена стоимость заложенного объекта недвижимости на основании отчета об оценке № 2/БСПБ-208/17 от «10» июля 2017 года, составленного ООО «Петербургская оценочная компания», общая рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, и принадлежащего на праве собственности ЗАО «Группа Компаний «Сигма-Газ»», составляет 7 560 000 рублей с учетом НДС.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 12.04.2018 года рыночная стоимость объекта оценки – нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 94, 2 кв. м., кадастровый (или условный) № (предыдущий кадастровый №), этажность – 1-2, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 02.04.2018 года составляет 12 300 000 рублей.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 12.04.2018 года, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, а потому заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения. Заключение эксперта не вступает в противоречие с иными доказательствами по делу, сторонами не оспаривается.

Исходя из требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», суд назначает начальную продажную цену заложенного имущества – нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 94, 2 кв. м., кадастровый (или условный) № (предыдущий кадастровый №), этажность – 1-2, расположенное по адресу: <адрес> - 9 840 000 рублей.

Так же, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сигма-Газ» по Кредитному договору между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ЗАО «Группа Компаний «Сигма-Газ» был заключен договор о залоге движимого имущества № 130/0132-16-003403 от 21.04.2016г., по условиям которого залогодатель передал, а истец принял в залог движимое имущество, принадлежащее залогодателю. Наименование/тип, марка/модель, год выпуска и иные характеристики и идентифицирующие признаки которого приведены в Приложении № 1 к договору общей залоговой стоимостью, согласно пункта 3.2. Договора залога, в сумме 3 008 000 рублей 00 копеек.

В приложении № 1 к договору о залоге движимого имущества № 130/0132-16-003403 от 21 апреля 2016 года приведен перечень транспортных средств, переданных в залог ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по договору о залоге движимого имущества, в числе которых легковой автомобиль Ford Galaxy VIN №, залоговой стоимостью 624 000 рубля; автоцистерна АЦТ 8 МУ, VIN № залоговой стоимостью 880 000 рублей; легковой автомобиль Ford Galaxy VIN № залоговой стоимостью 584 000 рублей; легковой автомобиль Ford Форд Mondeo, VIN № залоговой стоимостью 440 000 рублей; легковой автомобиль Ford Форд Mondeo VIN № залоговой стоимостью 480 000 рублей.

Согласно пункту 5.3.3. Договора залога, залогодержатель в случае нарушения должником обязательств по основному обязательству имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пунктам 7.2. и 7.4. Договора залога, удовлетворение требований Залогодержателя за счет Предмета залога осуществляется на основании решения суда (в судебном порядке). Начальная продажная цена Предмета залога, с которой начинаются торги, устанавливается равной Общей залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 3.2. Договора залога.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенные транспортные средства.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 90/59-СЗ от 04.05.2018г. что рыночная стоимость легкового автомобиля Ford Galaxy, изготовитель ФОРД ВЕРКЕ ГМБХ (БЕЛЬГИЯ), 2012 года выпуска, VIN № составляет - 676 000 рублей;

рыночная стоимость автоцистерны АЦТ 8 МУ, изготовитель Филиал ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн», РФ, 2012 года выпуска, VIN № составляет 1 610 000 рублей;

рыночная стоимость легкового автомобиля Ford Galaxy, изготовитель ФОРД ВЕРКЕ ГМБХ (БЕЛЬГИЯ), 2010 года выпуска, VIN №, составляет 572 000 рублей;

рыночная стоимость легкового автомобиля Ford Форд Mondeo, изготовитель ЗАО «Форд Мотор Компани», Россия, 2010 года выпуска, VIN №, составляет 467 000 рублей;

рыночная стоимость легкового автомобиля Ford Форд Mondeo, изготовитель ЗАО «Форд Мотор Компани», Россия, 2010 года выпуска VIN № составляет 572 000 рублей.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 04.05.2018 года, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, а потому заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения. Заключение эксперта не вступает в противоречие с иными доказательствами по делу, сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд назначает начальную продажную цену заложенного имущества- указанных транспортных средств исходя из размера рыночной стоимости залогового имущества, указанного в заключении эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 000 рублей 00 копеек, при этом, с ответчиков ООО «Сигма-Газ», Дунина В. В. солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 60 000 рублей, с ЗАО «Группа Компаний «Сигма-Газ» за требование неимущественного характера – в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сигма-Газ», Дунина В.В. солидарно в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по Кредитному договору № 0132-16-003403 от 21.04.2016 года в размере 13 920 384 (тринадцать миллионов девятьсот двадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 19 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ЗАО «Группа Компаний «Сигма-Газ» и заложенное в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на основании Договора о залоге движимого имущества № 130/0132-16-003403 от 21.04.2016г., заключённого между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ЗАО «Группа Компаний «Сигма-Газ» движимое имущество:

- легковой автомобиль Ford Galaxy, изготовитель ФОРД ВЕРКЕ ГМБХ (БЕЛЬГИЯ), 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере- 676 000 рублей;

- автоцистерну АЦТ 8 МУ, изготовитель Филиал ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн», РФ, 2012 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1610 000 рублей;

-легковой автомобиль Ford Galaxy, изготовитель ФОРД ВЕРКЕ ГМБХ (БЕЛЬГИЯ), 2010 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 572 000 рублей;

-легковой автомобиль Ford Форд Mondeo, изготовитель ЗАО «Форд Мотор Компани», Россия, 2010 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 467 000 рублей;

-легковой автомобиль Ford Форд Mondeo, изготовитель ЗАО «Форд Мотор Компани», Россия, 2010 года выпуска VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 572 000 рублей.

Обратить взыскание на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 94,2 кв. м., кадастровый (или условный) № (предыдущий кадастровый №), этажность – 1-2, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ЗАО «Группа Компаний «Сигма-Газ» с установлением начальной продажной цены в размере 9 840 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сигма-Газ», Дунина В.В. солидарно в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в размере – 60 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Группа Компаний «Сигма-Газ» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в размере –12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья: О. М. Азизова