Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» /далее – ООО «Минимакс»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поручительства, с учетом измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/ редакции иска в размере 459 634 рубля 70 копеек, пеней за неисполнение обязательств должником по состоянию на 27.09.2018 в размере 355 319,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 739 руб., компенсации за потерю времени.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июля 2017 года между ООО «Минимакс» и ООО «Монтаж-Строй» был заключен договор поставки №1541, предметом которого являлась электротехническая продукция /л.д. 5-9/. 13 июля 2017 года между к указанному договору поставки между ООО «Минимакс» и ФИО1 был заключен договор поручительства №120717 /л.д.11-12 (копия)/. В связи с тем, что ООО «Монтаж-Строй» не исполнило своих обязательств договору поставки №1541, заключенному 13 июля 2017 года, у последнего перед истцом образовалась задолженность, и так как ответчик Горький К.В. в соответствии с договором поручительства принял на себя обязательства по солидарной ответственности совместно с ООО «Монтаж-Строй», в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 22 ноября 2017 года было направлено требование об удовлетворении его материальной претензии по вышеуказанному договору, ввиду уклонения от удовлетворения которой, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нём основаниям, а также дополнениям к нему, настаивала на том, что фактически товар по договору поставки №1541, заключенному 13 июля 2017 года был поставлен истцом ООО «Монтаж-Строй», поскольку в настоящее время решение арбитражного суда, которым взыскана с последнего была взыскана задолженность по договору поставки, отменено на основании ранее постановленного по настоящему делу решения, иного способа защиты нарушенного права у истца не имеется.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что имеющееся в передаточных документах подписи директора ФИО4 и печати ООО «Монтаж-Строй» подделаны, доказательства поставки спорного товара истцом именно той организации, за исполнение обязательств которой поручился ответчик, истцом не представлены, тот факт, что спорная трансформаторная подстанция фактически доставлена и находится по адресу, указанному в договоре, не свидетельствует о том, что оплату за этот товар должен производить ООО «Монтаж-Строй» или его поручитель Горький К.В. Кроме того, решение арбитражного суда о взыскании с ООО «Монтаж-Строй» стоимости поставленного товара в настоящее время отменено.

Третьи лица ООО «Монтаж-Строй», ООО «Гранат» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Монтаж-Строй», ООО «Гранат».

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 509, 510 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2017 года между ООО «Минимакс» и ООО «Монтаж-Строй» был заключен договор поставки №1541, предметом которого являлась электротехническая продукция /л.д. 5-9 – копия договора /.

Согласно спецификации №1 к договору поставки № 1541 от 13 июля 2017 года ООО «Минимакс» обязался поставить, а ООО «Монтаж-Строй» обязался принять следующий товар /л.д. 10/:

КТПН-ТВК-160-10/0,4 в количестве 1 шт. по цене 436 800 рублей;

АВБШв 4*95мс (N) – 1 светокабель 101 м. по цене 34 236 руб. 98 коп. (338 руб. 98 коп. за 1м *101м.)

13 июля 2017 года между ООО «Минимакс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №120717 к договору поставки № 1541 от 13 июля 2017 года, согласно которому Горький К.В. обязался отвечать перед ООО «Минимакс» за исполнение ООО «Монтаж-Строй» всех обязательств по договору указанному поставки /л.д. 11-12 – копия договора/.

В соответствии с передаточным документом №УТНС0016810 от 14 сентября 2017 года директором ООО «Монтаж-Строй» ФИО4 был получен товар КТПН-ТВК-160-10/0,4 в количестве 1 шт /л.д. 18/, что подтверждается подписью ФИО4 в строке «товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял, по качеству и количеству проверил», заверенной оттиском печати ООО «Монтаж-Строй».

В соответствии с передаточным документом №УТНС0016808 от 15 сентября 2017 года директором ООО «Монтаж-Строй» ФИО4 был получен товар АВБШв 4*95мс (N) – 1 светокабель диной 101 м/л.д. 19/, что подтверждается подписью директора ФИО4 в строке «товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял, по качеству и количеству проверил», заверенной оттиском печати ООО «Монтаж-Строй».

Поскольку представителем третьего лица - директором ООО «Монтаж-Строй» ФИО4 оспаривалась подлинность подписей, совершенных от его имени в указанных передаточных документах, а также оттиска печати ООО «Монтаж-Строй», определением суда от 27 сентября 2018 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза /л.д. 121-125/.

Согласно заключению эксперта Северо-западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2932/05-2 ФИО5, в универсальном передаточном документе №УТНС0016810 от 14 сентября 2017 года и универсальном передаточном документе №УТНС0016808 от 15 сентября 2017 года подписи от имени ФИО4 и записи «ФИО4» исполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами) /л.д.131 - оборот/.

Согласно заключению эксперта Северо-западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2932/05-2 ФИО6, в поступивших на экспертизу универсальных передаточных документах между ООО «Минимакс» и ООО «Монаж-Строй»: №УТНС0016810, датированном 14 сентября 2017 года, и №УТНС0016808, датированном 15 сентября 2017 года, оттиски печатей с обозначением ООО «Монтаж-Строй» не были нанесены печатью ООО «Монтаж-Строй», оттиски которой представлены в качестве экспериментальных и свободных образцов для сравнения /л.д. 136- оборот/.

Оценивая данные заключения экспертов в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что эксперты в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация экспертов не вызывает сомнений, заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данных заключения у суда, а также у сторон по делу не возникли.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключения экспертов, полученные судом, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертных заключений, которые не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в связи с чем могут быть положены в основу решения по делу.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора /ст. 432 ГК РФ/.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 162 ГК РФ определено, что несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из объяснений директора ООО «Монтаж-Строй» ФИО4 было установлено, что товар по договору поставки, указанный в передаточных документах поставлен истцом не был, а оригинал печати ООО «Монтаж-Строй» находится только в его доступе, в связи с чем, передаточные документы сфальсифицированы /л.д. 116/.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на стороне лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

По смыслу указанной нормы с учетом обстоятельств настоящего дела на истце лежит обязанность доказать факт осуществления поставки товаров и наличия на стороне ответчика задолженности в истребуемом истцом размере, при этом на ответчика возложена обязанность доказать выполнение своих обязательств по оплате товаров по договору поставки.

Поскольку представленные в материалы дела первичные документы о поставке товара ООО «Монтаж-Строй», за исполнение обязательств которым по договору поставки поручился ответчик Горький К.В., были опровергнуты вышеприведенными заключениями экспертов и, тем самым, судом установлено, что документы о поставке товара содержат недостоверные сведения, поскольку подписи в них и печати ООО «Монтаж-Строй» не принадлежат, при первоначальном рассмотрении возникшего между сторонами спора в удовлетворении настоящего иска судом было отказано /л.д.179-183 т.1/.

С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции Санкт-петербургского городского суда, апелляционным определением № 33-14852/2019 от 02.07.2019 которого, решение суда по делу № 2-3505/2018 от 20.12.2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Минимакс» - без удовлетворения /л.д.210-215 т.1/.

Вместе с тем, Третий кассационный суд общей юрисдикции отменяя решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2018 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2019 указал на то, что суд при рассмотрении дела не учили специфику товара, обстоятельства его нахождения по адресу его поставки в соответствии с условиями договора, данный вопрос, а также собственник товара, остался не исследован, что могло свидетельствовать о фактическом исполнении сторонами договора в части поставки, а ходатайства истца о проведении осмотра доказательства на месте, вызова свидетеля и привлечения к участию в деле ООО «Гранат» судом отклонены, что лишило истца возможности представить доказательства в подтверждение того, что товар был поставлен ООО «Монтаж-Строй» во исполнение договора, что привело к нарушению принципа состязательности /л.д.238-243/.

При новом рассмотрении дела, по ходатайству представителя истца, определением суда от 12.05.2020 Новосибирскому районному суду Новосибирской области было поручено провести осмотр и исследование вещественных доказательств по делу по месту их нахождения, а именно:

Установить фактическое нахождение подстанции трансформаторной КТПН-ТВК-160-10/0,4 и кабеля АВБШв 4*95 мс (N) -1 Севкабель по адресу <адрес>, стр. Б и её соответствие товару, указанному в передаточном документе №УТНС0016810 от 14 сентября 2017 года /копия прилагается/.

Осмотр и исследование указанного вещественного доказательства провести с участием представителей сторон по делу: истца ООО «Минимакс», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект д.260, тел. /812/ 387-88-72; факс <***>/; тел.представителя истца 89214017565; ответчика ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, тел. представителя ответчика <данные изъяты>/, третьего лица ООО «Монтаж-Строй», расположенного по адресу: <адрес> и водителя, осуществляющего доставку товара на указанный адрес, ФИО7, проживающего по адресу: <адрес> тел. №, а в случае необходимости и с участием специалиста, обеспечение явки которого, возложить на истца, являющегося поставщиком указанного товара.

Истребовать из Администрации Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области информацию о сетевой организации и иных лицах, которым принадлежит указанная трансформаторная подстанция, расположенная по адресу <адрес>.

При этом, на основании ответа Администрации Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в указанном учреждении отсутствуют сведения о сетевой организации и иных лицах, которым принадлежит трансформаторная подстанция, расположенная по адресу <адрес> /л.д.58 т.2/.

18.06.2020 Новосибирским районным судом Новосибирской области было возвращено без исполнения судебное поручение Московского районного суда об осмотре и исследовании вещественного доказательства - подстанции трансформаторной КТПН-ТВК-160-10/0,4 и кабеля АВБШв 4*95 мс (N) -1 Севкабель по адресу <адрес>, поскольку согласно ответу обслуживающей организации ООО «М-ЭнергоСеть», указанная трансформаторная подстанция и установленное на ней оборудование являются источником повышенной опасности, действующей трансформаторной подстанцией, осмотр которой возможен лицом, имеющим V (пятую) группу допуска по электробезопасности до и выше 1000 В после прохождения инструктажа в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации энергоустановок.

При этом технологическое присоединение трансформаторной подстанции с реквизитами КТПН-10/0,4 кВ № 4Н-355 с ТМ-160 кВа, ВЛ-10 кВ от оп. № 43 до РУ-10 кВКТПН-10/0,4 кВ№ 4Н-355 (160кВА) осуществлено на основании акта об осуществлении технологического присоединения № АТП-54-СРП-41700/ССО от 26.11.2018, заключенного ООО «М-ЭнергоСеть» и АО «Региональные электрические сети» в лице филиала «Приобские электрические сети» /л.д.48-52 т.2/.

Из представленного в материалы дела фотоматериала следует, что возле <адрес> /т.1, л.д. 163/ действительно установлена трансформаторная подстанция /т.1, л.д. 158-161/, согласно идентифицирующей табличке с реквизитами КТПН-ТВК-160-10/0,4-УХЛ1, с присвоенным № 070 /т.1, л.д. 157,67-69,77-79 т.2/.

Также, письмом ООО «Сибирьэлектросервис» № 123/18 от 17.12.2018 подтверждена отгрузка истцом ООО "Минимакс" 14.09.2017 подстанции трансформаторной КТПН-ТВК-160-10/0,4 с присвоением заводского номера № 070 /т.2, л.д. 70/.

На основании договора подряда № 002, заключенного 09.06.2017 между ООО «Гранат» и ООО «РайтБилд», последнему было поручено выполнить электро-монтажные работы внутренних сетей многократного дома на объекте по адресу <адрес>.

Согласно данным, размещенным в открытом доступе в сети «Интернет» застройщиком объекта по адресу <адрес> является ООО «Гранат», которое по ходатайству истца было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако свою правовою позицию относительно возникшего спора в суд не направило, судебные извещения проигнорировало.

Актом экспертизы № 016-10-00039 от 25.02.2019, проведенной по заказу истца старшим экспертом Союза «Новосибирска торгово-промышленная палата» установлено, что подстанция трансформаторная КТПН-ТВК-160-10/0,4 находится по координатам 55,069887, 82,773195 рядом со строящимся жилым домом по адресу: <адрес> /л.д.80-85 т.2/.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу истцом были представлено, а также судом было были добыты исчерпывающие доказательства фактического нахождения спорной трансформаторной подстанции по адресу <адрес>.

Кроме того, с учетом того, что технологическое присоединение трансформаторной подстанции КТПН-ТВК-160-10/0,4 было осуществлено, то и оборудование в виде кабеля АВБШв 4*95мс (N) – 1 светокабель 101 м. также было поставлено и использовано по назначению.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО «Монтаж-Строй» является ФИО4 /л.д.99-100 т.2/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «РайтБилд» является ответчик Горький К.В., при этом ФИО4 владеет 49% доли в уставном капитале указанного общества, Горький К.В. владеет 51% доли в уставном капитале указанного общества /л.д.101-103 т.2/.

Тем самым, указанные лица ФИО4 и Горький К.В., имея влияние на вышеуказанные организации, а именно ООО «Монтаж-Строй» ООО «РайтБилд» и ООО «Гранат», директор которого от предоставления информации в письменном виде по запросу истца, а также суда, уклонился, намеренно удерживают доказательства по делу, приведенные доводы истца никак не опровергают, а в силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Совершение ответчиком определенных действий, направленных на исполнение обязательств по договору, указывает на то, что сторона считала данный договор заключенным.

Факт отсутствия подписи продавца в договоре сам по себе не свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны сделки на ее совершение, наличие волеизъявления на совершение сделки может устанавливаться совокупностью иных доказательств.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Поскольку приведенные истцом доводы в подтверждение поставки товара ООО «Монтаж-Строй» ни им, участвующим в настоящем деле в качестве третьего лица, ни поручившимся за него ответчиком ФИО1 ничем не опровергнуты, а установленные судом обстоятельства при новом рассмотрении дела явно указывают на исполнение ООО "Минимакс" обязательств по поставке оборудования по договору поставки № 1541 от 13.07.2017 и его поставка была целесообразна исключительно контрагенту ООО «Монтаж-Строй», которым факт поставки товара никак не опровергнут, а выявленное в результате почерковедческой и технической экспертиз несоответствие подписей генерального директора и печати организации в силу специфики предпринимательской деятельности однозначно не опровергает факт поставки товара, а лишь свидетельствует о ненадлежащем хранении печати и предоставлении руководителем организации права совершения за него подписи третьим лицам, с заявлением о совершении незаконных действий которыми, ФИО4 в правоохранительные органы не обращался, то вся совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о фактическом исполнении договора истцом в части поставки.

Поскольку договор № 1541, предмет которого согласован сторонами, 13.07.2017 между истцом и ООО «Монтаж-Строй» заключен, не расторгнут, недействительным не признан, поставленный истцом товар был принят ответчиком какие-либо замечания по качеству товара отсутствовали, с момента поставки товар использовался заказчиком по назначению – для технологического присоединения жилого дома, то отсутствие подписи в универсальных передаточных документах между ООО «Минимакс» и ООО «Монаж-Строй»: №УТНС0016810, датированном 14 сентября 2017 года и №УТНС0016808, датированном 15 сентября 2017 года, не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности покупателя по оплате товара, который в данном случае незаконно получил неосновательное сбережение за счет истца /ст. 1102 ГК РФ/.

При таком положении, поскольку в соответствии с договором поручительства № 120717 от 13.07.2017 за надлежащее исполнение обязательств ООО «Монаж-Строй» поручился ответчик по данному делу Горький К.В., суд приходит к выводу, что с него в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору поставки № 1541 от 13.07.2017 в размере 459 634,70 руб.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки № 1541 от 13.07.2017 за нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,2% от стоимости полученной и не оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика. Стороны договорились, что ни в судебном, ни в претензионном порядке пени уменьшению не подлежат /т.1, л.д. 8/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени за неисполнение обязательств по договору поставки № 1541 от 13.07.2017 по состоянию на 27.09.2018 в размере 355 319,01 руб. /л.д.99-100 т.1/, о снижении суммы которых представитель ответчика не просил.

Доводы представителя ответчика о том, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2018 по делу № А56-113515/2017, которым задолженность по вышеуказанному договору поставки была взыскана с покупателя товара ООО «Монаж-Строй» - отменено, не имеет значения для настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не исключает право предъявления требования кредитора к поручителю должника, кроме того, решение арбитражного суда, на которое ссылается ответчик, было отменено на основании ранее постановленного по данному спору решения суда от 20.12.2018, которое в последующем определением Третьего кассационного суда от 26.02.2020 № 88-2764/2020 было отменено, тем самым, вновь постановленное решение по данному делу является основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов в отношении основного должника по договору /л.д.17-21 т.2/.

При этом, поскольку между ООО «Гранат» и ООО «РайтБилд» установлено наличие договорных отношений, и, таким образом, в случае обоснованности довода ответчика о нахождении поставленного имущества у застройщика ООО «Гранат», обладающего также необходимой документацией на поставленное имущество, ФИО1 не лишен возможности обратиться к ООО «Гранат» с соответствующими требованиями за защитой нарушенного права.

Однако данные обстоятельства при доказанном факте поставки товара со стороны истца по делу, вопреки мнению представителя ответчика, не отменяют обязанность покупателя и его поручителя поставленный товар оплатить.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд в размере 8 739 руб., а также в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 610,53 руб. за увеличенную часть исковых требований истцом.

Разрешая ходатайство истца ООО "Минимакс" о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени /л.д.97-98 т.1/, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 16 марта 2006 года N 139-О, следует, что ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействующий правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Таким образом, положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий стороны по делу, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

На основании изложенного, учитывая, что действия ФИО1 по предоставлению возражений на исковое заявление ООО "Минимакс" в обоснование своих доводов не являются противоправными, не являются злоупотреблением правом, при этом истцом, требующем компенсацию за потерю времени таковая оценена в 60 518,34 руб. и данная сумма фактически представляет собой пени, начисленные на полную стоимость поставленного товара, без указания процентной ставки и за период с 25.07.2018 по 27.09.2018, что в силу вышеприведенных норм не может быть отнесено к упущенным доходам истца и его убыткам, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ООО "Минимакс" о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Минимакс" –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Минимакс" на основании договора поручительства № 120717 от 13.07.2017 сумму основного долга по договору поставки № 1541 от 13.07.2017 в размере 459 634,70 руб., пени за неисполнение обязательств должником по состоянию на 27.09.2018 в размере 355 319,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 739 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО "Минимакс" о компенсации за потерю времени - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 610,53 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья