Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

26.10.2021 года по адресу: <...> л, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Черкезов Шатлык.

Указывая на то, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован АО «Альфа-Страхование» и его владельцу выплачено страховое возмещение в размере 67947, 73 рублей, а также на то, что гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована не была, АО «Альфа-Страхование», основываясь на положениях ст. ст. 15, 965 ГК РФ, просило суд взыскать с ФИО2 сумму в размере 67947, 73 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2238, 43 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу пребывания, указанному в адресной справке, однако судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и с учетом позиции представителя истца, не возражавшего при обращении в суд против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.10.2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежавшего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО3

По факту дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2021 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновным в совершении которого постановлением от 26 октября 2021 года был признан ФИО2.

Согласно полису страхования автотранспортных средств по программе «КАСКО» № № принадлежащее ФИО3 транспортное средство на момссент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по риску «повреждение при отсутствие полиса у виновника» в АО «АВльфа-Страхование».

В связи с наступлением страхового случая на основании заявления страхователя и с учетом условий страхования истцом, исходя из экспертного заключения о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, была выплачена сумма в размере 67947, 73 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10 ноября 2021 года № 374925.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в рамках слушания дела подтверждён относимыми и допустимыми средствами доказывания и не опровергнут ответчиком факт наличия его вины в причинении вреда имуществу ФИО5, равно как не оспорена и заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 67947, 73 рублей.

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для отказа АО «Альфа-Страхование» в удовлетворении предъявленных к ФИО2 требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, полагая, что в рамках слушания дела нашел свое достаточное подтверждение факт наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу ФИО3, которое было застраховано на основании договора, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2238, 43 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу АО «Альфа-Страхование» (ИНН <***>) сумму в размере 67947, 73 рублей, а также государственную пошлину в размере 2238, 43 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 23 сентября 2022 года.