Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4157/13 по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая в иске на то, что ФИО3 получил от истца по договору поручения на экспертно-консультационные услуги в качестве задатка 5000000 рублей, который не возвращает до настоящего времени, не смотря на то, что ответчик не выполнил возложенные на него обязательства по договору, не исполнил договор поручения на экспертно-консультационные услуги. Как указывается в иске, ответственность за неисполнение договора признана ответчиком, о чем он собственноручно указал в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, высланной в адрес истца, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также сообщил истцу на его требования возвратить денежные средство по договору, о признании долга и возврате задатка при первой возможности.

Истец считает, что оплаченная им сумма ответчику в размере 5000 000рублей является задатком и, поскольку ответственным за неисполнение договора является ответчик, получивший задаток, он обязан истцу возвратить двойную сумму задатка, то есть 10000000 рублей.

Кроме того, истец просит суд о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что считает сумму, в 5 000000 рублей задатком, поскольку ФИО3 в своих телеграммах истцу указывает на то, что он получил задаток, соответственно, являясь ответственным за неисполнение договора, он обязан возвратить двойной задаток.

Ответчик о явке в судебное заседание извещался судебными повестками и телеграммами, однако не явился, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в лице Генерального директора ФИО3 заключен договор поручения на экспертно-консультационные услуги ( л.д. 10-13), в соответствии с которым исполнитель в сроки и на условиях, оговоренных настоящим Договором, дополнительными соглашениями к нему, заключенными с Заказчиком, на основании и в соответствии с ранее согласованными условиями, содержащими данные о предполагаемом объеме работ, организует выполнение экспертно-консультационных работ. Окончательный расчет производится на основании акта сдачи-приемки работ.

На счет ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Э.Ш.О. перечислил денежные средства в общей сумме 5 000000рублей ( л.д. 14 ), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Как указывается истцом, ответчик не приступил к исполнению данного договора, никаких актов сдачи-приемки работ не подписывалось, поскольку ответчик никаких работ не выполнил, при этом получив от истца денежные средства в вышеуказанном размере.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно в письменной форме предлагал истцу возвратить денежные средства и своими ответами ФИО3 признавал, что договор не исполнен, и он берет на себя обязательства по возврату денежных средств ( л.д. 17, 24 ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Пунктом 2 ст. 974 ГК РФ предусмотрено, что Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору поручения на экспертно-консультационные услуги, обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, суд считает, что оплаченная истцом по договору сумма в размере 5 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Однако, как указывалось выше в иске, ФИО1 ФИО2 расценивает вышеуказанную сумму в качестве задатка, в связи с чем просит возвратить двойной задаток.

С данными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (часть 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (часть 2)

Однако, поскольку в соответствии со ст. 380 ГК РФ задаток выдается в счет причитающегося по договору платежа, то задатком можно обеспечить только денежное обязательство, возникшие же между сторонами правоотношения по договору на оказание экспертно-консультационных услуг, не влекут за собой взыскание двойной суммы задатка, в связи с чем требования о взыскании двойной суммы задатка не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере

1 000рублей на оформление доверенности на представление его интересов в суде. Данная денежная суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 33 200рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 денежные средства по договору в размере 5 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 5021 600рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 33 200рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать заявление в Мытищинский городской суд об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю.Чернушевич

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ