Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Простор» о признании недействительными решений общих собраний,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с названным иском к СНТ «Простор». В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу Омская область, Омский район, Усть-Заостровское сельское поселение, ДНТ «Простор». Истцам стало известно, что в рамках рассмотрения иска ФИО3 к ФИО8 и СНТ «Простор» к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО8 были приобщены запрашиваемые судом протоколы общих собраний, которые ранее ответчик отказывался предоставлять в добровольном порядке членам СНТ «Простор», на доске объявлений информации о таких решениях общих собраний не имелось, иными способами не были доведены до сведений члены СНТ, таким образом, сведения о них не были общедоступными. Считают недействительными решения общих собраний, оформленных: протоколом общего собрания учредителей ДНТ «Простор» № от ДД.ММ.ГГГГ. с повесткой дня: рассмотрение заявления ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о приеме в члены ДНТ «Простор». О формировании второго въезда на территорию Товарищества. О принципах распределения расходов между членами товарищества; протоколом общего собрания членов ДНТ «Простор» № от ДД.ММ.ГГГГ. с повесткой дня: о предоставлении в собственность арендуемых земельных участков. Об упорядочении платы коммунальных услуг и других расходов товарищества; протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. с повесткой дня: о приеме в члены товарищества; о проблемах со сбором денежных средств на расходы товарищества; об учете потребляемой жителями электроэнергии; протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. с повесткой дня: о санкциях за несвоевременную оплату коммунальных услуг, о расходовании взносов, собираемых за подключение к летнему водопроводу, об оплате услуг сторожей, электрика и работ по техническому оформлению бухгалтерских отчетов товарищества, о порядке производства земляных работ в местах общего пользования, о приеме в члены товарищества; протоколом внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. с повесткой дня: о передаче сетей товарищества ресурсоснабжающим организациям, о содержании в надлежащем состоянии пустующих участков, обсуждение судебных решений, об охране территории Товарищества; протоколом внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. с повесткой дня: о выполнении решений предыдущего собрания от 27.10.2019г., об устройстве ограждения между двумя территориями, утверждения сметы расходов товарищества на 2019 год, выборы председателя товарищества, выборы правления и ревизионной комиссии, о земельном участке под магазином; протоколом внеочередного очно-заочного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: о передаче в общую долевую собственность земельных участков общего пользования, находящихся в собственности товарищества и исправлении кадастровой ошибки, рассмотрение финансово-экономического обоснования расходов товарищества, о земельном участке под магазином, проблемы и перспективы дальнейшей деятельности товарищества, о ходе работ по передаче сетей товарищества; выпиской из протокола внеочередного очно-заочного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросам отчета о ходе работы по устранению реестровой ошибки и согласованию границ земельных участков владельцами земельных участков, утверждения перечня объектов электросетевого хозяйства СНТ «Простор», передаваемых безвозмездно на баланс филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», утверждения финансово-экономического обоснования размера расходов для определения целевых взносов на ДД.ММ.ГГГГ.г. для владельцев земельных участков СНТ «Простор», об исключении из числа членов СНТ «Простор», неплательщиков целевых взносов: ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО3, ФИО20 О принятии в члены СНТ «Простор» ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, о согласовании летнего водопровода, принадлежащих владельцам земельных участков, расположенных на территории СНТ, о ликвидации СНТ «Простор».

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения, отсутствия кворума просят признать недействительными указанные выше решения общих собраний.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования, просили суд признать решение внеочередного общего собрания ДНТ «Простор», зафиксированного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО19, ФИО32

Впоследствии, по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО32, последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, заявив аналогичные исковым требования.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что в соответствии с положениями закона, а также уставом общее собрание членов СНТ является высшим органом управления. Созыв собрания относится к полномочиям правления. Уведомление членов СНТ о проведении общего собрания должно осуществляться в письменной форме, посредством размещения объявлений на информационных щитах не позднее чем за две недели до даты его проведения. Собственники земельных участков и члены СНТ надлежащим образом о проведении собраний не уведомлялись. В протоколах указано разное количество участников собрания, кворум отсутствовал, никто не контролировал составление подписных листов. Собрания больше были похожи на сход граждан, голосовали поднятием рук. Протоколы 62, 63, 65, 66 были проведены в заочной форме, согласно федеральному закону № 217, принятие решений, связанных с выбором председателя, распоряжением общим имуществом, ликвидации СНТ в очно-заочной форме проводить запрещено. Решения собраний нарушают права истцов, поскольку на основании решений данных собраний истцы вынуждены нести дополнительные траты и вносить денежные средства на расчетный счет ФИО33

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменное пояснение, в котором указал, что в ходе исполнительного производства СНТ «Простор» предоставляло документы, в том числе в которых есть списки членов СНТ – ФИО34, Список 2. Исходя из содержания этих документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ было 118 членов СНТ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было 113 членов СНТ «Простор». Таким образом, кворум на собраниях отсутствовал. Представитель ФИО6 – ФИО35 в судебном заседании исковые требования и дополнительные пояснения своего доверителя поддержал.

Истец Лихтенберг, М.Л. не присутствовал в судебном заседании, представил письменное пояснение, согласно которому копии оспариваемых протоколов стали ему доступны для ознакомления, только после получения ФИО3 протоколов в рамках гражданского дела №, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО5 – ФИО36 поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Истцы ФИО7, ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ФИО37 – ФИО38 поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ранее в судебном заседании истец ФИО39 требования, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему поддержала в полном объеме. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ год не было ни правления, ни ревизионной комиссии, о том, что проходили собрания она узнавала от соседей. Группа WhatsAapp не является официальным источником размещения информации о проведении собраний.

Привлеченный на основании ходатайства в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО32 просил признать недействительными решения общих собраний, по основаниям изложенным истцами в исковом заявлении. Указал, что о проведении собраний ему стало известно лишь в апреле 2021 года после ознакомления его представителя с материалами настоящего дела. Считает, что решениями нарушены его права, поскольку данные решения влекут несение дополнительных расходов, распределенных непропорционально площади занимаемого им участка.

Считает, что решениями собраний нарушены его права, поскольку влекут несение дополнительных расходов, распределенные непропорционально площади земельного участка.

Представитель ответчика ФИО40 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, полагал доводы стороны истцов необоснованными, указал об отсутствии нарушений при подготовке и проведении общих собирании.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что представленные в материалы дела истцом ФИО6 Список № является перечнем собственников участков на которые распределялась оплата услуг сторожей, электрика, услуг по составлению бухгалтерских отчетов. Аналогичным образом выглядит Список №. В указанные списки входили земельные участки, расположенные на территории, примыкающей к СНТ «Простор», которые с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Омского районного суда по делу № не относятся к СНТ «Простор». Вместе с тем, обе территории существовали как единый хозяйственный механизм, жители обоих территорий участвовали в оплате потребленных ресурсов и услуг. Ни в одном из списков не указано, что это список членов СНТ.

Третье лицо ФИО41 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала об отсутствии нарушений при подготовке и проведении общих собраний. Пояснила, что истцы присутствовали на общем собрании №ДД.ММ.ГГГГ. Истцы вводят суд в заблуждение, говоря что им не было известно о собраниях.

Третье лицо ФИО42 в судебном заседании не присутствовал, ранее в судебном заседании пояснил, что на последних собраниях он был председателем, в конце протокола ставил свою подпись. На очных собраниях кворумы не набирались и раздавались бюллетени для голосования.

ФИО43, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что жители СНТ устали от бесконечных судебных разбирательств, поэтому решили ликвидировать СНТ.

Третьи лица ФИО26, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47-М.С., ФИО48, ФИО25, ФИО49, ФИО23, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО27, в судебном заседании не присутствовали, представили заявления в которых указали, что обращение истцов с настоящим иском нарушает из права как собственников, участвовавших в оспариваемых собраниях и голосовавших за принятие решений общих собраний.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО19, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО22, в судебном заседании не присутствовали, представили письменные отзывы, в которых указали, что собрания в 2019 году не проводились, члены СНТ собирались, но без оформления протокола и определения кворума.

Свидетель ФИО54 в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником земельного участка в СНТ «Простор». Собрания в СНТ проводились, в них принимал участие человек 25-30. О том, что будет проводится собрание сообщали по телефону, также размещались объявления у магазина и у въезда в СНТ, кроме того в 2016 году была создана группа в приложении для обмена электронными сообщениями WhatsAapp. О том, что истцы обратились в суд с настоящим иском, его не извещали.

Свидетель ФИО55 в судебном заседании пояснила, что земельный участок в СНТ «Простор» их семья приобрела более 10 лет назад. Собственником участка является ее супруг. Собрания проводились регулярно, она и супруг принимали в них участие. Подтвердила, что в приложении для обмена сообщениями WhatsAapp создана группа, где размещается информация, связанная с деятельность СНТ «Простор», в том числе в этой группе размещалась информация о проведении общих собраний. Переписка в этой группе не ведется, только размещаются сообщения администратора. Кроме того, информация о проведении собраний размещалась на досках объявлений у въезда в СНТ. Пояснила, что на собрании в августе 2020 года присутствовала около 30 человек.

ФИО56, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что являлась собственником земельного участка в СНТ «Простор». О проведении собраний ее уведомляли по телефону, путем направления текстовых сообщений на телефон, а также путем размещения на информационных досках объявлений. Потом появилась группа в приложении WhatsAapp, где также размещалась информация о проведении собраний. На собраниях присутствовало около 40-50 человек.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из разъяснений данных в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Простор». Истец ФИО3 является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО57 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений, правом на обжалование решений, принятых общим собранием, обладают только те собственники земельных участков, которые являлись таковыми на момент проведения собрания.

Указанная норма закона предполагает защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении садоводческим товариществом, в том числе путем участия в собрании, которые фактически были лишены этого права в силу определенных обстоятельств.

На лиц же, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками земельных участков, данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания, и, таким образом, организация и проведение собрания их права не затрагивать не могли.

Иное противоречило бы смыслу общего собрания собственников земельных участков, как органа управления садоводческим товариществом и позволяло бы лицу, ставшему собственником земельного участка, в любое время оспорить решение собрания, то есть давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Принимая во внимание изложенное, истцы не вправе оспаривать те решения общих собраний СНТ «Простор», которые были проведены до возникновения у истцов права собственности на земельные участки.

На основании пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 111 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства проведения общих собраний, оформленных протоколами №42 от 18.09.2008, №43 от 16.0.2008, №52 от 19.10.2013, №54 от 05.09.2015 и принятие решений подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, показания которых согласуются с пояснениями третьих лиц в ходе рассмотрения дела и письменными отзывами третьих лиц, представленных в материалы дела, которые подтвердили, что собрания проводились.

В пункте 112 постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Системное единство положений 181.4 и 200 ГК РФ предполагают, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока с момента проведения собрания, но не ранее момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, т.е. с момента, когда лицу стало известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок на оспаривание решений общих собраний СНТ «Простор», оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцами пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в части оспаривания указанных выше решений общих собраний.

Оспаривая протокол общего собрания №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылаются на отсутствие кворума, наличие нарушений порядка созыва и проведения собрания.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ,

При таких обстоятельствах, истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания данного решения.

Вместе с тем, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования ФИО32, также заявлено требование о признании общего собрания СНТ «Простор», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований ФИО32 указывает, о том, что о проведении собраний ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года после ознакомления его представителя с материалами настоящего дела. О результатах проведения собраний информация не доводилась.

Из содержания указанного выше протокола следует, что собрание СНТ «Простор» ДД.ММ.ГГГГ проводилось в очной форме. На собрании присутствовали 29 членов СНТ «Простор», обладающие 39 голосами и 7 собственников земельных участков.

Согласно повестке собрания, на обсуждение были поставлены следующие вопросы:

О передаче сетей товарищества ресурсоснабжающим организациям.

О содержании в надлежащем состоянии пустующих участков.

Обсуждение судебных решений.

Об охране товарищества.

По итогам собрания было принято решение по всем поставленным вопросам большинством голосов присутствующих на собрании.

В соответствии с п. 7.3.3 Устава СНТ «Простор» принятие решений об отчуждении, о сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на недвижимое имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам; установление сервитутов или предоставление прав пользования общим имуществом, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Положениями устава предусмотрено, что решение по вопросам, которые отнесены к исключительной компетенции товарищества, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Как следует из повестки собрания, на голосование поставлен вопрос о передаче сетей товарищества ресурсоснабжающим организациям, который в соответствии с Уставом относится к исключительной компетенции СНТ.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестке собрания, поставлен вопрос о передаче сетей товарищества ресурсоснабжающим организациям.

Согласно листам голосования, что на обсуждение поставлено два вопроса передаче сетей товарищества ресурсоснабжающим организациям, а именно электроснабжение, газоснабжение. Вместе с тем, согласно рукописной части листа голосования следует, что выступление ФИО58 касалось только вопроса о передаче электрических сетей.

Как установлено Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 192-204, Т.1 ) по иску ФИО7, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Простор» о признании решений общих собраний недействительными, в ДНТ «Простор» состоит 81 член товарищества.

Не соглашаясь с количеством членов СНТ (81 человек) сторона ответчика со ссылкой на положения Устава СНТ указала, что членами СНТ становятся только собственники земельных участков, изъявившие желание вступить в члены СНТ, то есть членство в СНТ носит заявительный характер. Предоставили список, согласно которому членов СНТ 47 человек.

Как следует из устава СНТ «Простор» после организации товарищества все лица, приобретающие в собственность земельные участки и строения в кондоминиуме и изъявившие желание вступить в члены СНТ, становятся членами товарищества с момента возникновения права собственности на участки и строения, зарегистрированное в установленном законом порядке (п. 4.2).

Вместе с тем, Устав не содержит четкую информацию о порядке вступления в члены СНТ, кроме того, количество членов СНТ «Простор» (81 человек) установлено решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В том числе доводы стороны ответчика о количестве членов СНТ 41 человек опровергаются представленным в материалы дела списком потребителей газа – членов ДНТ «Простор», согласно которому количество членов СНТ составляет 81 человек.

Пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества.

23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как выше уже указано, на собрании присутствовало 29 членов СНТ «Простор», обладающие 39 голосами, а также 7 владельцев земельных участков.

Кроме того, заявленный в повестке дня вопрос, поименованный как обсуждение судебных решений, фактически являлся вопросом об утверждении повестки дня общего собрания. Уведомление о проведении собрания не содержит информацию о данном вопросе, что указывает о нарушении процедуры уведомления о проведении общего собрания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие кворума, наличие нарушений в порядке подготовки и проведения собрания, суд приходит к выводу, что решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Относительно требования о признании решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно части 13 статьи 17 вышеназванного Закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размешается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу части 14 статьи 17 Закона сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Выполнение требования об уведомлении о проведении общего собрания подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д. 78, 79 оборот т.4) о размещении объявления о проведении собрания на доске объявлений. Кроме того, дополнительно информация размещена в группе ДНТ «Простор» 34 км., созданной в приложении для обмена электронными сообщениями WhatsAapp (л.д. 78 т.4).

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, голосование проводилось в очной форме. Присутствовали 29 членов СНТ «Простор», обладающие 39 голосами, а также 2 владельца земельных участков, находящиеся на территории СНТ «Простор», обладающие 3 голосами.

В соответствии с повесткой собрания, на разрешение были поставлены следующие вопросы.

О выполнении решений предыдущего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

О передаче сетей энергоснабжения;

О пустующих участках;

Об охране труда и ее организации.

Об устройстве ограждения между двумя территориями:

Утверждение сметы расходов товарищества на 2019 год;

Выборы председателя товарищества;

Выборы правления и ревизионной комиссии;

О земельном участке под магазином.

Оспаривая общее собрание, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ истцы ссылаются на его ничтожность в виду отсутствия кворума.

В силу приведенных выше положений закона следует, что поставленные на голосование вопросы о передаче систем энергоснабжения, выборы председателя товарищества относятся к исключительной компетенции общего собрания.

Как уже было установлено судом, членами СНТ «Простор» являются 81 человек (всего в товариществе 82 земельных участка). При таких обстоятельствах следует, что в собрании принимали участие 42 члена СНТ, то есть более 50 процентов членов товарищества. Таким образом, в соответствии с ч. 19 ст. 17 Закона кворум имеется.

Доводы истцов о том, что на голосование были вынесены вопросы о передаче сетей энергоснабжения членов товарищества, об избрании председателя СНТ, которые относятся к исключительной компетенции товарищества, судом не могут быть приняты во внимание.

Из буквального толкования вопроса № следует, что на разрешение не ставится вопрос о передаче сетей энергоснабжения, а решается вопрос об отложении принятия данного вопроса до получения информации от ПАО «МРСК Сибири – «Омскэнерго».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Как было уже выше указано, по вопросу выбора председателя решение принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Как следует из протокола собрания, по вопросу выбора председателя проголосовало по каждому из трех кандидатов более двух третей от принявших участие в голосовании.

При таких обстоятельствах, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не установлено.

Оспаривая решение общего собрания СНТ «Простор», оформленного протоколом № истцы ссылаются на отсутствие кворума.

Как следует из протокола общего собрания СНТ «Простор», оформленного протоколом №, голосование проходило в очно-заочной форме.

Как следует из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о созыве внеочередного собрания СНТ «Простор» и проведении его ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждена повестка, на голосование поставлены следующие вопросы:

О передаче в общую долевую собственность земельных участков общего пользования, находящихся в собственности товарищества и исправлении кадастровой ошибки;

Рассмотрение финансово-экономического обоснования расходов товарищества;

О земельном участке под магазином;

Проблемы и перспективы дальнейшей деятельности товарищества

О ходе работ по передаче сетей товарищества.

Выполнение требования об уведомлении о проведении общего собрания подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д. 97-102 т.4) о размещении объявления о проведении собрания на доске объявлений. Кроме того, дополнительно информация размещена в группе ДНТ «Простор» 34 км., созданной в приложении для обмена электронными сообщениями WhatsAapp (л.д. 102 т.4).

Согласно протоколу общего собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что назначенное на ДД.ММ.ГГГГ собрание не состоялось. Принято решение о проведении внеочередного общего собрания с той же повесткой, о подготовке бюллетеней для заочного голосования и начале их выдачи со ДД.ММ.ГГГГ, о проведении очной части ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о новой дате проведения собрания размещено в группе ДНТ «Простор» 34 км., созданной в приложении для обмена электронными сообщениями WhatsAapp (л.д. 104 т.4).

Согласно протоколу № следует, что заочное голосование проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Очное голосование проходило ДД.ММ.ГГГГ. На очной части приняли участие в голосовании 12 членов СНТ, имеющие 17 и ? голоса. Всего в очно-заочном голосовании приняли участие 33 члена товарищества, имеющие 43 голоса. Общее количество проголосовавших владельцев земельных участков составило 35 человек, обладающих 46 голосами, что составляет 57% от общего количества голосов владельцев земельных участков.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены бюллетени заочной части голосования, на голосование поставлены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции членов СНТ, в том числе вопрос о ликвидации СНТ, который в соответствии с Уставом может быть принят не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов товарищества. Как следует из протокола общего собрания участие приняли 57 % голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума и ничтожности собрания.

При таких обстоятельствах требования о признании недействительным решение общего собрания СНТ «Простор», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Заявляя требование о признании недействительным решение общего собрания СНТ «Простор», оформленного протоколом № истцы ссылаются на недопустимость проведения собрания по вопросу ликвидации товарищества в заочной форме, нарушение порядка подготовки и проведения собрания.

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ членами правления, принято решение о созыве ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания СНТ, утверждена повестка.

Как следует из повестки, на обсуждение поставлены вопросы:

1.Отчет о ходе работ по устранению реестровой ошибки и согласованию границ земельных участков;

2. Утверждение перечня объектов электросетевого хозяйства СНТ «Простор», передаваемых безвозмездно на баланс ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго»;

3. Утверждение финансово-экономического обоснования размера расходов для определения целевых взносов на 2020-2021 годы для владельцев земельных участков СНТ «Простор»;

4. Об исключении из числа членов СНТ «Простор» неплательщиков целевых взносов: ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО3

5. О принятии в члены СНТ «Простор» ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

6. О согласовании размещения на безвозмездной основе на землях общего пользования СНТ «Простор» на землях общего пользования сетей летнего водопровода, принадлежащих владельцам земельных участков, расположенных на территории СНТ «Простор».

7. О ликвидации СНТ «Простор».

Согласно протоколу заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение общего собрания, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не состоялось. Принято решение о необходимости проведения повторного общего собрания.

Уведомление о новой дате проведения собрания размещено в группе ДНТ «Простор» 34 км., созданной в приложении для обмена электронными сообщениями WhatsAapp (л.д. 109 т.4).

Как следует из протокола общего собрания № заочное голосование проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Очное голосование проходило ДД.ММ.ГГГГ. На очной части приняли участие в голосовании 5 членов СНТ, имеющие 8 и ? голоса. Всего в очно-заочном голосовании приняли участие 32 члена товарищества, имеющие 41 голос. Общее количество проголосовавших владельцев земельных участков составило 41 человек, обладающих 54 голосами, что составляет 74,5% от общего количества голосов владельцев земельных участков.

Как следует из повестки на голосование были поставлены вопросы, принятие решений по которым согласно ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, Устава СНТ «Простор» относится к исключительной компетенции членов товарищества и принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов всех членов СНТ (вопрос о передаче объектов электросетевого хозяйства, утверждение финансово-экономического обоснования размера расходов, о размещении на землях общего пользования СНТ «Простор» на землях общего пользования сетей летнего водопровода, о ликвидации товарищества).

Как уже указано выше, в СНТ «Простор» состоит 81 член товарищества. Принимая во внимание, что в голосовании приняло участие менее двух третей от общего количества членов товарищества, кворум отсутствовал. Кроме того, суд принимает во внимание несоблюдение требования о размещении сведений об уведомлении о проведении собрания. После того, как назначенное на ДД.ММ.ГГГГ собрание не состоялось, решение правления о проведении собрания в очно-заочной форме было размещено на информационном стенде (л.д.115 т. 4). При этом, объявление содержало информацию о том, что принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме, сообщено желающим принять участие в голосовании, о возможности получения бюллетеней для голосования начиная с 14-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, указано о проведении очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ в 16-00. При этом отсутствовали сведения о периоде проведения голосования в заочной форме, место проведения очной части голосовании. Бюллетени заочного голосования содержат сведения о проведении заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17-30 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-205 т. 2). Вместе с тем, протокол общего собрания содержит информацию о проведении заочной части голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17 т.2).

Относительно требования об оспаривании протокола общего собрания №, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола общего собрания СНТ «Простор» №, собрание проходило в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На голосование, в соответствии с повесткой были предложены следующие вопросы:

О передаче ООО «Омская электросетевая компания» в безвозмездное пользование электросетевого хозяйства товарищества.

Об изменении состава ликвидационной комиссии.

В голосовании приняли участие 46 человек, имеющие 59 голосов, что составляет 72 % от общего количества владельцев земельных участков.

Оспаривая указанное собрание, истцы ссылаются на запрет проведения в заочной форме общего собрания по указанным в повестке вопросам, наличие нарушений порядка созыва и проведения собрания.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку внесенные в ст. 17 Закона № 217 изменения допускали проведение собраний в заочной форме.

В соответствии с ч. 22 ст. 17 Закона, (в редакции, действовавшей на дату голосования) следует, что по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Как следует из повестки собрания, оформленного протоколом № на голосование поставлены вопросы, принятие решений по которым согласно ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, Устава СНТ «Простор» относится к исключительной компетенции членов товарищества и принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов всех членов СНТ (вопрос о передаче объектов электросетевого хозяйства, изменение состава ликвидационной комиссии).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в СНТ «Простор» состоит 81 член товарищества. Принимая во внимание, что в голосовании приняло участие менее двух третей от общего количества членов товарищества, кворум отсутствовал.

Кроме того, судом принято во внимание, что по ходатайству истца ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, в силу которых руководителю ликвидационной комиссии было запрещено совершать любые действия по ликвидации СНТ «Простор».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие кворума, принятие решения по вопросу, связанному с распоряжением общим имуществом СНТ, после принятия судом обеспечительных мер, требование о признании решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, требования третьего лица ФИО32 удовлетворить частично.

Признать недействительными решение общего собрания СНТ «Простор» оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания СНТ «Простор», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания СНТ «Простор», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания СНТ «Простор», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО32 - отказать

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Копия верна:

Судья О.С. Зыкова