Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Курцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Кунья Роща» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ "Кунья роща» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, как неосновательное обогащение, взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что являясь членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, за подключение к электроэнергии своего дома за одну точку он уже оплатил, при этом у него было два земельных участка. В настоящее время после раздела имущества между супругами ему достался второй дом и земельный участок, на который ранее была подключена электроэнергия через первый дом, который достался его бывшей жене, то за подключение электроэнергии на второй участок, который достался ему с него потребовали <данные изъяты>, считает, что неправомерно ответчик затребовал от него указанную сумму, поскольку новым собственником стала его бывшая супруга, которая только в ДД.ММ.ГГГГ вступила в члены СНТ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном объеме и редакции. Считает, что с него незаконно истребовали оплату за подключение дома, поскольку он уже оплачивал за подключение ранее, когда подключал первый дом.

Ответчик - председатель СНТ «Кунья роща» иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. (л.д.18-19).

Представитель третьего лица – ФИО2 - ФИО3 с иском также не согласился, поскольку истцу после раздела супружеского имущества была предоставлена отдельная точка присоединения. Так как ранее электричество подавалось только на один дом, когда была одна семья. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные одной стороной другой стороне, при отсутствии какого либо обязательства. Однако не в исковом заявлении ни в ходе судебного заседания истец подтверждает, что он знал, что обязательства не было, что ни кто с него не мог ничего требовать, в связи с чем, нельзя говорить о неосновательном обогащении.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. Ему на праве собственности принадлежали два земельных участка № и № На земельном участке № был построен садовый дом, куда была подведена электроэнергия. После постройки дома на участке № он снабжался электроэнергией от участка №.

После раздела супружеского имущества земельный участок № и расположенный на нем дом стал принадлежать бывшей его жене ФИО2, она вступила в члены СНТ в ДД.ММ.ГГГГ и не оплачивала за подключение к электричеству, поскольку дом был обеспечен электроэнергией.

К дому № потребовалось отдельное подключение, на что истец был согласен и добровольно оплатил <данные изъяты>, о чем свидетельствует его заявление в СНТ (л.д.36).

Согласно инструкции по подключению участков к электросетям товарищества, утвержденной правлением СНТ «Кунья роща» от ДД.ММ.ГГГГ в случае деления ранее подключенного к электричеству земельного участка на несколько самостоятельных, собственники таких выделенных участков должны подавать заявление о приеме в члены товарищества, а также заявку на первичное подключение к электросетям СНТ (л.д.21-23).

В дело также представлен протокол заседания правления членов СНТ «Кунья роща» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором утверждена стоимость первоначального подключения электричества в размере <данные изъяты> (л.д.20).

В судебном заседании также установлено, что истец добровольно уплатил денежные средства за подключение его участка как самостоятельного объекта.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что уплаченная истцом сумма, установлена решением правлением СНТ, которое не изменялось и не отменялось и обжаловано не было.

На вопрос суда к истцу о представлении дополнительных доказательств по делу, в том числе уточнение или изменение исковых требований суду представлено не было, и истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении возлагается на это лицо.

Суд полагает, с учетом представленных доказательств, поскольку решением правления СНТ «Кунья Роща» от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена инструкция по подключению участков к электросетям товарищества, и решения правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении новых расценок за первичное подключение к электросетям СНТ, о чем истец знал, был с ними согласен, не обжаловал, исполнял длительный период времени, поэтому требования ФИО1 о возврате оплаты за подключение необоснованны, в их удовлетворении надлежит отказать.

Соответственно требования в части взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ удовлетворению так же не подлежат.

Доводы истца, о том, что он ранее уже оплачивал за подключение, является несостоятельным, поскольку после раздела супружеского имущества образовалось два самостоятельных объекта и два титульных собственника, одним из которых является истец, получивший объект в результате раздела, что предусмотрено инструкцией СНТ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Кунья роща» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов и судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья