Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением указывая на то, что в результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, которые уничтожили его имущества путем поджога, а именно: дачный дом стоимостью 431000 руб., металлический гараж стоимостью 46000 руб., емкость для воды - 3500 руб., комплект сантехнического оборудования - 2500 руб., столы-тумбы, 3 шт. - 1000 руб., кастрюли 3 шт. - 300 руб., сковороды 2 шт. - 400 руб., жаровня - 300 руб., электрощит с автоматами и счетчиком - 3000 руб., система отопления дома - 35000 руб., кухонный гарнитур - 20000 руб., холодильник - 1000 руб., газовый баллон - 800 руб., электродуховка «Бенатон» - 1000 руб., газовая печь - 1200 руб., печь отопления дома дровами - 19000 руб., диван - 500 руб., стол письменный - 10000 руб., секретер - 1000 руб., стол журнальный 2 шт. - 1000 руб., видеомагнитофон - 2500 руб., телевизор - 3000 руб., приемник спутникового ТВ со спутниковой антенной - 8000 руб., сварочный аппарат - 6000 руб., бензопила «Партнер» - 3500 руб., культиватор - 12500 руб., строительные работы по сооружению дома и гаража - 450000 руб. Кроме того, ему причинен вред здоровью и моральный вред, вызванный страданиями и проживанием в прихожей к бане, который он оценивает в 100000 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб и моральный вред в сумме 1164000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в связи с уничтожением дома, который он самостоятельно строил с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с уничтожением имущества, находящегося в доме, а особенно уничтожения его военной формы, на которой находились памятные и дорогие для него знаки и награды, восстановление которых невозможно, он пережил глубокий стресс, до сих пор переживая за случившееся, в связи с чем, настаивает на взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Размер ущерба в виде уничтожения дома и гаража определен заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по привлечению ответчиков к уголовной ответственности, и составил 477000 рублей. Стоимость утраченного при поджоге имущества, находящегося в доме, составила 137000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку строительство дома и гаража он осуществлял самостоятельно, оценивает свой труд в сумме 450000 рублей, который также просит взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в исправительной колонии, с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в исправительной колонии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в подтвержденном материалами уголовного дела размере, а также подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере не более 50000 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусматривается в результате действий, нарушающих личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Вступившим в законную силу приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГФИО2 осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 переквалифицированы на ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, к ФИО3, с целью уничтожения чужого имущества путем пожога обратился ФИО2, который предложил за денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей, уничтожить путем поджога, дачный дом принадлежащий ФИО1, расположенный в <адрес> Комсомольского района Хабаровского края. ФИО3 с предложением ФИО2 согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГФИО3 по предложению подстрекателя ФИО2, взяв с собой емкость с легковоспламеняющейся жидкостью и спички,, проследовал к дачному дому ФИО1, расположенному на участке № по <адрес> где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью уничтожения чужого имущества, облил легковоспламеняющейся жидкостью дачный дом и при помощи спички поджог его. Таким образом, исполнитель преступления ФИО3 и подстрекатель ФИО2, умышленно, путем поджога уничтожили: дачный дом стоимостью 431 000 рублей, гараж стоимостью 46 000 рублей, емкость для воды стоимостью 3 500 рублей, комплект сантехнического оборудования стоимостью 2 500 рублей, кухонные столы-тумбы в количестве 3 штук, общей стоимостью 1 000 рублей, три кастрюли стоимостью 300 рублей, две сковороды стоимостью 400 рублей, металлическую жаровню стоимостью 300 рублей, электрощит стоимостью 3 000 рублей, систему отопления дома стоимостью 35 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 20 000 рублей, холодильник стоимостью 1 000 рублей, электрическую печь стоимостью 1 000 рублей, газовую печь стоимостью 1 200 рублей, газовый баллон стоимостью 800 рублей, печь стоимостью 19 000 рублей, диван стоимостью 500 рублей, стол письменный стоимостью 10 000 рублей, секретер стоимостью 1 000 рублей, два журнальных стола стоимостью 1 000 рублей, телевизор стоимостью 3 000 рублей, видеомагнитофон стоимостью 2 500 рублей, приемник спутникового ТВ со спутниковой антенной стоимостью 8 000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 6 000 рублей, бензопилу стоимостью 3 500 рублей, культиватор стоимостью 12 500 рублей, а также посуду материальной ценности не представляющей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 614 000 рублей. В последствии ФИО3 получил от подстрекателя преступления ФИО2 согласно предварительной договоренности денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей.

ФИО2, организуя совершение преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, умышленно, желая уничтожить чужое имущество, путем поджога, склонил ФИО3 за денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей, уничтожить дачный дом, принадлежащий ФИО1, расположенный на территории СНТ «<адрес>» <адрес>. ФИО4 с предложением ФИО2 согласился. В период с 23 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГФИО3 выполняя указание подстрекателя преступления ФИО2, взяв с собой емкость с легковоспламеняющейся жидкостью и спички, проследовал к дачному дому ФИО1, расположенному на участке № по <адрес> где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, желая уничтожить чужое имущество, облил легковоспламеняющейся жидкостью дачный дом и при помощи спички поджог его. Таким образом, исполнитель преступления ФИО3 и подстрекатель преступления ФИО2, умышленно, путем поджога уничтожили: дачный дом стоимостью 431 000 рублей, гараж стоимостью 46 000 рублей, емкость для воды стоимостью 3 500 рублей, комплект сантехнического оборудования стоимостью 2 500 рублей, кухонные столы-тумбы в количестве 3 штук, общей стоимостью 1 000 рублей, три кастрюли стоимостью 300 рублей, две сковороды стоимостью 400 рублей, металлическую жаровню стоимостью 300 рублей, электрощит стоимостью 3 000 рублей, систему отопления дома стоимостью 35 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 20 000 рублей, холодильник стоимостью 1 000 рублей, электрическую печь стоимостью 1 000 рублей, газовую печь стоимостью 1 200 рублей, газовый баллон стоимостью 800 рублей, печь стоимостью 19 000 рублей, диван стоимостью 500 рублей, стол письменный стоимостью 10 000 рублей, секретер стоимостью 1 000 рублей, два журнальных стола стоимостью 1 000 рублей, телевизор стоимостью 3 000 рублей, видеомагнитофон стоимостью 2 500 рублей, приемник спутникового ТВ со спутниковой антенной стоимостью8 000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 6 000 рублей, бензопилу стоимостью 3 500 рублей, культиватор стоимостью 12 500 рублей, а также посуду материальной ценности не представляющей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 614 000 рублей. В последствии ФИО3 получил от подстрекателя преступления ФИО2 согласно предварительной договоренности денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей.

Материалами уголовного дела №, а именно: протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, протоколом допроса потерпевшего ФИО1, заключением судебного эксперта № о фактической стоимости поврежденного имущества, а именно дачного дома, который составляет 431000 рублей, о фактической стоимости поврежденного имущества, а именно гаража, который составляет 46000 рублей, перечнем утраченного вследствие пожара имущества истца, его стоимости, подтвержденной данными Интернет-магазинов о стоимости аналогичных товаров, пояснениями истца, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено, что в результате совершенного с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО2 и ФИО3 преступления истцу ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 614000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков 450000 рублей, определенных истцом как стоимость его труда по возведению дома и гаража, поскольку их размер своего доказательственного подтверждения не нашел.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчиками не предоставлены возражения, доказательства в обоснование возражений против цены иска, исходя из добытых в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в подтвержденном размере 614000 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, преступлением против собственности ответчики причинили истцу нравственные страдания.

Учитывая то, что противоправными действиями ответчиков истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, был вынужден обращаться в правоохранительные органы, исходя из имущественного положения причинителей вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебный расходов.

В связи с чем, с ответчиков в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края надлежит взыскать государственную пошлину, от которой истец был освобожден в сумме 4820 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> 614000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, проживающего <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 госпошлину в доход бюджета Комсомольского района Хабаровского края в размере 4820 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме-13 августа 2018 года.

Председательствующий