Гражданский кодекс часть 1

Страмилов И.М. 25 февраля 2019 года обратился в суд с иском к Сомову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, сославшись в обоснование исковых требований на то, что 31 января 2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Легион», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства продать, а истец купить долю в размере 50% в уставном капитале общества за 230000000 рублей. Договор купли–продажи стороны не заключили. В счет оплаты доли в уставном капитале истец перечислил на счет ответчика 192832809 рублей. 12 августа 2015 года стороны подписали соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, по условиям которого денежные средства, уплаченные в счет расторгаемого предварительного договора, подлежат возврату. 12 августа 2015 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Легион», в соответствии с которым ответчик обязался продать, а истец – купить долю в размере 15% в уставном капитале общества за 22500000 рублей. По условиям предварительного договора купли – продажи от 12 августа 2015 года оплата за уступаемую долю могла быть произведена путем взаимозачета по ранее расторгнутому предварительному договору купли-продажи от 31 января 2014 года. 12 августа 2015 года стороны подписал соглашение о зачете денежных требований по предварительным договорам, в силу которого 22500000 рублей подлежали зачету в счет оплаты по предварительному договору от 12 августа 2015 года. Договор стороны не заключили. 24 августа ответчик вернул истцу денежные средства в размере 17500000 рублей. 27 октября 2015 года стороны заключили договор купли – продажи доли в уставном капитале – 50% за 90000000 рублей. Указывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение, денежные средства в сумме 85332809 рублей, представляющие собой разницу между перечисленными истцом ответчику денежными средствами - 192832809 рублей и возвращенными денежными средствами – 17500000 рублей, а также стоимостью 50% доли по договору от 27 октября 2015 года 90000000 рублей.

Истец Страмилов И.М., ответчик Сомов А.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явились, в письменных объяснениях истец просил иск удовлетворить, ответчик – в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца Нечас М.А. иск поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель ответчика Худокормов М.В. после перерыва в судебное заседание 15 июля 2019 года не явился, в письменных возражениях и в проведенных ранее судебных заседаниях, иск не признал, как необоснованный.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

31 января 2014 года между Сомовым А.И. и Страмиловым И.М., который являлся единственным участником ООО «Легион», был заключен предварительный договор купли-продажи доли, составляющей 50% уставного капитала общества. Стороны пришли к соглашению о том, что цена основного договора составляет 230000000 рублей, из которых: 30000000 рублей поступает на счет Сомова А.И. в течение трех банковских дней в виде задатка под продажу доли в соответствии с соглашением о задатке (приложение № 2); 90000000 рублей поступает на счет Сомова А.И. до конца февраля 2014 года в виде первой части основного платежа под продажу доли, после чего происходит подписание основного договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Легион»; 30000000 рублей поступает на счет Сомова А.И. в апреле 2015 года в виде окончательного платежа в соответствии с договором купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Легион» (т. 1 л.д. 30-33).

В силу п. 5.2 соглашения о задатке от 31 января 2014 года, заключенного между Сомовым А.И. и Страмиловым И.М., и являвшемуся приложением № к предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Легион» от 31 января 2014 года, при подписании настоящего договора покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме 30000000 рублей путем перечисления на счет Сомова А.И.

В счет оплаты стоимости 50% доли в уставном капитале ИП Страмиловым И.М.Сомову А.И. были перечислены денежные средства на общую сумму 192832809 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7 от 23.01.2015г., № 83 от 21.11.2014г., № 8 от 28.01.2015г., № 81 от 19.11.2014г., № 79 от 17.11.2014г., № 77 от 13.11.2014г., № 47 от 26.06.2015г., № 9 от 03.02.2015г., № 3063 от 03.07.2014г., № 152 от 28.03.2014г., № 2592 от 24.04.2014г., № 1834 от 05.06.2014г., № 1704 от 11.08.2014г., № 1457 от 08.10.2014г., № 607 от 07.02.2014г., № 1334 от 07.10.2014г.

Во исполнение указанного предварительного договора договор купли-продажи доли в уставном капитале заключен не был.

12 августа 2015 года стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Легион», в соответствии с которым все денежные средства, уплаченные в счет расторгаемого предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Легион», подлежат возврату (т. 1 л.д. 39-40).

В тот же день между Сомовым А.И. и Страмиловым И.М. был заключен предварительный договор купли-продажи доли, составляющей 15% в уставном капитале ООО «Легион», за 22500000 рублей (т. 1 л.д. 31-44). Пунктом 3.1 указанного предварительного договора предусмотрено, что покупная цена может быть уплачена покупателем путем совершения взаимозачета по расторгнутому ранее предварительному договору купли-продажи доли в ООО «Легион» от 31 января 2014 года. Тогда же стороны подписали соглашение о зачете денежных средств по предварительным договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Легион», по условиям которого денежные средства в сумме 22500000 рублей, оплаченные по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Легион» от 31 января 2014 года, в связи с расторжением вышеуказанного предварительного договора подлежат зачету в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Легион» от 12 августа 2015 года, в сумме 22500000 рублей (т. 1 л.д. 45).

Во исполнение предварительного договора от 12 августа 2015 года договор купли-продажи доли в уставе ООО «Легион» стороны не заключили.

24 августа 2015 года Сомов А.И. вернул перечисленные ему Страмиловым И.М. денежные средства в сумме 17500000 рублей.

27 октября 2015 года Сомов А.И. и Страмилов И.М. заключили договор купли-продажи доли, составляющей 50% уставного капитала ООО «Легион», стоимостью 90000000 рублей (т. 1 л.д. 46-49).

Таким образом, Сомовым А.И. денежные средства в размере 85332809 рублей Страмилову И.М. возвращены не были. При этом, ответчиком не представлено доказательств законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату истцу.

Ссылки представителя ответчика на наличие вины Страмилова И.М. в том, что сторонами во исполнение предварительного договора купли-продажи от 31 января 2014 года не был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в связи с чем, задаток – денежные средства в размере 30000000 рублей не подлежат возврату, никакими доказательствами по делу не подтверждены и, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно соглашением сторон от 12 августа 2015 года о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Легион», из которого следует, что стороны договорились расторгнуть заключенный между ними предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Легион» (п. 1.1). Стороны установили, что данный предварительный договор и его полное исполнение, не может привести к достижению главной цели - организации финансирования строительства торгового центра ООО «Легион» в связи с резким, не прогнозируемым ранее изменением требований и условий, предъявленных для финансирования строительства сторонними организациями (п. 1.2). Стороны расторгают данный предварительный договор без каких-либо обязательств сторон и не возлагают на стороны никакой ответственности за неисполнение данного предварительного договора и договора, проект которого является неотъемлемой частью предварительного договора (приложение № 1) (п. 1.3). Стороны договорились, что все денежные средства, уплаченные в счет расторгаемого договора – подлежат возврату (п. 1.4).

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о том, что денежные средства в сумме 85332809 рублей удерживаются ответчиком без каких-либо законных на то оснований, истцу стало известно после заключения 27 октября 2015 года договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Легион», срок исковой давности, по мнению суда, необходимо исчислять с указанной даты.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно хронологии рассмотрения дела, опубликованной на сайте Арбитражного суда Калужской области, Страмилов И.М. 19 января 2018 года обратился к Сомову А.И. с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО «Легион», заключенного 27 октября 2015 года, применении последствий его недействительности, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 85332809 рублей. Производство по указанному делу было прекращено определением судьи арбитражного суда от 06 декабря 2018 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ – в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, в период с 19 января и до даты вступления в законную силу определения судьи Арбитражного суда Калужской области от 06 декабря 2018 года течение срока исковой давности по требованию Страмилова И.М. о взыскании с Сомова А.И. неосновательного обогащения в размере 85332809 рублей было приостановлено.

С иском в Обнинский городской суд Страмилов И.М. с указанными требованиями обратился 25 февраля 2018 года.

Следовательно, оснований полагать, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным в суде общей юрисдикции требованиям, не имеется.

Определением судьи Арбитражного суда Калужской области от 06 декабря 2018 года возникшие между сторонами отношения в связи с заключением ими указанных выше сделок и перечислением денежных средств квалифицированы, как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Отношения сторон, вытекающие из обязательств по финансированию строительства торгового центра «Аквилон» в городе Белоусово Жуковского района Калужской области, к предмету настоящего спора не относятся. В этой связи доводы стороны ответчика о том, что перечисленные ему истцом денежные средства в сумме 192832809 рублей под контролем и по распоряжению Страмилова И.М. были направлены Сомовым А.И. ООО «Легион» на строительство указанного торгового центра, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для удержания денежных средств, им не приведено и судом не установлено, в связи с чем, и с учетом вышеизложенных обстоятельств иск Страмилова И.М. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Сомова А.И. в пользу Страмилова И.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при обращении с иском в суд, в сумме 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сомова А. И. в пользу Страмилова И. М. денежные средства в размере 85332 809 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Обнинский городской суд Калужской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Куликова