Гражданский кодекс часть 1

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к ФИО1 и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» обратилось в суд с иском к ФИО1, а позже и к ИП ФИО2 и потребовало взыскать с них солидарно ущерб в сумме 133 960 руб. 28 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Ранее ответчики поясняли суду, что являются супругами, на имя ответчика ФИО1 оформлены в собственность грузовые машины, которые он по договорам безвозмездного пользования передал ответчику ИП ФИО2, которая и занималась грузовыми перевозками, к ее деятельности второй ответчик отношения не имел. ИП ФИО3 заключала трудовые договоры с водителями, которые управляли этими машинами, выдавала им путевые листы. Ответчики считают, что отвечать по иску должна ИП ФИО3. Документы по тем перевозкам, при которых причинен вред, у ИП ФИО3 уже не сохранились.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились.

Ранее третье лицо ФИО4 пояснял суду, что с ним трудовой договор, как с водителем грузовой машины, заключался с ИП ФИО3, которая передавала ему машину, выписывала ему путевые листы.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действие указанного Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

По правилам ст. 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного, тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (Постановление Конституционного Суда РФ от ДАТА N 22-П).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

По правилам п. 7 ст. 12 указанного ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Оренбургской области от ДАТАНОМЕР-п установлен размер вреда в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Оренбургской области.

Суд также установил, что автомобильная дорога Оренбург - Шильда - граница Челябинской области является собственностью Оренбургской области и закреплена за истцом, который осуществляет функции администратора доходов областного бюджета по коду бюджетной классификации НОМЕР - доходы от эксплуатации, на праве оперативного управления.

В соответствии с приказом Минтранса РФ от ДАТАНОМЕР истец, как владелец автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Оренбургской области обеспечивает взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

Из иска и представленных к нему документов, ни один из которых участниками процесса не оспаривается, суд установил, что ДАТА автомобиль НОМЕР, принадлежащий ответчику ФИО1, с полуприцепом под управлением третьего лица ФИО4 осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге по маршруту АДРЕС.

При взвешивании этого автомобиля было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, о чем был составлен представленные суду акт НОМЕР от ДАТА, который был подписан водителем. Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам этим автомобилем составила 124 688 руб. 79 коп.

Из иска и представленных к нему документов, ни один из которых участниками процесса не оспаривается, суд также установил, что ДАТА автомобиль ДАТА, принадлежащий ответчику ФИО1, с полуприцепом, принадлежащим ФИО6 (родная сестра ответчика ИП ФИО3, которая также передала ей полуприцеп по договору безвозмездного пользования - прим. судьи, что следует из пояснений ответчиков) под управлением третьего лица ФИО5 осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге по маршруту АДРЕС.

Как установлено судом, специальных разрешений на перевозку тяжеловесных грузов у водителей не было.

По правилам ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд установил, что ответчики с 2007 г. состоят в юридическом браке, указали суду, что спорные машины находились в их общей собственности, а по правила п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из представленных ответчиком ФИО2 свидетельств, выданных МИФНС ФИО3 является зарегистрированной с ДАТА г. (ранее фамилия ФИО6).

Анализируя изложенное в его совокупности и соотношении с приведенными положениями закона, суд считает правильным удовлетворить иск в части взыскания вреда только с ответчика ИП ФИО3, так как однозначных и бесспорных доказательств совместного причинения вреда с ответчиком ФИО3 материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание установленные при рассмотрении дела особенности: что ответчики супруги, что машины являлись их совместной собственностью, что деятельностью по эксплуатации машин, при которой был причинен вред автомобильным дорогам, занималась только ИП ФИО3.

При определении размера возмещения вреда суд принимает во внимание, что ответчиками суду представлено письменное возражение на иск с прилагаемыми к нему документами, из которых следует, что, не оспаривая вины при причинении вреда и его объема, ответчики ходатайствуют о его снижении по положениям ст. 1083 ГК РФ.

По правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование доводов в тяжелом материальном положении ответчики представили суду следующие доказательства: на их иждивении находятся двое ДАТА; ответчик ФИО3 работает водителем со средней зарплатой в 15 000 руб. в месяц; ФИО3 работает в должности главного бухгалтера, находится в отпуске по уходу за ребенком (сведений о зарплате не представлено); в их собственности находится только автомобиль НОМЕР, и квартира; имеются долговые обязательства перед двумя банками на сумму около 2,5 млн. руб., по которым ежемесячные выплаты составляют в среднем 185 000 руб.; в среднем в месяц производится оплата за ЖКУ в сумме 6 000 руб.

Суд обращает внимание НАТО, что доказательств того, что у супругов из собственности выбыла другая машина и полуприцеп, суду не представлено.

Согласно выписке из лицевого счета ИП ФИО3 следует, что средний месячный доход от предпринимательской деятельности составляет 583 000 руб.

Ответчики утверждают, но документально это не подтверждается, что из прибыли ИП ФИО3 тратит в среднем 220 000 руб. на зарплаты ее водителей, их командировочные расходы, ГСМ и техобслуживание транспорта.

Суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела ответчикам предлагалось представить документальные доказательства их доходов и расходов, а также документальные доказательства наличия у них движимого и недвижимого имущества. Такое предложение ответчики исполнили в части.

Анализируя изложенное в его совокупности, суд не признает имущественное положение ответчика МП ФИО3 исключительным, не позволяющим в полном объеме возместить вред, а потому оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется и с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 133 960 руб. 28 коп., а также в доход местного бюджета по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ - государственная пошлина в размере 3 879 руб. 21 коп.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск Государственного учреждения» Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного учреждения» Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» ущерб в сумме 133 960 руб. 28 коп., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 879 руб. 21 коп.

В удовлетворении иска к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: