Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора недействительным,

У с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось: оказание юридической помощи, подготовка и направление претензий к ООО «ЛегеАртис-Н» о расторжении договора купли-продажи № автомобиля марки ...., идентификационный номер (VIN) №, к ООО «Автотракт-Владимир» о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта, возмещении убытков и морального вреда, подготовить и передать в суд исковое заявление к ООО «ЛегеАртис-Н» о расторжении договора купли-продажи № автомобиля марки Ниссан Патрол, к ООО «Автотракт-Владимир» о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта, возмещении убытков и морального вреда; осуществление представительства ответчика в суде по возникшему спору. Согласно договору сроком окончания действия данного договора считается фактическое исполнение исполнителем взятых на себя обязательств и расчет между сторонами. Подписав договор, стороны согласовали, что размер оплаты услуг исполнителя будет составлять 1650000 руб. Взятые на себя исполнителем обязательства были исполнены в полном объеме, работа ответчиком принята. Однако, ответчиком взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1650000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200745,20 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о признании договора недействительным. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось: оказание юридической помощи, подготовка и направление претензий к ООО «ЛегеАртис-Н» о расторжении договора купли-продажи № автомобиля марки Ниссан Патрол, идентификационный номер (VIN) №, к ООО «Автотракт-Владимир» о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта, возмещении убытков и морального вреда, подготовить и передать в суд исковое заявление к ООО «ЛегеАртис-Н» о расторжении договора купли-продажи № автомобиля марки Ниссан Патрол, к ООО «Автотракт-Владимир» о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта, возмещении убытков и морального вреда; осуществление представительства ответчика в суде по возникшему спору. В первоначальном виде договора, который подписывал ответчик, было указано, что размер вознаграждения, которое ФИО1 получит за свои услуги, составит 30% от суммы удовлетворенных исковых требований, т.е. суммы, взысканной в пользу ответчика. Текст договора был распечатан ИП ФИО1 в двух экземплярах, каждый из экземпляров был выполнен на двух листах (трех страницах). Первый лист договора был занят текстом с обеих сторон, а второй лист занят текстом лишь с одной стороны и на нем располагались пункты с 13 по 15, в том числе пункт «адреса и реквизиты сторон», с обозначенным местом для постановки подписи. ДД.ММ.ГГГГ оба экземпляра договора подписаны ФИО2, при этом свою подпись он поставил на всех трех страницах договора. Непосредственно после подписания договора, ИП ФИО1 попросил ФИО2 передать ему оба экземпляра договора, мотивируя это тем, что они буду ему необходимы в дальнейшем для взыскания судебных расходов. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЛегеАртис-Н», ООО «АвтоТрактВладимир» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Поскольку в пользу ФИО2 по результатам рассмотрения дела не было присуждено денежных средств, с учетом условий заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору не производилась. Представленный ИП ФИО1 экземпляр договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ состоит из одного листа и содержит условия, о которых ФИО2 с ИП ФИО1 не договаривался, и ни при каких условиях не согласился бы на них, поскольку не располагал такой суммой денежных средств, на которую претендует ИП ФИО1 На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО1, недействительным.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что свои обязательства по договору об оказании юридических услуг он выполнил в полном объеме, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данным судебным постановлением установлено, что ФИО2 обращался к ИП ФИО1 для оказания юридической помощи, подготовки и направлении претензий к ООО «ЛегеАртис-Н» о расторжении договора купли-продажи № автомобиля, марки ...., идентификационный номер (VIN) - №; претензии к ООО «АвтоТракт- Владимир» о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта, возмещении убытков и морального вреда, а также подготовки и передаче в суд искового заявления к ООО «ЛегеАртис-Н» и ООО «АвтоТракт-Владимир». ФИО3 на имя ИП ФИО1 оформлена нотариальная доверенность, на основании которой последний принимал участие в судебных заседания при рассмотрении дела в качестве представителя ФИО2 Встречные исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными. Также заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцом не доказан факт заключения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, отраженных в тексте представленного ФИО1 договора, а также заявила о том, что первая страница договора выполнена (напечатана) позднее, чем текст договора, расположенный на оборотной стороне, где содержатся подписи сторон и печать ИП ФИО1 Также указала, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в иске к ООО «ЛегеАртис-Н», ООО «АвтоТракт-Владимир», ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании стоимости автомобиля, неустоек, денежной компенсации морального вреда – отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Просила ФИО1 в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется гл. 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности гл.39 ГК РФ, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Договор на оказание правовых услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить; обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п.п. 1-2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Положения гл. 39 ГК РФ предполагают возмездность договора оказания услуг.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора и т.п. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Обращаясь с иском, ИП ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому клиент поручил, а исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь, а именно: подготовить и направить претензию к ООО «ЛегеАртис-Н» о расторжении договора купли-продажи № автомобиля марки ...., идентификационный номер (VIN) №; претензию к ООО «АвтоТракт-Владимир» о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта, возмещении убытков и морального вреда; подготовить и передать в суд исковое заявление к ООО «ЛегеАртис-Н» о расторжении договора купли-продажи № автомобиля марки ...., идентификационный номер (VIN) №, к ООО «АвтоТракт-Владимир» о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта, возмещении убытков и морального вреда.

Согласно п. 2 договора, исполнитель обязался: подготовить и отправить претензии; подготовить и передать в суд исковое заявление; осуществить представительство клиента в суде.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг по договору определена в сумме 1650000 рублей.

Согласно п. 11 договора сроком окончания действия данного договора считается фактическое исполнение исполнителем взятых на себя обязательств и расчет между сторонами.

Как следует из пояснений истца, при заключении договора ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о цене предоставляемых юридических услуг. Подписав договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО1, ответчик ИП ФИО2 согласился и принял в полном объеме условия данного договора, подтвердив свое понимание, что размер оплаты по данному договору будет составлять 1650000 руб.

Услуги по договору истцом ответчику оказаны в полном объеме, претензий относительно качества оказанных услуг ФИО2 истцу не предъявлял.

Однако, несмотря на принятые на себя обязательства по оплате услуг по договору, ответчик их не исполнил. Услуги ФИО2 не оплачены до настоящего времени.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что истцом не доказан факт заключения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, отраженных в тексте представленного ФИО1 договора, а также заявила о том, что первая страница договора выполнена (напечатана) позднее, чем текст договора, расположенный на оборотной стороне, где содержатся подписи сторон и печать ИП ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза документа, проведение которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопросы (1 и 3) о времени изготовления страниц договора, а также печатного текста и подписи не представилось возможным по причине отсутствия надлежащим образом утвержденной методики установления давности выполнения реквизитов документа, выполненных электрографическим способом. Также из заключения следует, что основной машинописный текст, расположенный на лицевой и оборотной сторонах договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого значатся ИП ФИО1 и ФИО2, выполнен способом монохромной электрографии, и нанесение данных текстов исследуемого документа производилась с использованием одного и того же картриджа печатающего устройства. В договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого значатся ИП ФИО1 и ФИО2, не имеется признаков технического монтажа документа.

В связи с имевшимися сомнениями в компетентности лица, которому было поручено проведение экспертизы, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ печатный текст на лицевой стороне листа договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и печатный текст на оборотной стороне листа выполнены на копировально-множительном устройстве (КМУ) с использованием одного и того же картриджа. В первую очередь была распечатана оборотная сторона документа, затем через определенный период времени, ограниченный заправкой картриджа, распечатана лицевая сторона документа. То есть печатный текст лицевой и оборотной сторон документа были выполнены в разные периоды времени. Средняя часть договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в районе расположения подписей и соответствующий район на лицевой стороне листа представленного на экспертизу документа были подвергнуты агрессивному воздействию (искусственному старению), в результате контактного термического воздействия (нагревания).

Время выполнения подписи от имени ФИО2 на оборотной стороне документа не соответствует дате создания документа, указанной на лицевой стороне листа, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Подпись и расшифровка от имени ФИО2, подпись и расшифровка от имени ФИО1 на оборотной стороне листа были нанесены в период не ранее октября-ноября 2018 года, что не соответствует дате, указанной в документе. Более точно установить дату нанесения подписей, их расшифровок не представилось возможным по причине оказанного на документ, а именно среднюю часть в районе расположения подписей и расшифровок, агрессивного контактного термического воздействия.

Печатный текст лицевой и печатный текст оборотной сторон документа были выполнены в разные периоды времени.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом не принимаются в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», проводившего первичную экспертизу, поскольку эксперт не провел детальное сравнительное исследование признаков, возникших в результате эксплуатации печатающего устройства; эксперт отказался от решения вопросов, не использовав научно-обоснованную традиционную методику, основанную на установлении давности на основании изменения эксплуатационных признаков печатающих устройств; эксперт не использовал методику определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах легколетучих растворителей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных в материалы дела. Сведения об образовании экспертов в заключении имеются. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение экспертов, судом не установлено. Доказательств недопустимости представленного заключения эксперта, суду также не представлено. Также суд учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что она проводила технико-криминалистическое исследование договора об оказании юридических услуг. При микроскопическом исследовании лицевой и оборотной сторон документа установлено: в штрихах печатных текстов в средней части лицевой и оборотной сторонах листа, в районе расположения подписей и соответствующий район на лицевой стороне листа, имеется сильный зеркальный блеск; частицы тонера в штрихах печатного текста в районе расположения подписей и соответствующий район на лицевой стороне листа, сплавлены; отсутствие в штрихах печатных текстов в верхней части оборотной и верхней и нижней части лицевой сторонах листа зеркального блеска; частицы тонера в штрихах печатного текста в верхней части оборотной и верхней и нижней части лицевой сторонах листа, не имеют сплавленности. Вышеперечисленные признаки указывают на то, что средняя часть документа, в районе расположения подписей и соответствующий район на лицевой стороне листа представленного на экспертизу документа была подвергнута агрессивному термическому воздействию (нагреванию). Указанное воздействие на документ было осуществлено до того, как он был подшит в дело, поскольку исследованные рядом расположенные (до и после данного документа) листы дела агрессивному воздействию не подвергались.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, проводившая физико-химическое исследование, пояснила, что печатные тексты на лицевой стороне листа договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и печатный текст оборотной стороны листа, выполнены на копировально-множительном устройстве (КМУ) с использованием одного и того же картриджа.

Также эксперты указали, что различия в физико-химических свойствах тонеров установленные в результате физико-химического исследования, различающиеся признаки, образованные в процессе эксплуатации, имеющиеся на лицевой стороне и отсутствующие на оборотной стороне указывают, на то, что в первую очередь была распечатана оборотная сторона документа, затем через определенный период времени, ограниченный заправкой картриджа, в течении которого образовались эксплуатационные признаки дефектов вала картриджа, была распечатана лицевая сторона документа. То есть печатный текст лицевой и оборотной сторон документа были выполнены в разные периоды времени. При проведении технико-криминалистического исследования было установлено, что подписи от имени ФИО2 и ФИО1 в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены пастой шариковой ручки синего цвета не ранее октября – ноября 2018 года. Более точную дату выполнения подписей и расшифровок определить не представилось возможным в связи с тем, что на документ – договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказывалось внешнее агрессивное (термическое) воздействие. Средняя часть документа, в районе расположения подписей и соответствующий район на лицевой стороне листа представленного на экспертизу документа были подвергнуты агрессивному воздействию (искусственному старению), в результате контактного термического воздействия (нагревания).

На основании изложенного, суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при принятии решения по делу.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ИП ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной технической экспертизы документа – другого экземпляра договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, поскольку в материалы дела указанный документ истцом не представлялся на всем протяжении рассмотрения дела. Ответчиком ФИО2 составление и подписание договора в трех экземплярах отрицалось. Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что договор составлен в трех экземплярах. В связи с чем отсутствуют законные основания для проведения экспертного исследования в отношении документа, не представленного в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом применительно к правилам статьи 12 Гражданского кодекса РФ не исключается право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 167 ГК Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не показано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Анализируя, применительно к приведенным нормам закона, поведение ИП ФИО1, суд полагает, что истец по первоначальному иску действует недобросовестно и злоупотребляет предоставленным ему правом.

В соответствии с закрепленными в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципами состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, с закрепленными в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что лицевая сторона документа – договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена позднее его оборотной стороны, на документ было оказано агрессивное воздействие до представления его суду, подписи на договоре выполнены в иное время, отличное от даты, указанной на договоре. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция ответчика, изначально и последовательно утверждавшего об ином содержании договора, нашла свое подтверждение, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца ИП ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела, содержащий условия, изложенные на его лицевой стороне, ФИО2 подписан не был, данные условия не были согласованы с ответчиком.

ФИО2, приобретающий юридические услуги для личных нужд, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. При этом доказательств тому, что при заключении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости услуг (ст. 10 Закона РФ №2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей») в материалы дела не представлено. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 фактически был лишен законного права на получение необходимой достоверной информации о цене предоставляемых ИП ФИО6 юридических услуг, и как следствие был лишен возможности правильного выбора исполнителя, оказывающего правовую помощь.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства оплатить истцу за оказанные юридические услуги сумму в размере 1650000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 о признании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Так, изъятие из привлеченного правила установлены ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В судебном заседании установлено, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в том виде, в котором он представлен в качестве доказательства по делу, ответчиком ФИО7 не подписан. Подпись от имени ФИО2 на тексте договора, представленного в материалы дела, поставлена не ранее октября-ноября 2018 года. Со встречным иском о признании данной сделки ничтожной ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трехлетнего срока с момента узнал или должен быть узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, к моменту обращения в суд со встречным иском предусмотренный законом срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки не истек.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за подачу встречного искового заявления истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), возмещение которой подлежит взысканию с ответчика по встречному иску ИП ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО2

Разрешая первоначальные исковые требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдана доверенность № сроком на три года, удостоверенная нотариусом ФИО8, предоставляющая ФИО1 право представлять его интересы в судах со всеми правами, предоставленными законом участвующему в деле лицу, и в иных органах.

На основании данной доверенности ФИО1 в качестве представителя ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Владимира по делу № при рассмотрении иска ФИО2 к ООО «ЛегеАртис-Н», ООО «АвтоТракт – Владимир», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустоек, денежной компенсации морального вреда, о чем свидетельствует решение Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось данное обстоятельство представителем ответчика.

Также материалами дела подтверждена и не оспаривалась сторонами, подготовка и направление ФИО1 претензий ответчиками и искового заявления в суд.

Факт оказания ФИО1 услуг ФИО2 подтвержден совокупностью доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ; сам ФИО2 не отрицал, что юридические услуги, на которые ссылается ФИО1, были ему оказаны.

Исходя из установленных обстоятельств следует, что сложившиеся между сторонами по делу фактические отношения соответствуют конструкции договора оказания юридических услуг, что не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг.

Сторонами спора не отрицался возмездный характер их гражданско-правовых отношений. Ответчиком не оспаривался факт оказания ему юридических услуг, вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты таких услуг ФИО2 в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства стоимости аналогичных услуг истцом представлены сведения из сети Интернет с сайта Юридического центра «Вердикт», согласно которому стоимость подготовки письменных документов составляет от 2000 руб., стоимость участия в судебном заседании от 5000 руб., прайс-лист на юридические услуги с сайта компании «Юта-Групп» о стоимости подготовки процессуальных документов от 1000 до 1500 руб., стоимости участия в суде в размере от 4000 руб.

Учитывая, что ФИО1 статуса адвоката не имеет, при определении стоимости оказанных им юридических услуг размеры вознаграждений за юридические услуги, установленные для адвокатов, не подлежат применению.

С учетом фактической сложности дела, объема оказанной в судебных заседаниях юридической помощи, продолжительности судебных заседаний, сложности подготовленных процессуальных документов, принципов разумности и соразмерности, суд полагает, что за оказанные ФИО2 юридические услуги должно быть уплачено 40000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1

Таким образом, требования ИП ФИО1 о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Только данным решением суда установлено денежное обязательство ответчика ФИО2 по уплате определенных сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникнет с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о взыскании суммы в законную силу.

С учетом изложенного исковые требования ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных норм процессуального права, с учетом частичного удовлетворения иска, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию возмещение понесенных им при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, всего 41400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей.

В остальной части иска Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «14» декабря 2020 года.

Судья М.А. Сысоева