Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сандин» к ФИО1 <данные изъяты> об обязании передачи имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сандин» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что Общество приобрело у ОАО <данные изъяты> цемент различных марок, в том числе на условиях самовывоза. Для получения товара в ОАО <данные изъяты> ФИО1 были выданы доверенности на получение от имени Общества товарно-материальных ценностей. На основании данных доверенностей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчиком получены в ОАО <данные изъяты> партии <данные изъяты> на общую стоимость - <данные изъяты> Факт получения ответчиком указанных партий <данные изъяты> подтверждается приказами ОАО <данные изъяты> на отгрузку товара, реестром отгрузок. Поскольку ФИО1 до настоящего времени отчеты о выполнении поручений и о сдаче на склад полученных товарно-материальных ценностей по выданным доверенностям не предоставлены, претензия о возврате полученной <данные изъяты> продукции (в натуре либо путем возмещения действительной стоимости товара) либо предоставления оправдательных документов, подтверждающих передачу на склады партий <данные изъяты>, оставлена без исполнения, ООО «Сандин» просит суд обязать ответчика передать ООО «Сандин» партии <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ОАО <данные изъяты>

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела по существу (в день судебного заседания) от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя на другом процессе.

В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Указанной правовой нормой закреплена не обязанность, а право суда отложить разбирательство дела в случае неявки представителя лица.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как извещение о времени и месте судебного разбирательства было получено истцом заблаговременно <Дата обезличена>, в связи с чем у ответчика имелась возможность реализовать свое право на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме этого само по себе участие адвоката, профессионального представителя стороны по делу, в ином судебном разбирательстве не может быть признана уважительной причиной неявки данного представителя в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходи к следующим выводам.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный, в том числе, обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Полномочие поверенного на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, перед третьими лицами подтверждается доверенностью, которую доверитель в соответствии с требованиями п. 1 ст. 975 ГК РФ обязан ему выдать.

На основании п.п. 1, 5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Дополнительные требования к доверенности в частности установлены Инструкцией о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности, утвержденной <данные изъяты>

Такая доверенность подписывается руководителем (заместителем руководителя) и главным бухгалтером предприятия (организации, учреждения) или лицами, на то уполномоченными (п. 1 Инструкции), и выдается на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому заменяющему их документу (п. 2 Инструкции).

Доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. В случае отпуска товарно-материальных ценностей частями, на каждый частичный отпуск составляется накладная (приемо-сдаточный акт или другой аналогичный документ) с указанием в ней номера доверенности и даты ее выдачи (п. 10 Инструкции).

При этом лицо, которому выдана доверенность, обязано не позднее следующего дня после каждого получения ценностей, независимо от того, получены ли товарно-материальные ценности по доверенности полностью или частями, представить в бухгалтерию предприятия, организации, учреждения или централизованную бухгалтерию документы о выполнении поручений и о сдаче на склад (кладовую) или соответствующему материально ответственному лицу полученных им товарно-материальных ценностей (п. 7 Инструкции).

Установлено, что между ОАО <данные изъяты> и ООО «Сандин» <Дата обезличена> (с последующими дополнениями) был заключен договор поставки <Номер обезличен><данные изъяты>, в том числе автотранспортом. В этом случае с даты оформления товарно-транспортной накладной товар считается поставленным.

Из представленных суду заверенных копий доверенностей, выданных истцом ответчику, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что ФИО1, никогда не состоявшему в трудовых отношениях с истцом, поручалось от имени и в интересах ООО «Сандин» получить от ОАО <данные изъяты> товарно-материальные ценности, т.е. партий <данные изъяты> в количестве, указанном в заявке покупателя.

На основании выданных ему доверенностей ответчик в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по поручению истца получил от ОАО <данные изъяты> во исполнение договора поставки от <Дата обезличена><данные изъяты> товар - <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>

Поскольку ФИО1 приступил к выполнению поручения истца, фактически получив под роспись товарно-материальные ценности по всем выданным доверенностям, то суд считает сложившимися между сторонами правоотношений из договора поручительства.

В связи с чем, отсутствие в ряде доверенностей подписи ФИО1 основанием для их не принятия в качестве доказательств по делу не являются.

При принятии решения суд также не учитывает действующие на момент выдачи доверенностей положения (в настоящее время не действуют) п. 1 Инструкции, утвержденной Минфином СССР <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому выдача доверенностей лицам, не работающим в данном предприятии (организации, учреждении), не допускается, поскольку ст. 185 ГК РФ, имеющей большую юридическую силу, чем указанная Инструкция, такого ограничения права не установлено.

Изложенный в ходе рассмотрения дела довод представителя ответчика <ФИО>3 о том, что ФИО1 по указанным в иске доверенностям <данные изъяты> не получал, суд считает несостоятельным, так как данный довод не подкреплен допустимыми доказательствами и опровергается представленными истцом доказательствами. Обстоятельство отсутствия у ответчика грузового автомобиля, пригодного для перевозки грузов, также не является доказательством не получения ответчиком от имени истца <данные изъяты> Довод ответчика о том, что он состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> и осуществлял перевозку вышеуказанного товара <данные изъяты> на основании договора, заключенного <Дата обезличена> между ООО «Сандин» и <данные изъяты> является несостоятельным, поскольку не опровергает довод истца о получении ответчиком ФИО1 в ООО <данные изъяты> партий <данные изъяты> по договору поставки <данные изъяты>, заключенному <Дата обезличена> между ОАО <данные изъяты> и ООО «Сандин».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подпись от имени ФИО1 в приказе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> на отправку в ООО «САндин» <данные изъяты>, расположенная в нижней левой части листа, в строке «Получил» выполнена не самим ФИО1 а другим лицом.

Подписи от имени ФИО1 в остальных <данные изъяты> приказах, расположенных в нижней левой части листов, в строке «Получил» выполнены самим ФИО1

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона, в том числе доказанности истцом факта выдачи ответчику доверенностей; получения ответчиком по ним в ООО <данные изъяты> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> партий <данные изъяты>, а ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств передачи истцу <данные изъяты> в количестве, полученном им в ООО <данные изъяты> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований путем обязания ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Сандин» партии <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>

Исковые требования ООО «Сандин» в части обязания ответчика передать цемент, указанный в приказе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в количестве <данные изъяты> тонн, не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду частичного удовлетворения иска ООО «Сандин» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Разрешая заявление <данные изъяты> о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд считает необходимым расходы на проведение повторной экспертизы распределить между сторонами пропорционально заявленным и удовлетворенным судом требованиям, а именно взыскать в пользу <данные изъяты> стоимость проведенной судебной экспертизы: с ФИО1 в размере <данные изъяты>., с ООО «Сандин» - в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сандин» к ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 <данные изъяты> передать обществу с ограниченной ответственностью «Сандин» партии <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сандин» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сандин» в пользу <данные изъяты> стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ф. Васильев

Текст мотивированного решения составлен <Дата обезличена>