Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 12 октября 2021 года, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4169/2023 (УИД38RS0001-01-2022-001234-49) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с названным иском, в обоснование указав, что 4 и 5 мая 2021 года истец перевела ответчику денежные суммы в размере 8 200 руб. и 146 700 руб. ФИО3 заверила истца, что указанные денежные средства будут внесены ответчиком в инвестиционную программу и таким образом истец через три месяца получит сумму значительно превышающей суммы переводов. Однако до настоящего времени истец ни процентов от переведенной суммы, ни основной денежной суммы от ответчика не получил. Считает, что ответчик приобрел денежные средства за счет истца.

На основании вышеизложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 154 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 653,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании, проведенном с применением системы видео-конференц-связи на базе Свердловского районного суда г. Красноярска, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения (л.д.79), письменных пояснениях (л.д. 94-95), просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения одной стороны в обязательстве к другой; о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 4 и 5 мая 2021 года ФИО1 перевела денежные средства в общем размере 154 900 руб. со своего счета в ПАО Сбербанк на банковскую карту ФИО3 с номером карты: ***9893.

Согласно пояснениям стороны истца, при переводе денежных средств она руководствовался тем, что переводит денежные средства в инвестиционный проект Finiko (Финико).

Как следует из приведенных выше правовых норм, денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не возвращаются как неосновательное обогащение, если приобретатель докажет, что требующее их возврата лицо знало об отсутствии обязательства, либо предоставило деньги на благотворительность.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 154 900 руб. были переведены истцом ФИО3, поскольку ФИО1 полагала, что вкладывает денежные средства в инвестиционный проект на условиях возвратности.

Вместе с тем суд отмечает, что инструкция по регистрации, правила и условия Финико находятся в сети Интернет в общем доступе и истец, имевший намерения стать участником данного проекта, имел возможность заблаговременно ознакомиться с ними. Из содержания указанных Правил следует, что участие в Финико сопряжено со значительными рисками, нет никаких гарантий того, что цели будут достигнуты.

Неопределенность правового регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", а также отсутствие правового регулирования торговых интернет-площадок, все операции с "виртуальной валютой" (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск. Истец, согласившись с условиями предоставления интернет-сайтом Финико услуг обмена электронных валют, принял на себя риск несения финансовой потери или ущерба.

Возражая относительно заявленных требований ФИО3 представила письменные возражения, из которых следует, что в апреле 2021 года ей на телефон позвонила ФИО1, с которой ранее была знакома. Последняя увидела в социальной сети «Инстаграм» ее аккаунт, который содержал информацию о работе Финико и крипто валюте. ФИО1 стала проявлять активный интерес к данной теме и консультироваться по вопросам приобретения крипто валюты. ФИО3 в свою очередь рассказала ей о деятельности Финико, предупредила о возможных рисках. ФИО1 попросила помочь ей приобрести биткойны, но она боялась переводить деньги постороннему человеку и попросила помочь ей в приобретении крипто валюты. Далее ФИО1 перевела ей на карту пробную денежную сумму в размере 8 200 руб., она в свою очередь перевела полученные денежные средства ФИО4, который перевел ФИО1 биткоины на указанную сумму. На следующий день ФИО1 перевела ей 146 700 руб. для приобретения биткоинов, она перевела указанную сумму ФИО6 на счет банка Тинькофф, он же в свою очередь приобрел для ФИО1 биткоины и перевел их ей.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной перепиской и показаниями данными ФИО6 в рамках рассмотрения материала КУСП 6290 от 18 марта 2023 года.

Обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку их перечисление было произведено в рамках устного договора поручения. Платежи истцом совершены по собственной воле, на основании фактически сложившихся договорных отношений. ФИО3, получив денежные средства от истца, во исполнение обязательств переводила их ФИО4 и ФИО5, которые на счет истца переводили криптовалюту, тем самым исполнила свои обязательства.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации.

Криптовалюта - это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюта в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.

Согласно пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку законодатель не предусматривает презумпции одобрения действий в чужом интересе, оно не может предполагаться, а должно быть выражено заинтересованным лицом в любой доступной форме: письменно либо устно. Наличие возможности устного одобрения предполагает, что такое одобрение может быть совершено посредством принятия исполненного, выдачи указаний о дальнейших действиях и др.

Таким образом, данные отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения, поскольку из поведения сторон следовала их воля на заключение договора.

Доказательств того, что ответчик без оснований сберегла денежные средства за счет истца и незаконно их удерживает, в суд не представлено. Сведений об ошибочном переводе денежных средств истцом на счет ФИО3 не имеется.

При этом в материалы дела представлены документы (подтверждение) о зачислении криптовалюты, подтверждающий доводы ответчика о том, что в соответствии с волей ФИО1 перечисленные ею денежные средства были переведены в криптовалюту и перечислены в электронный «кошелек», принадлежащий истцу, что свидетельствует о том, что ответчик какое-либо имущество за счет истца не приобрел и не сберег, а напротив, действовал по её поручению, свои обязательства исполнил.

Денежный вклад в обмен на виртуальную валюту (криптовалюту) истец произвел добровольно, каких-либо гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств ответчик не давал.

В настоящее время являются не урегулированными отношения по поводу так называемых криптовалют - виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализовано. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как не определена законодательством в качестве средства платежа.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились деловые отношения, направленные на получение прибыли, связанные с покупкой и продажей криптовалюты, вложением ее в финансовый проект, о чем свидетельствует представленная в дело переписка.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, истец, вкладывая деньги в проект Финико, преследовал цель извлечения прибыли. В связи с чем суд исходит из того, что, переводя денежные средства ответчику, истец не мог заблуждаться относительно совершаемых им действий, знал, что действует на свой страх и риск, и что такая деятельность не соответствует закону.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2023 года.