Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-416/14 по иску ФИО1 к дачному потребительскому кооперативу «"..."» о взыскании неосновательного обогащения, самостоятельному требованию ФИО2 к дачному потребительскому кооперативу «"..."» о признании недействительными договора от дата об условиях членства в дачном потребительском кооперативе "..."» и договора от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования дачного потребительского кооператива «Карцев ручей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДПК «"..."» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Истринского городского суда -....- от дата к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требования относительно предмета иска, была привлечена Р.И.ПБ., предъявившая иск к ДПК «"..."» о признании недействительными договора от дата об условиях членства в ДПК «"..."» и договора от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК «"..."».

В обосновании своих требований истец ФИО1 указал, что платежным поручением дата он, ФИО1, перечислил в пользу ДПК "..."» денежные средства в размере "..." однако как указал истец, он каких-либо договоров или иных обязательств перед ДПК «"..."» не имеет. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ДПК "..."» сумму неосновательного обогащения в размере "..."., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

В обосновании своих требований третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО2 указала, что между ней, ФИО2, и ДПК «"..."» были заключены договор об условиях членства в ДПК "..."» и договор от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК «"..."», по условиям которых ФИО2 должна была перечислить в пользу ДПК "..."» денежные средства в размере "..."., что было сделано истцом ФИО1 Однако, как указала ФИО2, указанные договор об условиях членства в ДПК «"..."» и договор от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК "..."» должны быть признаны недействительными, т.к. были заключены ФИО2 под влиянием заблуждения, а также по тому основанию, что договор купли-продажи земельного участка в ДПК «"..."» решением Истринского городского суда московской области от дата был признан незаключенным. В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ДПК «"..."» ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 и самостоятельные требования ФИО2 не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что решением Истринского городского суда московской области от дата были уже разрешены требования о взыскании денежных средств, перечисленных ФИО1 в пользу ДПК "..."», а также были разрешены требования ФИО2 о признании недействительными договора от дата об условиях членства в ДПК «"..."» и договора от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК "..."».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск и самостоятельное требование не подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы ФИО2 по самостоятельному требованию о признании недействительными договора от дата об условиях членства в ДПК «"..."» и договора от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК «"..."», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из представленных в суд доказательств следует, что согласно договору от дата (л.д.29-31) ФИО2 вступила в состав ДПК "..."» в качестве пайщика.

Согласно договору от дата № (л.д.32) ФИО2 была обязана внести в пользу ДПК «"..."» денежные средства в размере "...". на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК «"..."».

Согласно решению Истринского городского суда -....- от дата (л.д.49-56) было отказано в удовлетворении иска ФИО2 в части признания незаключенными договора от дата об условиях членства в ДПК "..."» и договора от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК "..."». Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда от дата и вступило в законную силу.

Указанными судебными актами – решением Истринского городского суда -....- от дата и апелляционным определением Московского областного суда от дата, установлено, что ФИО2 самостоятельно подписала договор от дата об условиях членства в ДПК «"..."» и договор от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК "..."», которые вступили в силу с момента подписания договоров сторонами.

Из указанных судебных актов – решения Истринского городского суда -....- от дата и апелляционного определения Московского областного суда от дата, следует, что ФИО2 осознавала содержание договора от дата об условиях членства в ДПК «Карцев ручей» и договора от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК «"..."

Данные решение Истринского городского суда -....- от дата и апелляционное определение Московского областного суда от дата имеют преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ.

По смыслу ч.1 ст.179 ГК РФ при совершении сделки под влиянием обмана воля потерпевшего формируется не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, при этом потерпевшая сторона лишена возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота в соответствии с п.2 ч.2 ст.451 ГК РФ.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами – решением Истринского городского суда -....- от дата и апелляционным определением Московского областного суда от дата, установлено, что ФИО2 осознавала содержание договора от дата об условиях членства в ДПК «"..."» и договора от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК "..."». Следовательно, отсутствуют основания для признания указанных сделок, совершенных ФИО2 Пдата, недействительными.

Из решения Истринского городского суда -....- от дата и апелляционного определения Московского областного суда от дата следует, что ФИО2 разъяснялось право на расторжение договора от дата об условиях членства в ДПК «"..." и договора от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК "..."», тогда как ФИО2 заявлен иск о признании данных сделок недействительными, т.е. ФИО2 выбран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данное обстоятельство не лишает ФИО2 права подать иск о расторжении договора от дата об условиях членства в ДПК "..."» и договора от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК «"..." с соблюдением требований ст.452 и ст.453 ГК РФ.

При этом суд отклоняет ходатайство ДПК «Карцев ручей» о прекращении производства по заявленным ФИО2 требованиям, поскольку предметом исковых требований, по которым было постановлено решение Истринского городского суда -....- от дата, было признание незаключенными договора от дата об условиях членства в ДПК «"..."» и договора от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК «"..."», тогда как ФИО2 заявлен иск о признании данных сделок недействительными, т.е. ФИО2 выбран иной способ защиты права, что является основанием для рассмотрения заявленных требований по существу.

Оценивая доводы ФИО1 по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из представленных в суд доказательств следует, что согласно платежному поручению от дата (л.д.5) ФИО1 перечислил в пользу ДПК «"..."» денежные средства в размере "..."., назначение платежа указано безвозмездное поступление по договору от дата №

Согласно представленным в судебном заседании копиям паспортов ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с дата года.

Также из материалов дела следует, что согласно договору от дата (л.д.29-31) ФИО2 вступила в состав ДПК «"..." в качестве пайщика.

Согласно договору от дата № (л.д.32) ФИО2 была обязана внести в пользу ДПК "..."» денежные средства в размере "...". на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК «"..."».

Согласно решению Истринского городского суда -....- от дата (л.д.49-56) было отказано в удовлетворении иска ФИО2 в части признания незаключенными договора от дата об условиях членства в ДПК "..."» и договора от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК «"..."». Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда от дата и вступило в законную силу.

Указанными судебными актами – решением Истринского городского суда -....- от дата и апелляционным определением Московского областного суда от дата, установлено, что ФИО2 самостоятельно подписала договор от дата об условиях членства в ДПК "..."» и договор от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК «"..."», которые вступили в силу с момента подписания договоров сторонами.

В силу ч.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил суду, что денежные средства перечислил по договору от дата об условиях членства в ДПК "..."» и при совершении платежа представил в банк данный договор (протокол судебного заседания от дата).

Суд находит несостоятельным довод ФИО1 о том, что он ошибочно перечислял на счет ДПК «"..."» по договору от дата поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 также пояснил суду, что знал, что необходимо оплатить денежные средства на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК "..."» в связи с покупкой земельного участка, однако считает, что в связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка был признан незаключенным, ему, ФИО1, должны быть возвращены денежные средства (протокол судебного заседания от дата).

Вступившими в законную силу решением Истринского городского суда -....- от дата и апелляционным определением Московского областного суда от дата установлено, что договор купли-продажи земельного участка, совершенный ФИО2 в качестве покупателя, и договор от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК «"..."» являются самостоятельными. Решением Истринского городского суда -....- от дата договор купли-продажи земельного участка, совершенный ФИО2 в качестве покупателя, был признан незаключенным, тогда как договор от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК "..."» был признан судом действительным.

Следовательно, возможность возвращения денежных средств, уплаченных по договору от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК «Карцев ручей» возможно только в случае расторжения данного договора с соблюдением требований ст.452 и ст.453 ГК РФ.

Однако соответствующие требования суду не заявлены.

Также суд находит необоснованным довод ФИО1 о том, что он, ФИО1, не был уполномочен со стороны ФИО2 на совершение платежей по договору от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК «"..."», поскольку суду не представлено доказательств, что в момент перевода денежных средств по договору от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК "..."», признанного решением суда заключенным и действительным, получатель денежных средств – ДПК «"..."» (ответчик) знал и должен был знать об отсутствии полномочий у ФИО1 на совершение платежей от имени супруги – ФИО2, учитывая, что в силу требований семейного законодательства при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Данное обстоятельство не лишает ФИО1 права подать иск о взыскании денежных средств после расторжения договора от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК «"..."» с соблюдением требований ст.452 и ст.453 ГК РФ.

При этом суд отклоняет ходатайство ДПК «"..."» о прекращении производства по заявленным ФИО1 требованиям, поскольку стороной по делу, по которому было постановлено решение Истринского городского суда -....- от дата, ФИО1 не являлся, что является основанием для рассмотрения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ФИО1 иска и самостоятельного требования ФИО2 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к дачному потребительскому кооперативу "..."» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В удовлетворении самостоятельного требования ФИО2 к дачному потребительскому кооперативу "..."» о признании недействительными договора от дата об условиях членства в дачном потребительском кооперативе «"..."» и договора от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования дачного потребительского кооператива «"..."» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата