Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд–Компани» о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Компани» (далее ООО, общество), которым просил:

- установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста котельной установки 2-го разряда, а также в должности дворника;

- взыскать заработную плату за октябрь 2018 г. по должности оператора котельной в сумме 6000 рублей, по должности дворника 3000 рублей, за ноябрь 2018 г. по должности оператора котельной в сумме 13330 рублей, по должности дворника 3000 рублей, а всего 25330 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика оператором котельной, а также по совместительству дворником. При приеме на работу письменный трудовой договор заключен не был, при этом представитель компании его заверила, что трудовые отношения будут оформлены позже. Несмотря на то, что истец отработал указанные месяцы, заработная плата ответчиком выплачена не была. Истец, ссылаясь на положения ст. 16 Трудового кодекса РФ, просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Норд-Компани», взыскать невыплаченную заработную плату в указанном размере.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в дополнение пояснив, что ему от ФИО7 стало известно о наличии трех вакантных должностей кочегаров и дворника в помещении котельной на <адрес>, о чем он сообщим знакомым <данные изъяты>. По вопросу трудоустройства беседовал с ФИО4 – работником ПАО «Ростелеком» и с ФИО2 – представителем ООО «Норд-Компани», последняя обещала обеспечить необходимым инвентарем, ведрами, лопатами, перчатками и пр. Заработная плата оператора котельной была обещана 10000 рублей в месяц. График работы - сутки через трое. По началу ФИО2 привезла обещанный инвентарь, после перестала. Также сообщила о необходимости предоставления документов для заключения трудового договора. К работе оператором котельной фактически приступил ДД.ММ.ГГГГ, во время работы оператором котельной подчинялся графику, выходы на смены фиксировались в журнале графика работы. Дворником работал с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно, в субботу и воскресенье был выходной. Заработная плата до настоящего времени за октябрь и ноябрь 2018 г. не выплачена.

Представитель ответчика ООО «Норд-Компани» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, ранее представил письменный отзыв в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, полагает, что ООО «Норд-Компани» не является надлежащим ответчиком. Так, представитель указал, что во исполнение договора по комплексному обслуживанию зданий/сооружений и прилегающих территорий, заключенного между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Норд-Компани» (исполнитель), был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № между исполнителем и ООО «Аккорд» (Калининградский филиал) на оказание услуг по комплексному обслуживанию и уборке зданий/сооружений и прилегающих территорий объектов ПАО «Ростелеком» Калининградского филиала, в соответствии с которым именно ООО «Аккорд» оказывало услуги по договору, в связи с чем, по мнению ответчика, исключается возникновение трудовых отношений между сторонами. Кроме того, по мнению представителя, отношения между истцом и ООО «Норд-Компани» не являются трудовыми, а являются гражданско-правовыми (л.д. №).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО « Аккорд» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли не основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признана трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатные, расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением, и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутренней трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

Судом установлено, что ООО «Норд-Компани» зарегистрировано в <...>, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд-Компани» и ПАО «Ростелеком» был заключен договор № (далее Договор) на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий Макрорегиона «Северо-запад ПАО «Ростелеком», согласно которому ООО «Норд-Компани» (Исполнитель) обязуется оказать услуги, в том числе по комплексу мероприятий по профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий ПАО «Ростелеком» (Заказчик) (л.д. №).

Согласно п. 3.1.11. Договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику списки сотрудников Исполнителя, оказывающих услуг на объектах.

Согласно п. 3.1.16. при привлечении Исполнителем третьих лиц для оказания услуг по настоящему Договору, указанные лица считаются работниками Исполнителя и всю ответственность за качество оказываемых услуг, в том числе соблюдение на объекте установленных Заказчиком правил внутреннего распорядка, а также правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, несет Исполнитель.

Срок действия установлен в течение 2 лет с даты подписания (п. 7.1. Договора).

В рамках указанного договора генеральным директором ООО «Норд-Компани» ФИО3 было направлено письмо в ПАО «Ростелеком» с просьбой обеспечить доступ представителю ООО «Норд-Компани» ФИО2 на объекты Калининградского филиала ПАО «Ростелеком», а также допуск сотрудников общества на объекты в целях исполнения договора по комплексному техническому обслуживанию зданий.

В указанном списке значится, кроме прочих, ФИО1 – дворник, оператор котельной, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №).

Кроме того, в материалы дела представлено сообщение ПАО «Ростелеком» о том, что ПАО «Ростелеком» подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ№, работники, перечисленные в письме ООО «Норд-Компани» о допуске сотрудников на объекты Калининградского филиала, фактически осуществляли трудовую деятельность на территории зданий и прилегающих к зданиям территориях Калининградского филиала ПАО «Ростелеком» (л.д. №).

В ответ на запрос суда, центр обучения Проф Стандарт сообщило, что ФИО1 проходил ДД.ММ.ГГГГ очередную проверку знаний по квалификации «Машинист (кочегар) котельной 2 разряда», заявка на обучение и оплата были произведены ООО «Норд-Компани», проверка знаний истца проведена на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора. Документы о прохождении очередной проверки знаний были получены представителем организации ФИО2 (л.д. №).

Представленной суду частичной копией журнала учета выхода на смены подтверждается, что ФИО1 посменно работал в период октябрь-ноябрь 2018 г. в котельной кочегаром (л.д. №).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду подтвердил, что ФИО1, в октябре-ноябре 2018 г. работал в должности машиниста котельной установки, а также в должности дворника (л.д. №).

Так, ФИО4 суду пояснил, что с ФИО1 знаком с октября 2015 г. ООО «Норд-Компани» является подрядной организацией, которая обслуживает здания ПАО «Ростелеком» по Калининградской области. Данная организация занималась техническим обслуживанием помещений котельных внутри и снаружи. Набором на работу операторов котельной занималась компания ООО «Норд-Компани». Подбирала персонал для данной компании ФИО2, которая являлась менеджером ООО «Норд-Компани». ПАО «Ростелеком» объявлял тендер на обслуживание помещений котельных, который выиграло ООО «Норд-Компани». ФИО2 приезжала в г.Багратионовск, знакомилась с персоналом. Она позвонила, сообщила конкретную дату и время когда приедет, ФИО4 собрал людей, которые, в том числе и ФИО1, работали в котельной ранее. Раньше котельные обслуживала другая организация, операторами котельной работали эти же граждане. ФИО2 приехала, ознакомилась с местом расположения котельной и людьми. На собрании в октябре 2018 г. обсуждались условия работы операторов котельной. ФИО2 приезжала несколько раз, для встречи с работниками один раз. Далее все вопросы решал ФИО4 В г.Багратионовске ФИО2 встречалась с ФИО1, ФИО5, ФИО8 и ФИО6, она их инструктировала как должны работать операторы котельной. Ей задавали вопросы по поводу того, как будет происходить снабжение необходимыми инструментами, в частности ведрами, лопатами, одеждой, туалетными принадлежностями. ФИО2 обещала обеспечить всем необходимым. Поначалу привезла рукавицы, ведра, лопаты. Более ничего не выдавала. Закупкой угля занимался он (ФИО4), деньги за уголь перечисляло ПАО «Ростелеком». Было оговорено, что заработная плата операторов котельной в месяц будет составлять 10000 рублей. ФИО2 говорила о том, что кто хочет трудоустроиться официально нужно приехать в г.Калининград и оформить трудовой договор. Она направила свидетелю список необходимых документов, о чем последний доложил операторам котельной, однако никто из них не поехал. ФИО1 присутствовал на встрече с ФИО2 В 2018 г. отопительный сезон начался в период с 15-20 октября. ФИО2 звонила свидетелю и интересовалась работой кочегаров, работают ли они. За октябрь и ноябрь 2018 г. заработную плату операторам котельной не выплатили. За октябрь 2018 г. должны были выплатить заработную плату по количеству отработанных дней. Кто конкретно из операторов и когда приступил к работе, не помнит. ФИО6 фактически в 2018 г. не работал. В котельной велся журнал приема-сдачи операторами котельной смен. С операторами котельной проводились занятия, так как для работы оператором котельной необходимо получить удостоверение. По окончанию обучения были выданы удостоверения, которые забрала ФИО2 Обучение проходило в 2018 г., оплату за обучение производило ООО «Норд-Компани». Котельная находится по адресу: <адрес>. В октябре и ноябре 2018 г. ФИО9, ФИО8 и ФИО5 отработали без пропусков смен. ФИО1 является так же дворником. На собрании также обсуждалось кто будет дворником, ФИО1 сказал, что он убирал уже и будет убирать дальше. Оговаривалась, что заработная плата дворника будет составлять 3000 рублей в месяц. Дворник убирал каждый день территорию двора, площадь которого составляет 70 кв.м. ФИО1 обычно приходил в 6 утра, убирал урны, подметал двор. В субботу и воскресенье у дворника был предусмотрен выходной. О том, что ООО «Норд-Компани» передало свои обязанности ООО «Аккорд» свидетелю не известно. На каждого оператора котельной был выдан пропуск на территорию ПАО «Ростелеком».

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются иными объективными доказательствами по делу.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, поскольку истец лично выполнял работу по конкретной должности - оператора котельной установки и дворника, указанная работа выполнялась им систематически (непрерывно), в течение двух месяцев, по должности дворника начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по должности оператора котельной начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ведома или по поручению представителя работодателя ООО «Норд-Компани» ФИО2, под её контролем.

Истцу по должности оператора котельной был установлен посменный график работы: сутки через трое, по должности дворника – ежедневно, при пятидневной рабочей неделе. Представитель работодателя ФИО2 обеспечивала истца необходимыми принадлежностями – инвентарем, для выполнения возложенных на него обязанностей, в том числе, перчатками ведами, лопатами.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в нарушение положений процессуального законодательства не представлено.

К таковым не может быть отнесен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по комплексному обслуживанию и уборке зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий объектов ПАО «Ростелеком» Калининградского филиала, заключенный меду ООО «Норд-Компани», как заказчиком, и ООО «Аккорд», как исполнителем, поскольку такой договор предоставлен в копии, подлинника данного документа в нарушение положений ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суду представлено не было.

В этой связи, суд лишен возможности сличить его содержание с подлинником такого договора, а иных доказательств, позволяющих установить подлинное содержание оригинала документа, суду ответчиком не представлено.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

Кроме того, вызывает сомнение суда в действительном заключении такого договора и тот факт, что ООО «Аккорд» - сторона договора, создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре, и в эту же дату ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «Норд-Компани» представленный суду договор № на оказание услуг по комплексному обслуживанию и уборке зданий в г. Санкт-Петербурге.

При этом договор содержит сведения о номере счета ООО «Аккорд», открытом в банке в г. Москве, при том, что для открытия банковского счета, по мнению суда, требуется более одного дня.

Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 153 ТК РФ).

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), а ее размера - на истца.

Несмотря на неоднократное истребование судом у ответчика, кроме прочего, штатного расписания организации, действующего по состоянию на октябрь, ноябрь 2018 г., Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах работников предприятия, такие документы суду предоставлены не были.

В силу положений статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку судом были истребованы указанные выше документы, обязанность составления и утверждения которых лежит на работодателе – ответчике по делу, при этом учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, суд расценивает действия ответчика, как намеренное удержание доказательств, непредставление их суду и считает возможным обосновать свои выводы пояснениями ФИО1

Из пояснений истца ФИО1 следовало, что ему был установлен оклад по должности дворника 3000 рублей в месяц, по должности оператора котельной 10000 рублей. Данные о размере заработной платы истца также подтверждены пояснениями свидетеля ФИО4

Материалы дела не содержат письменных доказательств состоявшейся договоренности между сторонами о размере оплаты труда истца по данным должностям.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции РФ, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Согласно письму Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Калининградской области (Калининградстат) среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по Калининградской области по профессиональной группе «Уборщики территорий (дворники) и подсобные работники» за октябрь 2017г. составила 13087 рублей, по профессиональной группе «операторы паровых машин и бойлерных установок», включая оператора котельной – 22577,70 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, положениями п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 29.05.2018г., а также положениями ч. З ст. 196 ГПК РФ, которая обязывает суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, полагает возможным определить размер заработной платы истца в месяц по должности оператора котельной 10000 рублей, по должности дворника 3000 рублей, поскольку это не противоречит данным Калининградстата и соответствует обычному вознаграждению по данным профессиям в Калининградской области.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за октябрь 2018 г. по должности оператора котельной 6000 рублей (как просит в иске ФИО1), по должности дворника 3000 рублей, за ноябрь 2018 г. по должности оператора котельной 13330 рублей, т.к. истец отработал больше смен, чем предусматривал график его работы, по должности дворника 3000 рублей, а всего 25330 рублей.

Также в пользу бюджета муниципального образования «Багратионовский городской округ» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 959,90 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 393 ТК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Компани» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности дворника, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности оператора котельной.

Взыскать с ООО «Норд-Компани» (ИНН <***>, юридический адрес: 196084, <...>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, задолженность по заработной плате в размере 25330 (двадцать пять тысяч триста тридцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Норд Компании» в доход местного бюджета МО «Багратионовский городской округ» госпошлину в размере 959 (девятьсот пятьдесят девять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 сентября 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: О.А. Матросова