Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» к Лыкову Д. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (СП ООО «Сибакадемстрой») обратилось в суд с иском к Лыкову Д.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 16.04.2008 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа, согласно условиям которого Лыков Д. Г. (заемщик) получил от Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Сибакадемстрой» (реорганизованного 10.05.2012 г. в форме преобразования в СП ООО «Сибакадемстрой») (займодавца) денежные средства в размере 100000000 рублей под проценты в размере ? ставки Центрального Банка РФ. 16.04.2008 года СП ООО «Сибакадемстрой» (заимодавец) перечислило указанные заемные денежные средства на расчетный счет Лыкова Д.Г., что подтверждается платежным поручением № 4507. Срок возврата по договору сторонами не определен. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 810 ГК РФ полученные денежные средства Лыков Д.Г. обязан вернуть по истечении 30 дней с момента предъявления СП ООО «Сибакадемстрой» требования об их возврате. 08.12.2012 года СП ООО «Сибакадемстрой» направило ответчику письменное требование о возврате суммы займа в полном объеме. Однако на момент истечения срока возврата долга согласно требованию и до настоящего времени ответчик заемные денежные средства не вернул. Договор займа согласно ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Так, СП ОАО «Сибакадемстрой» согласно достигнутому соглашению перевел заемные денежные средства Лыкову Д.Г. - 100000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4507. Таким образом, в связи с соблюдением всех необходимых условий, у Лыкова Д.Г. возникает обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты. Сумма основного долга заемщика составляет 100000000 рублей, проценты за пользование займом (3/4 ставки ЦБ РФ) - 32862805,97 рублей, всего долг ответчика составляет 132862805,97 рублей.

По указанным основаниям истец первоначально просил взыскать с Лыкова Д.Г. в пользу СП ООО «Сибакадемстрой» задолженность по договору займа от 16.04.2008 г. в размере 132862805 рублей 97 копеек. (л.д. 1-3).

В ходе рассмотрения дела представитель истца дважды уточнял исковые требования: 21.03.2013 года представитель истца ФИО1 представил суду заявление, в котором уточнил исковые требования в части размера процентов по договору займа и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 16.04.2008 года в размере 148100000 рублей, из которых сумма займа – 100000000 рублей, сумма процентов по договору за период с 16.04.2008 г. по 21.03.2013 г. – 48100000 рублей (л.д. 136, том 1); 05.06.2013 года представитель истца ФИО1 уменьшил размер исковых требований в части суммы процентов и просил взыскать с ответчика в пользу истца 139 496694 рубля 44 коп., из которых: 100000000 рублей – сумма основного долга, 39496694 рубля 44 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 17.04.2008 г. по 05.06.2013 г. (л.д. 228, том 1).

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 16.04.2008 года в размере 139496694 рубля 44 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. При этом пояснил, что ответчик Лыков Д.Г. до начала сентября 2009 года являлся руководителем СП ОАО «Сибакадемстрой». В силу положений ст.807 ГК РФ, договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. Факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от 16.04.2008 года, согласно которому 16.04.2008г. СП ОАО «Сибакадемстрой» перечислило на расчетный счет ИП Лыкова Д.Г. 100000000 рублей, с указанием назначения платежа: оплата по договору займа (процентный ? ставки ЦБ) от 16.04.2008г. Указание в платежном поручении на оплату по договору займа является именно предоставлением СП ОАО «Сибакадемстрой» ИП Лыкову Д.Г. денежных средств по договору займа. В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится гражданское дело по иску ООО ИФК «ЛКБ-Инвест» к Строительно-промышленному ООО «Сибакадемстрой» о взыскании денежных средств по договору займа. Суть спора, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области, заключается в том, что по договору беспроцентного займа от 09.04.2008 года Строительно-промышленное ОАО «Сибакадемстрой» в лице президента Лыкова Д.Г. заняло у ООО ИФК «ЛКБ-Инвест» денежные средства в сумме 100000000 рублей, которые поступили на расчетный счет заемщика. Затем 16.04.2008 года СП ОАО «Сибакадемстрой» перечислило на расчетный счет ИП Лыкова Д.Г. 100000000 рублей. Независимо от того, что письменный договор займа указанной денежной суммы между СП ОАО «Сибакадемстрой» и ИП Лыковым Д.Г. заключен не был, фактически между данными лицами возникли заемные правоотношения, поскольку все существенные для договора займа условия отражены в платежном поручении, которое подтверждает передачу займодавцем заемщику денежных средств. В акте инвентаризации расчетов от 10.05.2012г. также указан долг ИП Лыкова Д.Г. по договору займа (дебиторская задолженность) в сумме 100000000 рублей и проценты в размере 28554404,33 рублей. Срок исковой давности при обращении в суд не пропущен, так как обязательство по возвращению займа возникает по истечении 30 дней после истребования суммы займа.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также исковые требования поддержала.

Ответчик Лыков Д.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 183, том 1), о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту его регистрации и по месту жительства – по адресу, указанному ответчиком в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. О перемене места жительства Лыков Д.Г. суду не сообщил, в соответствии со ст.117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о рассмотрении дела. Кроме того, представитель ответчика ФИО3 пояснил, что Лыков Д.Г. о судебном заседании извещен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца по заявленному основанию не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, поддержал отзыв, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме (л.д. 148-153, том 1).

Согласно отзыву на исковое заявление, мотивы, по которым спорные денежные средства были перечислены ИП Лыкову Д.Г., не были связаны с выдачей ему займа. 08 апреля 2008г. между ООО ИФК «ЛКБ-ИНВЕСТ» (займодавец) и СП ОАО «Сибакадемстрой» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № САС-3. После того как этот заем в размере 100000000 рублей был перечислен в пользу СП ОАО «Сибакадемстрой», данная сумма 16.04.2008г. была переведена ИП Лыкову платежным поручением №4507. Все это сопровождалось заключением между СП ОАО «Сибакадемстрой» и ИП Лыковым договора от 16.04.2008г., согласно которому ИП Лыков переводил на себя обязательства СП ОАО «Сибакадемстрой» по вышеуказанному договору беспроцентного займа, заключенному между ним и ООО ИФК «ЛКБ-ИНВЕСТ», в полном объеме (пункт 1.1 договора от 16.04.2008г.). По своей правовой природе такой договор является договором о переводе долга (§ 2 главы 24 ГК РФ), а не договором займа.

Однако перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, в данном случае - с согласия займодавца ООО ИФК «ЛКБ-ИНВЕСТ», который не дал своего согласия на замену должника по договору №САС-3 и после истечения срока возврата займа обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к заемщику, которым оказался истец по настоящему делу, будучи универсальным правопреемником первоначального заемщика - СП ОАО «Сибакадемстрой». В связи с подачей указанного иска истец обратился к Лыкову Д.Г. с письмом (исх.№01-12/074 от 18.07.2012г.), в котором излагал свою позицию, ссылаясь на договор о переводе долга от 16.04.2008г., что в связи с перечислением Лыкову спорных 100000000 рублей перемена лиц в обязательстве состоялась. Таким образом, из письма исх.№01-12/074 от 18.07.2012г. однозначно следует, что сам же истец до последнего времени не рассматривал спорный платеж как выдачу займа. Последующее поведение истца свидетельствует о другом - что перечисление денег ИП Лыкову Д.Г. было обусловлено не выдачей займа, а переводом на него обязательства СП ОАО «Сибакадемстрой» по возврату займа, предоставленного последнему ООО ИФК «ЛКБ-ИНВЕСТ» в рамках договора №САС-3. При таких обстоятельствах имеются основания считать назначение платежа, указанного в платежном поручении №4507 от ДД.ММ.ГГГГ года, ничтожным по признаку его притворности (ст. 170 ГК РФ), а именно: как прикрывающее расчеты сторон по договору о переводе долга. Платежное поручение, которым ответчику была перечислена спорная сумма, - это односторонний документ, сформированный отправителем денежных средств (СП ОАО «Сибакадемстрой»), а, значит, именно он как отправитель платежа указал в нем соответствующее назначение - договор займа, мог указать и любое другое. Такие действия не могут подменять собственное волеизъявление ответчика принять эти денежные средства в качестве займа. Воля ответчика, направленная на установление для себя соответствующей обязанности, должна находить письменное подтверждение - в виде договора займа, подписанного ответчиком, и/или его личной расписки, свидетельствующей о получении спорных денег именно как взятых в долг и с обязательством об их возврате, включая уплату процентов. В отсутствие таких письменных доказательств, спорное правоотношение нельзя признать заемным. Сделка займа между сторонами отсутствует. Доказательств личного волеизъявления ответчика на установление заемного обязательства с истцом в суд не представлено, со стороны ответчика представлен другой договор, заключенный в отношении спорной суммы, - договор от 16.04.2008 года, являющийся договором о переводе долга. К нему прилагается соответствующая переписка. Вместе с тем, договор от 16.04.2008 года, в рамках которого ответчику мог быть перечислен спорный платеж, ничтожен по причине отсутствия кредиторского согласия на перевод долга (ст.ст.391, 168 ГК РФ). Однако гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров и иных сделок, но и по иным основаниям. Если договор займа отсутствует, а договор от 16.04.2008 года нельзя признать действительным, правоотношения сторон следует квалифицировать по внедоговорным основаниям, отличным от заемных. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, путём заведомого искажения спорного правоотношения, с целью придания ему вида займа сроком до востребования истец намерен обойти последствия истечения трехгодичного срока исковой давности (ст.196 ГК РФ), поскольку спорный платеж был совершён 16.04.2008 года, то есть далеко за пределами указанного срока. В рамках настоящего дела истец избрал ненадлежащий способ защиты. Считая иск необоснованным, представитель ответчика просит в иске истцу отказать в полном объёме.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора займа и его условий.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.04.2008 года по платежному поручению №4507 СП ОАО «Сибакадемстрой» перечислило на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Лыкова Д. Г. 100000000 рублей. В качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано: оплата по договору займа (процентный ? ставки ЦБ) от 16.04.08г. (л.д. 6, 158, том 1). Получение данной суммы подтверждается ответчиком.

Указанную денежную сумму истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, ссылаясь на возникшие между сторонами заёмные правоотношения.

Не признавая исковые требования истца, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, служит основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из системного толкования указанных норм права следует, что поскольку до нарушения права срок исковой давности не может исчисляться, то применительно к обязательствам, определенным моментом востребования, нарушение может быть допущено должником не ранее, чем кредитор обратится к должнику с предложением исполнить обязательство.

Применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, льготный срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней в силу статьи 810 ГК РФ. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно в этот момент начинает течь срок исковой давности.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами, письменный договор займа между СП ОАО «Сибакадемстрой» и ИП Лыковым Д.Г. о передаче последнему суммы займа в размере 100000000 рублей заключён не был. Однако фактически денежные средства в сумме 100000000 рублей ИП Лыкову Д.Г. 16.04.2008г. были перечислены истцом, что не отрицает ответчик. Договор займа является реальным, считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, между СП ОАО «Сибакадемстрой» и ИП Лыковым Д.Г. договор займа заключен 16.04.2008г., с момента перечисления денежных средств платежным поручением №4507.

Следовательно, в данном случае суд исходит из того, что срок возврата суммы займа сторонами не установлен, а определен моментом востребования.

08.12.2012 года истец направил Лыкову Д.Г. по адресу его регистрации: <адрес> письменное требование от 07.12.2012г. о возврате денежных средств, согласно которому требовал не позднее 30 дней с момента получения данного требования вернуть сумму займа в размере 100000000 рублей, перечисленную последнему платежным поручением №4507 от 16.04.2008 года, и начисленные проценты в размере ? ставки ЦБ РФ (л.д. 7, 8, 55, том 1).

Суд считает, что направление требования на бланке СП ОАО «Сибакадемстрой» не имеет существенного значения и не опровергает направление истцом ответчику требования о возврате денежных средств, с учетом того, что требование подписано исполнительным директором СП ООО «Сибакадемстрой», с приложением печати организации истца.

Кроме того, представитель истца ФИО1 пояснил, что для требования был использован старый бланк организации.

Более того, СП ООО «Сибакадемстрой» является единственным правопреемником СП ОАО «Сибакадемстрой».

Указанное требование истца оставлено Лыковым Д.Г. без удовлетворения.

В связи с этим в целях защиты своего нарушенного права 24.01.2013 года Строительно-промышленное ООО «Сибакадемстрой» обратилось в Бердский городской суд с иском к Лыковау Д.Г. о взыскании денежных средств по договору займа (л.д. 1, том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для защиты своего нарушенного права истцом не пропущен, а, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности не имеется.

Разрешая настоящее дело по существу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. К таким выводам суд пришёл, исходя из следующего.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что денежные средства в сумме 100000000 рублей были перечислены СП ОАО «Сибакадемстрой», правопреемником которого является истец, 16.04.2008 года по платежному поручению №4507 ИП Лыкову Д.Г., который их фактически получил.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.03.2013г., деятельность Лыкова Д.Г. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 21.03.2012г. (л.д.229-230, т.1).

Анализируя в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что возникшие между сторонами правоотношения по перечислению 16.04.2008г. СП ОАО «Сибакадемстрой» платежным поручением №4507 на счет ИП Лыкова Д.Г. 100000000 рублей с учетом назначения платежа: оплата по договору займа (процентный ? ставки ЦБ) от 16.04.08г., являются заёмными, в которых займодавцем выступает СП ОАО «Сибакадемстрой», правопреемником которого является истец, а заемщиком – ответчик, и регулируются Главой 42 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о незаключенности договора займа ввиду несоблюдения письменной формы сделки суд считает несостоятельным, основанным на неправильном понимании норм права, поскольку в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий истцом представлен иной документ, удостоверяющий передачу ответчику займодавцем денежной суммы, - платежное поручение №4507 от 16.04.2008г.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с требованиями приведенных правовых норм истцом представлен надлежащий первичный документ, подтверждающий получение ответчиком заемных средств по договору займа, - платежное поручение №4507 от 16.04.2008г.

Суд пришел к выводу, что указанное платежное поручение является допустимым доказательством существования заемных обязательств, поскольку им подтвержден факт передачи заемных средств от СП ОАО «Сибакадемстрой», правопреемником которого является истец, к ответчику.

Выпиской по операциям на счете СП ОАО «Сибакадемстрой» в ОАО «МДМ Банк» за 16.04.2008г. также подтверждается перечисление СП ОАО «Сибакадемстрой» ИП Лыкову Д.Г. 100000000 рублей по договору займа (процентный ? ставки ЦБ) от 16.04.2008г. платежным поручением №4507 (л.д.144-147, т.1).

Кроме того, факт получения денежных средств по платежному поручению №4507 от 16.04.2008г. ответчиком не оспаривался. Представитель ответчика ссылается на иное основание получения ответчиком 100000000 рублей, не связанное с заемными отношениями, однако это основание указывать не желает. Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства своих возражений.

Доказательств, опровергающих факт получения Лыковым денежных средств по указанному платежному поручению, не представлено.

В соответствии с распределением обязанности доказывания истец должен доказать факт передачи денежных средств ответчику, что он и сделал, подтверждение происхождения денежных средств и их нахождения у займодавца не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Лыков Д.Г. в период с 19.10.2005 года по сентябрь 2009 года являлся Президентом Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Сибакадемстрой», которое было реорганизовано в форме преобразования в Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (л.д. 48 оборот, 72, 20, 21, 22-24, том 1). Лыков Д.Г. также являлся и членом Правления данного акционерного общества.

Согласно п. 13.1 Устава Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Сибакадемстрой» в редакции от 2007 года, высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров (л.д. 73-96, том 1). Пунктом 15.1 Устава определено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется коллегиальным исполнительным органом Общества – Правлением, единоличным органом – Президентом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 года, принятого по гражданскому делу №А45-18654/2012 по иску ООО Инвестиционно-финансовая компания «ЛКБ-Инвест» к Строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» о взыскании денежных средств и по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения № от 08.04.2009 года к договору беспроцентного займа № САС-3 от 08.04.2008г., установлено и подтверждается материалами данного дела, что 08.04.2008 года между Строительно-промышленным открытым акционерным обществом «Сибакадемстрой» (правопредшественником Строительно-промышленного ООО «Сибакадемстрой») в лице Президента Лыкова Д.Г., действующего на основании Устава, (Заемщиком) и ООО Инвестиционно-финансовая компания «ЛКБ-ИНВЕСТ» в лице Генерального директора <данные изъяты> действующего на основании Устава, (Займодавцем) заключен договор беспроцентного займа № САС-3, по которому займодавец обязался передать заёмщику в собственность денежные средства в сумме 100000000 рублей, а заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную денежную сумму в установленные договором сроки (л.д. 155-156, том 1). Во исполнение условий договора займа займодавец перечислил на расчётный счёт заемщика 100000000 рублей (платёжное поручение №504 от 09.04.2008 года).

Как следует из указанного решения, 16.04.2008 года денежные средства в размере 100000000 рублей были перечислены со счёта ответчика (то есть истца по данному делу) по указанию президента Лыкова Д.Г. на расчётный счёт ИП Лыкова Д.Г. «на основании договора займа по ? ставки ЦБ РФ» (л.д. 11-25, том 2).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013г. изменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.45-54, т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2013г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013г. оставлено без изменения (л.д.55-63).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3 ст.61 ГПК РФ).

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области участвовали те же лица, за исключением ООО ИФК «ЛКБ-Инвест», что и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013г. по делу №А45-18654/2012, которым установлено, что Лыков Д.Г. как Президент Строительно-промышленного акционерного общества «Сибакадемстрой», заключив с ООО ИФК «ЛКБ-Инвест» договор беспроцентного займа №САС-3 от 08.04.2008 года на сумму 100000000 рублей, допустив злоупотребление правом, дал указание перечислить со счёта СП ОАО «Сибакадемстрой» данную денежную сумму на расчётный счёт ИП Лыкова Д.Г. на основании договора займа под ? ставки ЦБ РФ, является преюдициальным при разрешении данного дела.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013г. установлено, что все документы, на основании которых происходило получение СП ОАО «Сибакадемстрой» 100000000 рублей от ООО ИФК «ЛКБ-Инвест», дальнейшее отчуждение 100000000 рублей, подписаны от имени СП ОАО «Сибакадемстрой» президентом Лыковым Д.Г.

С учетом изложенного, суд считает крайне несостоятельным и бездоказательным довод представителя ответчика об отсутствии у Лыкова Д.Г. волеизъявления на заключение договора займа при получении 100000000 рублей от СП ОАО «Сибакадемстрой».

Из нотариально удостоверенного заявления <данные изъяты> от 04.06.2013г. следует, что в апреле 2008г. он работал в СП ОАО «Сибакадемстрой» исполнительным директором, в его обязанности входило осуществление платежей от лица СП ОАО «Сибакадемстрой» под контролем Президента компании Лыкова Д.Г. Платеж в сумме 100000000 рублей в адрес ИП Лыкова Д.Г. по платежному поручению №4507 от 16.04.2008г. был осуществлен по указанию Президента Лыкова Д.Г. (л.д.213, т.1). Указанное заявление суд считает не подтверждением договора займа и его условий, а письменным доказательством, которое истец не лишен права приводить (п.1 ст.162 ГК РФ).

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Платежное поручение №4507 от 16.04.2008 (л.д. 6, 158, том 1), содержащее все существенные условия договора займа, в силу положений ч.2 ст. 808 ГК РФ, служит доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что между СП ОАО «Сибакадемстрой», правопреемником которого является истец, и ответчиком возникли заёмные правоотношения, фактически между ними заключён договор займа, что подтверждается платежным поручением №4507 от 16.04.2008 года, в котором определены существенные условия договора займа, а именно: предмет договора - сумма займа в размере 100000000 рублей, размер процентов за пользование займом – ? ставки ЦБ.

Как установлено судом, до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

Не оспаривая факта получения Лыковым Д.Г. 100000000 рублей, перечисленных истцом 16.04.2008 года по платежному поручению №4507, представитель ответчика указывает на то, что возникшие между сторонами правоотношения не являются заёмными, а носят характер иных правоотношений. В частности, представитель ответчика ссылается на то, что 16.04.2008 года между ИП Лыковым Д.Г. и СП ОАО «Сибакадемстрой» был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым Лыков Д.Г. переводил на себя обязательства СП ОАО «Сибакадемстрой» по договору беспроцентного займа, заключенному между ним и ООО ИФК «ЛКБ-ИНВЕСТ», в полном объеме.

Проанализировав указанные доводы представителя ответчика в обоснование возражений на исковое заявление, суд находит их несостоятельными.

Статьей 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ об уступке требования.

Из представленного в материалы дела представителем ответчика договора от 16.04.2008 года усматривается, что 16.04.2008 года между СП ОАО «Сибакадемстрой» (Сторона-1) в лице Президента Лыкова Д.Г., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ИП Лыковым Д.Г. (Сторона-2), с другой стороны, с согласия ООО Инвестиционо-финансовая компания «ЛКБ-ИНВЕСТ», именуемого в дальнейшем Кредитор, в лице Генерального директора <данные изъяты> заключен договор, по условиям п.1.1 которого Сторона-2 принимает на себя обязательства Стороны-1 по Договору безвозмездного займа № САС-3 от 08.04.2008г., заключенному между СП ОАО «Сибакадемстрой» (Заемщиком, Стороной-1) и ООО Инвестиционно-финансовая компания «ЛКБ-ИНВЕСТ» (Займодавец), в полном объёме, включая основную сумму долга в размере 100000000 рублей (л.д. 157, том 1).

Пунктом 2.1 данного договора установлено, что стороны обязаны письменно согласовать настоящий договор с Кредитором. Без письменного согласия Кредитора на перевод долга настоящий договор о переводе долга не имеет юридической силы.

Названный договор о переводе долга подписан Стороной-1 и Стороной-2, однако договор, в нарушение п. 2.1 договора и ст. 391 ГК РФ, не был подписан, а, значит, и согласован Кредитором Стороны-1: ООО Инвестиционно-финансовая компания «ЛКБ-ИНВЕСТ» в лице Генерального директора <данные изъяты>., в представленном договоре отсутствует его подпись и печать организации.

В связи с отсутствием в представленном договоре перевода долга от 16.04.2008 года подписи уполномоченного лица Кредитора - ООО ИФК «ЛКБ-ИНВЕСТ», подтверждающей согласие на перевод долга, исходя из положений статей 154, 160, 161, 391, 420 ГК РФ, суд считает данный договор перевода долга незаключенным, не влекущим каких-либо правовых последствий.

В письме от 18.07.2012г. СП ООО «Сибакадемстрой» просит Лыкова Д.Г. представить подлинные экземпляры договора займа, договора от 16.04.2008г. и дать письменные пояснения относительно обстоятельств заключения им сделок от имени общества с ним как с индивидуальным предпринимателем, указать намерения (сроки) относительно возврата займа займодавцу (л.д.154, т.1). На данное письмо Лыковым ответ не дан.

Согласно справки от 19.03.2013г., СП ООО «Сибакадемстрой» (правопреемник СП ОАО «Сибакадемстрой») с 2007г. и по текущую дату не имело и не имеет задолженности перед ИП Лыковым Д.Г. и физическим лицом Лыковым Д.Г. (л.д.71, т.1). Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что указание в платежном получении №4507: оплата по договору займа может свидетельствовать о возврате Лыкову долга, являются несостоятельными. Сам ответчик доказательства предоставления им СП ОАО «Сибакадемстрой» 100000000 рублей в качестве займа не представил.

Как видно из материалов дела, 17.01.2012 года внеочередным общим собранием акционеров Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Сибакадемстрой» принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (л.д. 10-19, том 1).

Согласно свидетельствам Федеральной налоговой службы в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности юридического лица СП ОАО «Сибакадемстрой» путем реорганизации в форме преобразования и о создании юридического лица СП ООО «Сибакадемстрой» в форме преобразования (л.д. 20-21, том 1).

Данное обстоятельство также подтверждается и Выпиской из ЕГРЮЛ от 26.12.2012 №132041В/2012 (л.д. 22-24, том 1).

В соответствии с п.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно протоколу №02 внеочередного общего собрания акционеров СП ОАО «Сибакадемстрой» от 17.01.2012 года, акционерами, участвующими в данном собрании, было принято решение об утверждении передаточного акта строительно-промышленного открытого акционерного общества «Сибакадемстрой» Строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (вопрос №8) (л.д.10-19).

Из передаточного акта от 17.01.2012 года и передаточного акта от 23.04.2012 года усматривается, что согласно ст.ст.58, 59 ГК РФ, п.4 ст.20 ФЗ «Об акционерных обществах» все активы, имущество, в том числе денежные средства, основные и оборотные средства, делопроизводство, договоры и иная документация, а также пассивы передаются реорганизуемым обществом (Строительно-промышленным открытым акционерным обществом «Сибакадемстрой») и принимаются его правопреемником (Строительно-промышленным обществом с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой») и подтверждаются бухгалтерскими документами. Стороны подтверждают, что СП ООО «Сибакадемстрой» является правопреемником СП ОАО «Сибакадемстрой» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов (л.д. 240-242, том 1, л.д.105-107, т.2).

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами СП ОАО «Сибакадемстрой» от 10.05.2012г. видно, что имеется дебиторская задолженность ИП Лыкова Д.Г. в сумме 128554404,33 рублей (л.д.109-119, т.2).

Указание в передаточном акте от 17.01.2012г., передаточном акте от 23.04.2012г., акте инвентаризации от 10.05.2012г. дебиторской задолженности в разном размере не может служить основанием для отказа в иске, с учетом того, что в судебном заседании установлено наличие задолженности Лыкова перед истцом, что ответчик не отрицает. Кроме того, представитель истца ФИО1 пояснил, что процесс реорганизации проходил в течение определенного времени, документы составлялись как на начало этого процесса, так и на его окончание.

Кроме того, свидетель Б.Т.А. работающая с июня 2009г. гл.бухгалтером в СП ООО «Сибакадемстрой», в судебном заседании пояснила, что в 2008г. она работала заместителем гл.бухгалтера в СП ОАО «Сибакадемстрой», руководителем которого являлся Лыков Д.Г. В апреле 2008г. она видела платежное поручение, по которому СП ОАО «Сибакадемстрой» перечислило ИП Лыкову Д.Г. 100000000 рублей. В бухгалтерской отчетности эта задолженность была отражена как безнадежная дебиторская задолженность. Она спросила про этот долг у Лыкова, который сказал, что это его личный долг, и он с ним разберется сам. С 2012г. задолженность ИП Лыкова отражена за балансом как безнадежная дебиторская задолженность, так как имеется только платежное поручение, и в течение длительного времени нет возврата денежных средств. Отражение задолженности за балансом соответствует стандартам бухгалтерского учета. За баланс задолженность была поставлена на основании акта инвентаризации при подготовке реорганизации. Проценты в размере ? ставки рефинансирования ЦБ РФ были начислены на сумму долга и отражены за балансом. Задолженность перед ООО ИФК «ЛКБ-ИНВЕСТ» в сумме 100000000 рублей она на Лыкова не переводила.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии указания в передаточных актах задолженности Лыкова, о неправильном отражении в бухгалтерской документации задолженности Лыкова, о необходимости проведения по делу бухгалтерской экспертизы.

При этом суд считает обоснованными доводы представителя истца ФИО1 о том, что к предмету спора указанные доводы представителя ответчика не имеют отношения, отражение задолженности в бухгалтерском учете имеет значение для налогообложения, а не для данного спора.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО1, размер процентов за пользование займом согласован в размере ? ставки ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств, то есть в размере 10,25%, ? ставки рефинансирования составляет 7,69%.

Однако судом установлено, что сторонами договора займа был согласован размер процентов за пользование суммой займа, который в соответствии с платежным поручением №4507 от 16.04.2008г. составляет ? ставки ЦБ РФ (ставки рефинансирования), но не было согласовано условие о размере ставки рефинансирования именно на дату 16.04.2008г. – дату заключения договора займа. Доказательства этого истцом не представлены.

При таких данных суд руководствуется п.1 ст.809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000г.) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. №2873-У с 14.09.2012г. установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25% годовых.

Исковое заявление СП ООО «Сибакадемстрой» поступило в суд 24.01.2013г.

Таким образом, и на день предъявления иска, на день вынесения решения суда действует ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25% годовых.

При таких данных расчет процентов следует производить, исходя из ? ставки рефинансирования (учетной ставки) в размере 8,25% годовых, что составляет 6,19% (3/4 х 8,25%).

Период взыскания: с 17.04.2008г. (со следующего дня после перечисления денежных средств) по 05.06.2013г. (дату уточнения исковых требований) составляет 1849 дней, что ответчиком не оспаривается.

Размер процентов составляет 31792527 рублей 78 коп. (100000000 руб. х 6,19% : 360 дн. х 1849 дн.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СП ООО «Сибакадемстрой» и взыскании в его пользу с ответчика Лыкова Д.Г. 100000000 рублей - основного долга по договору займа и 31792527 рублей 78 коп. - процентов за пользование суммой займа.

Содержащееся в отзыве на исковое заявление ходатайство об отмене мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Лыкова Д. Г. в пользу Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» 100000000 рублей - основной долг по договору займа, 31792527 рублей 78 коп. - проценты за пользование суммой займа, всего 131792527 рублей 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 25.10.2013г.

<данные изъяты>