Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 с 22.10.2010 принадлежит на праве общей долевой собственности 28/50 долей в праве на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по тому же адресу, с разрешенным использованием: под магазин розничной торговли. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности городскому округу Иваново (доля в праве 922/1000) и ФИО4 (доля в праве 78/1000), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Права ответчика на указанный земельный участок не зарегистрированы, следовательно, ответчик не является плательщиком земельного налога. Отсутствие оформленных прав ответчика на указанные земли в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения его от платы за землю. Таким образом, поскольку ответчик не является ни плательщиком земельного налога, ни собственником, ни арендатором указанных земель, учитывая, что она пользовалась и пользуется указанной частью земельного участка в связи с нахождением на ней вышеуказанного объекта недвижимости, доля в праве на который принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, а также учитывая, что плату за пользование землей ответчик не производила, имеет место неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование земельным участком (его части площадью 367 кв.м), в размере 159498 рублей за период с 01.01.2014 по 01.01.2017. Неосновательное обогащение рассчитано в размере арендной платы за земельные участки на основании решения Ивановской городской Думы от 01.11.2006 № 257 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, и размеров корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа Иваново Ивановской области, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, предоставленные в аренду без торгов» и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, используемого ответчиком. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.09.2017 № В23/01-41-929/4 с предложением добровольного погашения суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 10.10.2017, которая ответчиком не получена, но в силу ст.165.1 ГК РФ считается доставленной. По настоящее время обязательство по погашению задолженности ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование частью площадью 367 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 159498 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уменьшены в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по части задолженности: истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование соответствующей частью земельного участка за период с 27.12.2018 по 01.01.2017 в размере 89491,30 рублей (л.д.134-135).

Представитель истца Администрации города Иванова ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях истца на отзыв ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о слушании дела в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Храпунова А.С. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных возражениях на иск (л.д. 55, 188-197), полагая, что основания для расчета неосновательного обогащения в размере арендной платы за землю отсутствуют, поскольку ответчик многократно обращалась в Администрацию города Иванова с заявлением о приватизации своей доли земельного участка, однако орган местного самоуправления отказывал ей по различным причинам; тем самым она не по своей воле не может стать плательщиком земельного налога, как собственник земельного участка, и полагает, что плата за пользование землей может взиматься с нее лишь в размере земельного налога. Кроме того, указанная ответчиком в расчете площадь земельного участка (367 кв.м) рассчитана без учета захвата части земельного участка арендатором соседнего земельного участка ФИО7ФИО13 в размере порядка 50 кв.м, что подтверждено результатами проведенным проверок Управления Росреестра Ивановской области. Частью земельного участка согласно ответам Администрации города Иванова также пользуется <данные изъяты> в связи с нахождением на нем сооружения с кадастровым номером № (теплотрасса). Ответчик также не согласна с применением в расчете истца коэффициента «К» в размере 1,27 за 2015 год, поскольку в первый год применения результатов государственной кадастровой оценки земель для определения величины арендной платы за земельный участок он должен применяться в размере, равном 1. Истцом также пропущен срок исковой давности за период начисления неосновательного обогащения, предшествующий 3 годам до обращения в суд. В дополнительных возражениях на иск ответчик указала на недопустимость применения коэффициента 1,27, предусмотренного решением Ивановской городской Думы от 01.11.2006 № 257 (в редакции от 24.12.2014), с учетом которого произведен расчет неосновательного обогащения, поскольку муниципальный правовой акт не соответствует акту большей юридической силы – постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и установленным им принципам экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы, что подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1, которым признано недействующим постановление Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п. При этом в действующей редакции решение Ивановской городской Думы от 01.11.2006 № 257 не предусматривает применение при расчете арендной платы коэффициента в размере 1,27 за первый год применения результатов государственной кадастровой оценки земель. Ответчиком представлен контррасчет неосновательного обогащения, основанный на доводах возражений, согласно которому его размер составляет 59320,89 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке; при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом без участия третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Администрация города Иванова является органом местного самоуправления, который осуществляет распоряжение как земельными участками, находящимися в собственности городского округа Иваново, так и теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и которые находятся на территории города Иванова, в том числе, как арендодатель, предоставляет их в аренду, что следует из п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.15 приложения к Постановлению Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п «Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и земельными участками, находящимися в государственной собственности Ивановской области», Устава города Иваново, п.1 приложения к решению Ивановской городской Думы от 01.11.2006 № 257 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, и размеров корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа Иваново Ивановской области, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, предоставленные в аренду без торгов».

Судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат 28/50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание: здание административное (централизованная бухгалтерия поликлиники № 5), площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 37:24:040116:163, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: магазин розничной торговли (далее – спорный земельный участок), принадлежит на праве общей долевой собственности городскому округу Иваново (доля в праве 922/1000) и ФИО4 (доля в праве 78/1000), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик совместно со своим супругом ФИО8, являющимся сособственником 22/50 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание с кадастровым номером №, пользуется частью спорного земельного участка, принадлежащей на праве собственности городскому округу Иваново; при этом договор аренды с ней не заключен; иных вещных прав ответчика на указанный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно Расчету площади земельного участка с кадастровым номером № составленному истцом (л.д.29), с которым суд считает возможным согласиться, используемая ответчиком площадь спорного земельного участка, исходя из ее доли в праве собственности на здание и доли в праве собственности на земельный участок городского округа Иваново, составляет 367 кв.м.

Доводы ответчика о том, что в период начисления ей неосновательного обогащения, используемая ею часть земельного участка была частично самовольно захвачена арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7ФИО15 и освобождена только летом 2017 года, подлежат отклонению судом, поскольку не подтверждены относимыми и достаточными доказательствами по делу.

Факт незаконного захвата части земельного участка, используемой ответчиком, площадью 30 кв.м, смежным землепользователем ФИО9 установлен государственным инспектором в Ивановской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ивановской области лишь в марте 2017 года, т.е. за пределами периода начисления неосновательного обогащения истцом ответчику, что подтверждается Актом проверки государственного надзора гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-179).

В подтверждение своих доводов о том, что соответствующее частичное занятие используемого ею земельного участка имело место ранее, ответчиком представлена Схема земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленная ООО <данные изъяты> без указания даты составления, и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО <данные изъяты> денежных средств в сумме 5000 рублей «за изготовление схемы <адрес>».

Отсутствие даты составления вышеуказанной Схемы и какого-либо заключения кадастрового инженера не позволяют суду убедиться в наличии однозначной взаимосвязи между данными документами (Схемой и квитанцией), относимости их к приводимым доводам о захвате части земель, тем самым не доказан факт выбытия части спорного земельного участка из пользования ответчика в период начисления неосновательного обогащения.

Сооружение с кадастровым номером 37:24:000000:413 (теплотрасса), находящееся в ведении <данные изъяты> как следует из объяснений сторон, является подземным, следовательно, наземную часть спорного земельного участка, используемую ответчиком, не затрагивает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку вещные права ФИО2 на спорный земельный участок не зарегистрированы, ответчик не признана в установленном законом порядке плательщиком земельного налога.

Доводы ответчика о том, что она предпринимала попытки приобрести свою долю спорного земельного участка в собственность, но истец не удовлетворил ее просьбы, не являются основанием для признания ее плательщиком земельного налога и перерасчета неосновательного обогащения исходя из ставок земельного налога.

Действия органа местного самоуправления в части отказа в предоставлении части земельного участка в собственность ФИО2 в установленном законом порядке не оспорены, не признаны незаконными; с требованиями о признании за ней права собственности на долю в спорном земельном участке в суд ответчик не обращалась; соответствующих судебных актов не выносилось; соответственно, исчерпывающие меры к приобретению права общей долевой собственности на спорный земельный участок ФИО2 не приняты; право общей долевой собственности на него у ответчика не возникло; в связи с чем не возникла и обязанность вносить плату за землю путем уплаты земельного налога.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм Земельного кодекса РФ отсутствие государственной регистрации вещного права на земельный участок не может служить основанием для освобождения собственников зданий, сооружений от платы за пользование земельным участком, на котором они расположены. Следовательно, ответчик должна вносить плату за пользование спорным земельным участком, на котором расположено принадлежащее ей на праве общей долевой собственности здание.Из объяснений представителя истца, не оспариваемых представителем ответчика, усматривается, что до настоящего времени плата за пользование земельным участком с ответчика не взималась и не взыскивалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу норм пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения по правилам ст.424 ГК РФ может быть определен, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Учитывая, что оснований для начисления ответчику платы за землю в размере земельного налога не имеется, истец при определении размера неосновательного обогащения исходит из размера арендной платы за пользование им.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 определены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно которым арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов:

принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;

принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости;

иных принципов.

Неосновательное обогащение в размере арендной платы за землю рассчитано истцом на основании Решения Ивановской городской Думы от 01.11.2006 № 257 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, и размеров корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа Иваново Ивановской области, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, предоставленные в аренду без торгов», примененного истцом в нескольких редакциях, действующих в периоды начисления неосновательного обогащения.

Однако с расчетом истца суд не может согласиться в части применения коэффициента 1,27, предусмотренного действующим в соответствующих периодах порядком расчета арендной платы (раздел 2 Решения Ивановской городской Думы от 01.11.2006 № 257), в силу следующего.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1 было удовлетворено административное исковое заявление ФИО5 и признано недействующим постановление Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в части установления коэффициента в размере 1,27 в формуле расчета арендной платы за пользование земельными участками в приложении 1 к Порядку определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и в части строк 9.1, 13.1 приложения 2 к указанному Порядку, со дня вступления в законную силу указанного определения.

В данном определении суд пришел к выводу о том, что оспариваемая норма (предусматривающая применение коэффициента 1,27) не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; и включение в формулу расчета арендной платы элемента без раскрытия его содержания, в том числе наименования, в отсутствие пояснений о необходимости его введения и изменения размера, допускает неоднозначное толкование содержания этой нормы, множественность в ее толковании и носит неопределенный характер.

Судебная коллегия ВС РФ также указала, что оспариваемое постановление в части строк 9.1 и 13.1 приложения 2 к Порядку принято без соблюдения такого основного принципа определения арендной платы, установленного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, как принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

При этом Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В Порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, утвержденном Решением Ивановской городской Думы от 01.11.2006 № 257, которое применялось истцом при расчете неосновательного обогащения в спорных периодах, был предусмотрен аналогичный коэффициент 1,27, содержание и наименование которого не раскрывалось, равно как не предусматривалось и пояснений о необходимости его введения, изменения размера, порядка формирования, что также способствовало неоднозначному толкованию содержания порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Самостоятельного оспаривания нормативного акта органа местного самоуправления при оценке судом возможности его применения в случае несоответствия его правовым актам большей юридической силы не требуется.

В настоящее время в указанный Порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, утвержденный Решением Ивановской городской Думы от 01.11.2006 № 257, представительным органом местного самоуправления г.Иваново внесены изменения, согласно которым при расчете арендной платы предусмотрено применение коэффициента К - коэффициента, соответствующего произведению годовых индексов потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги по Ивановской области по официальным данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области (по состоянию на декабрь предыдущего года) за период, начинающийся с года, следующего за годом введения в действие результатов государственной кадастровой оценки земель.

Значение К в первый год применения результатов государственной кадастровой оценки земель для определения величины арендной платы за земельный участок принимается в размере, равном 1.

В остальных случаях значение К определяется по формуле: К = К1 x К2 x.. . x Кn, где: К1, К2,.. ., Кn - годовые индексы потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги по Ивановской области по официальным данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области (установленные по состоянию на декабрь предыдущего года и опубликованные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики: www.gks.ru) за период, начинающийся с года, следующего за годом введения в действие результатов государственной кадастровой оценки земель.

Таким образом, действующий Порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, приведен в соответствие с требованиями нормативного акта, имеющего большую юридическую силу, без оспаривания решения о его утверждении; норм неопределенного, коррупциогенного характера в части применения экономически необоснованного коэффициента не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о невозможности применения при расчете неосновательного обогащения в размере арендной платы за указанные истцом периоды коэффициента в размере 1,27, поскольку порядок такого расчета с его применением не соответствует основному принципу определения арендной платы, установленному Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, и являющемуся обязательным для применения при определении размера арендной платы (неосновательного обогащения соответственно), - принципу экономической обоснованности ее размера.

С учетом этого судом был запрошен у истца расчет неосновательного обогащения в размере арендной платы за используемую ответчиком часть спорного земельного участка, составленный в соответствии с действующим Порядком расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, утвержденным Решением Ивановской городской Думы от 01.11.2006 № 257 (в действующей редакции – от 29.11.2017, исключающей применение экономически необоснованного множителя, которая действовала также на момент расчета истцом размера неосновательного обогащения ответчика и обращения в суд).

Представленным истцом по запросу суда соответствующим расчетом неосновательного обогащения ответчика (ответ на запрос суда от 05.04.2018, л.д. 211-215) суд считает возможным руководствоваться при разрешении спора и взыскать в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование ею частью площади в размере 367 кв.м земельного участка с кадастровым номером 37:24:040116:31, за период с 27.12.2014 по 01.01.2017 в сумме 75051,74 рублей.

В данном расчете учтена и необходимость применения оспариваемого ответчиком коэффициента К в первый год применения результатов государственной кадастровой оценки земель для определения величины арендной платы за спорный земельный участок в размере, равном 1.

Доводы истца, не соглашающегося с обоснованностью применения расчета, представленного им по запросу суда, о том, что оспоренный (в рамках признания недействующим другого нормативного акта) коэффициент 1,27 не подлежит применению при расчете арендной платы за землю лишь с момента вступления в законную силу апелляционного определения ВС РФ 01.08.2016 № 7-АПГ16-1, как указано в данном судебном акте (с 01.08.2016), в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом ответчику начислена не задолженность по арендной плате за соответствующие периоды, а неосновательное обогащение в размере арендной платы, впервые начисленное согласно претензии, направленной в адрес ФИО2 (л.д.6-8) в сентябре 2017 года (т.е. когда подлежащий применению порядок расчета арендной платы в части спорного коэффициента уже был изменен).

Кроме того, ошибочность данных доводов истца подтверждается ранее изложенной по вопросу о возможности применения признанных недействующими нормативных правовых актов правовой позицией Президиума ВАС РФ (Постановление от 29.09.2010 № 6171/10 по делу № А71-1890/2009Г14), согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Президиума ВАС РФ при этом указал, что во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Таким образом, исковые требования Администрации города Иваново о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере арендной платы за землю подлежат частичному удовлетворению в сумме 75051,74 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец, будучи органом местного самоуправления, в соответствии с НК РФ освобожден, с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2452 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Иванова к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации города Иванова неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование частью площади в размере 367 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 712 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 27.12.2014 по 01.01.2017 в сумме 75051 (семьдесят пять тысяч пятьдесят один) рубль 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 2452 (две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2018