Гражданский кодекс часть 1

истца Общества с ограниченной ответственностью «Гамма», его представителя Лосевой А. Г., действующей на основании доверенности № 8 от 30 января 2018 года,

ответчика Егорова В. Д., его представителя Цыбулина И. Н., действующего на основании ордера № 1725 от 1 февраля 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерного общества Трест «Мордовпромстрой»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сармотекс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» к Егорову В. Д. о взыскании денежной суммы за предоставление поручительства и залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гамма» обратилось в суд с иском к Егорову В.Д. о взыскании денежной суммы за предоставление поручительства и залога, указав следующее.

23 июля 2015 года между ПАО Банк «Возрождение» и АО Трест «Мордовпромстрой» был заключен кредитный договор № 046-025-К-2015.

В обеспечение обязательств должника по данному Кредитному договору между Банком и ООО «Гамма» был заключен договор поручительства № 046-025-К-2015-П-76 от 23 июля 2015 года, в соответствии с которым истец солидарно отвечает перед Банком по обязательствам должника АО Трест «Мордовпромстрой». Кроме того, ООО «Гамма» предоставило в залог принадлежащее ему недвижимое имущество по договору ипотеки № 046-025-К-2015-З-75 от 23 июля 2015 года также в обеспечение обязательств АО Трест «Мордовпромстрой» перед ПАО Банк «Возрождение».

Одновременно аналогичный договор поручительства был заключен между ПАО Банк «Возрождение» и ООО Группа компаний «Сармотекс» по обеспечению того же обязательства АО Трест «Мордовпромстрой».

При заключении договора поручительства и залога сторонами не были согласованы условия оплаты должником АО Трест «Мордовпромстрой» за предоставление истцом таких гарантий Банку.

Поручительство и предоставление залога за АО Трест «Мордовпромстрой» - это финансовая услуга, без которой АО Трест «Мордовпромстрой» не смог бы получить кредит. Стоимость такой услуги исходя из аналогии с банковской гарантией составляет 6000000 рублей.

Письмом от 23 июля 2015 года Егоров В.Д. поручился за исполнение всех обязательств АО Трест «Мордовпромстрой» перед ООО «Гамма», вытекающих из указанных выше договора поручительства и залога.

Претензия истца в адрес Егорова В.Д. удовлетворена не была.

По указанным основаниям ООО «Гамма» просит суд взыскать с Егорова В.Д. 6000000 рублей неосновательного обогащения за предоставление поручительства и залога.

В судебное заседание представитель истца ООО «Гамма» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки признаны судом неуважительными.

Ответчик Егоров В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика Цыбулин И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что поручительство и залог, предоставленные ООО «Гамма» в качестве обеспечения обязательств АО Трест «Мордовпромстрой» перед ПАО Банк «Возрождение», являются безвозмездными. Предоставленные поручительство и залог не носили коммерческого характера. Кроме того, ранее за должника АО Трест «Мордовпромстрой» поручались иные лица: АО «Саранский приборостроительный завод», ООО Группа компаний «Сармотекс», Егоров В.Д., однако оплата таких услуг не производилась, то есть они предоставлялись безвозмездно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО Трест «Мордовпромстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сармотекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2015 года между ПАО Банк «Возрождение» и АО Трест «Мордовпромстрой» был заключен кредитный договор № 046-025-К-2015, по условиям которого Банк открывает Заемщику Кредитную линию (Кредит) на срок до 28 декабря 2017 года включительно с Лимитом выдачи в сумме 236000000 рублей для пополнения оборотных средств и/или финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором.

В обеспечение обязательств должника по указанному Кредитному договору между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Гамма» заключен договор поручительства № 046-025-К-2015-П-76 от 23 июля 2015 года, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно за исполнение АО Трест «Мордовпромстрой» в полном объеме всех обязательств Должника по Кредитному договору № 046-025-К-2015 от 23 июля 2015 года.

Также в обеспечение обязательств должника АО Трест «Мордовпромстрой» по вышеуказанному Кредитному договору между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Гамма» заключен договор ипотеки № 046-025-К-2015-З-75 от 23 июля 2015 года, по условиям которого истец предоставил Банку в ипотеку недвижимое имущество – здание производственного корпуса и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Письмом от 23 июля 2015 года Егоров В.Д. дал истцу поручительство за исполнение обязательств АО Трест «Мордовпромстрой» перед ООО «Гамма», вытекающих из договора поручительства № 046-025-К-2015-П-76 от 23 июля 2015 года и договора ипотеки № 046-025-К-2015-З-75 от 23 июля 2015 года, заключенных между ООО «Гамма» и ПАО Банк «Возрождение» для обеспечения исполнения обязательств АО Трест «Мордовпромстрой» перед ПАО Банк «Возрождение» по кредитному договору № 046-025-К-2015 от 23 июля 2015 года.

31 мая 2017 года ООО «Гамма» направило в адрес Егорова В.Д. претензию, в которой потребовало произвести оплату за предоставление поручительства и залога в размере 6000000 рублей. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства в силу положений статьи 361 ГК Российской Федерации не является возмездным договором и не предусматривает оплату данных услуг.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28 апреля 2015 года N 307-ЭС15-4171, ни предоставление встречного предоставления, ни экономическая выгода поручителя по договору поручительства законом не предусматривается.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит запрета на возмездность отношений поручительства (независимо от субъектного состава правоотношения), то есть у должника и поручителя отсутствуют препятствия для установления условия о возмездности сделки предоставления поручительства.

Однако, поскольку договор поручительства заключается между поручителем и кредитором (должник в договоре поручительства не участвует), условие о возмездности предоставляемого поручительства должно быть отдельно согласовано должником и поручителем (например, в договоре на оказание услуг по предоставлению поручительства за плату).

Указанные положения также применимы в отношении договора залога, заключенного третьим лицом в обеспечение обязательств должника перед кредитором.

В судебном заседании установлено, что каких-либо соглашений об оплате услуг ООО «Гамма» за выдачу поручительства и предоставление залога в обеспечение обязательств должника АО Трест «Мордовпромстрой» перед ПАО Банк «Возрождение» по Кредитному договору № 046-025-К-2015 от 23 июля 2015 года сторонами не заключалось, условия оплаты таких услуг не согласовывались, что истцом не оспаривается.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом ООО «Гамма» не представлено каких-либо доказательств, определенно свидетельствующих о возмездном характере предоставленного им поручительства и залога.

При этом ссылка истца на статью 779 ГК Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг является несостоятельной, поскольку по общему правилу поручительство не является возмездным, то есть услугой в смысле статьи 779 ГК Российской Федерации, поскольку законом прямо не предусмотрена какая-либо выгода или приобретение отдельного имущественного блага для поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, обязательство по оплате услуг по предоставлению поручительства или залога в обеспечение исполнения Кредитного договора должником, не может возникнуть без письменного согласования этого обязательства между должником и поручителем.

Ввиду отсутствия такого согласования между сторонами, у суда не имеется оснований для признания возникшим у АО Трест «Мордовпромстрой» обязательства по оплате предоставленного ООО «Гамма» поручительства и залога по кредитному договору № 046-025-К-2015 от 23 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с Егорова В.Д., как поручителя АО Трест «Мордовпромстрой», денежной суммы в размере 6000000 рублей за предоставление поручительства и залога удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» к Егорову В. Д. о взыскании денежной суммы за предоставление поручительства и залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2018 года.

Судья Е.Ю. Догорова