Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» к ФИО10, ФИО11 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Монолит-Строй» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ФИО10, ФИО1 расходы по устранению недостатков работ в размере 258 649,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 787,00 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антар» – «Заказчик» и ООО «Монолит-Строй» – «Генподрядчик», был заключен договор на выполнение подрядных работ №..., согласно которому Генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на строительном объекте – 8-квартирном жилом <адрес> индивидуальными участками в ж.<адрес> МО Барлакский сельсовет <адрес> Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Генподрядчик принял на себя обязательства, в том числе по устройству внутренних сетей ГСВ (газоснабжения). Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения работы по устройству внутренних сетей ГСВ выполнялись с привлечением механизмов и материалов Подрядчика.

Согласно п. 5.1.1. договора Генподрядчик обязался выполнить работы по договору своими силами или с привлечением третьих лиц.

С целью выполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Подрядчик») заключен Договор подряда №...-св7, согласно которому ИП ФИО11 принял на себя обязательство по заданию истца выполнить следующие работы: устройство водоснабжения, отопления, газификации и канализации в 8-ми квартирном жилом доме с индивидуальными участками в жилом <адрес> ж.<адрес> МО Барлакский сельсовет <адрес> Новосибирской области.

В обеспечение выполнения работ по договору подряда №...-св7 был заключен договор поручительства между ООО «Монолит-Строй» и ФИО10

На основании Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты Генподрядчиком.

После заселения указанного дома, ДД.ММ.ГГГГ на основании жалоб жильцов дома Заказчик направил Генподрядчику извещение об обнаруженных скрытых недостатках 8 газовых котлов жилого дома с просьбой направить своего представителя для составления акта о выявленных недостатках.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком и Генподрядчиком были выявлены недостатки внутренней системы газоснабжения, а именно невозможность эксплуатации газовых котлов во всех восьми квартирах дома.

Для устранения указанных недостатков и руководствуясь п. 4.6. и п. 7.3. Договора ДД.ММ.ГГГГФИО11 была направлена претензия с требованием направить своего представителя для составления акта, а также устранения недостатков выполненной работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное письмо, согласно информации, полученной с сайта отслеживания почтовых уведомлений ФИО1 получено не было и было возвращено отправителю.

В связи с тем, что Подрядчик так и не явился для осмотра недостатков, выполненных работ и составления акта, фиксирующего дефект, истец, руководствуясь п. 7.5. договора был вынужден обратиться в организацию, осуществляющую работы по обеспечению работоспособности котельных ООО «Мастерская тепла» (ИНН №...) с целью получения технического заключения о возможности дальнейшей эксплуатации котлов, а также причин, послуживших в данной неисправности.

На основании указанного технического заключения, акт выявленных дефектов был составлен ООО «Монолит-Строй» в одностороннем порядке.

В адрес ООО «Монолит-Строй» от ООО «Антар» поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ№... о недостатках 8 газовых котлов по вышеуказанному адресу, с требованием их устранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ООО «Монолит-Строй» не смог устранить недостатки выполненных работ самостоятельно, ООО «Антар» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор строительного подряда с ООО «Оплот», предметом которого являлась замена 8 газовых котлов указанного жилого дома.

Согласно претензии ООО «Антар» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №... заказчик понес расходы по замене газовых котлов в доме на сумму 258 649,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении убытков на сумму 258 649,68 руб., ответа на которую не поступило.

Таким образом, истцом были понесены убытки на сумму 258 649,68 руб.

Истец ООО «Монолит-Строй» в судебное заседание направили представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истцом были выполнены обязанности предусмотренные договором подряда, уведомление о наличии недостатков с предложением явиться на осмотр и составление акта было направлено в адрес ФИО1, указанный в договоре, по почте, однако, оно не было получено. Согласно ст. 165.1 ГК РФ лицо несет риск неполучения уведомления, направленного надлежащим образом. О смене адреса ФИО11 не уведомлял контрагента по договору, в связи с чем, он считается надлежащим образом уведомленным. Истец в одностороннем порядке составил акт выявленных недостатков и произвел замену газовых котлов, так как их ремонт был невозможен. Гарантийные талоны на котлы истцу не передавались, в связи с чем, для ремонта истец не мог обратиться в сервисную компанию. Иным образом устранить недостатки было невозможно, об этом указано в заключении ООО «Мастерская тепла». Местонахождение газовых котлов в настоящее время истцу неизвестно, возможно они были утилизированы. Замена котлов осуществлялась на основании претензий от жителей дома. Также указала, что не согласна с заключением судебной экспертизы, так как выводы носят вероятностный характер.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, то считает заключение ООО «Мастерская тепла» ненадлежащим доказательством причин возникновения недостатков, на основании этого заключения невозможно определить какой объем работ необходимо выполнить для устранения недостатков. Для установления причин возникновения недостатков необходимо было привлечение экспертной организации. В его адрес не направлялись какие-либо уведомления об обнаружении недостатков. Он категорически не согласен с размером суммы убытков. Также он лишен возможности реализовать своё право на представление доказательств, в связи с отсутствием газовых котлов. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание на то, что счет-фактура о покупке котлов датирована ДД.ММ.ГГГГ, основание - заказ покупателя от августа 2019, в то время как указанные истцом события возникли в феврале-марте 2020 года. Все технические паспорта были переданы заказчику при подписании актов выполненных работ. Гарантийным ремонтом данных котлов занимается ООО «Газсервис», согласно ответу которого стоимость ремонта значительно ниже указанной истцом.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что замена газовых котлов не требовалась, их было возможно отремонтировать. Извещение о явке для составления акта выявленных недостатков он не получал. Он сменил адрес места жительства. Однако, у истца имелись его телефоны, так как ранее они сотрудничали с истцом по другим объектам, если возникали какие-то недостатки, с ним всегда связывались по телефону. В остальном поддержал доводы, указанные ответчиком ФИО10

Третье лицо – ООО «Антар», привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антар» – «Заказчик» и ООО «Монолит-Строй» – «Генподрядчик», был заключен договор на выполнение подрядных работ №...-св-7, согласно которому Генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на строительном объекте – 8-квартирном жилом <адрес> индивидуальными участками в ж.<адрес> МО Барлакский сельсовет <адрес> Новосибирской области (т. 1 л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Генподрядчик принял на себя обязательства, в том числе по устройству: внутренних сетей ВК, внутренних сетей ОВ, ограждения балконов, гаражных навесов, забора и теплого пола, а также по устройству внутренних сетей ГСВ (газоснабжения). Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения работы по устройству внутренних сетей ГСВ выполнялись с привлечением механизмов и материалов Подрядчика (т. 1 л.д. 18).

С целью выполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – «Подрядчик») заключен Договор подряда №...-св7, согласно которому ИП ФИО11 принял на себя обязательство по заданию истца выполнить следующие работы: устройство водоснабжения, отопления, газификации и канализации в 8-ми квартирном жилом доме с индивидуальными участками в жилом <адрес> индивидуальными участками в ж.<адрес> МО Барлакский сельсовет <адрес> Новосибирской области (т. 1 л.д. 19-26).

На основании Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты Генподрядчиком (т. 1 л.д. 35-38,39).

Указанный жилой дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному администрацией <адрес> Новосибирской области, с присвоением почтового адреса: Новосибирская область, <адрес>, жилой район «Светлый», <адрес> (т. 1 л.д. 40-43).

После заселения указанного дома, ДД.ММ.ГГГГ на основании жалоб жильцов дома Заказчик (ООО «Антар») направил Генподрядчику (ООО «Монолит-Строй») извещение №... об обнаруженных скрытых недостатках 8 газовых котлов жилого дома с просьбой направить своего представителя для составления акта о выявленных недостатках не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком (ООО «Антар») и Генподрядчиком (ООО «Монолит-Строй») были выявлены недостатки внутренней системы газоснабжения, а именно выход из строя газовых котлов 8 шт., указано, что для исправления необходима замена газовых котлов, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 46).

В соответствии с п. 1.3. Договора, заключенного между истцом и ИП ФИО1 работы по монтажу системы газоснабжения в доме осуществлялись силами, средствами и материалами Подрядчика.

Пунктом 7.1. – 7.2. Договора был установлен гарантийный срок 60 месяцев на все конструктивные элементы и работы, выполненные по Договору.

Таким образом, ответственность перед истцом за устранение недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока несет Подрядчик.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия №... о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты (л.д. 47).

Указанное письмо с почтовым идентификатором №... согласно информации, полученной с сайта отслеживания почтовых уведомлений Почты РФ ФИО1 получено не было и было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием адресата (т. 1 л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Мастерская тепа», куда обратился истец, произведено обследование технического состояния газовых котлов, расположенных по адресу: Новосибирская область, <адрес>.

Согласно техническому заключению ООО «Мастерская тепла» от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние газовых котлов, расположенных по адресу: Новосибирская область, <адрес> можно оценить, как непригодное для дальнейшей эксплуатации, обнаружены следующие недостатки: <адрес> – внутренние протечки, <адрес> – неисправно дифференциальное реле давления, <адрес> – неисправность платы управления, <адрес> – внутренние протечки, <адрес> – неисправно дифференциальное реле давления, <адрес> – неисправность газового клапана, <адрес> – неисправность в датчике протока, <адрес> – неисправно дифференциальное реле давления. Причины возникновения недостатков в результате исследования были обнаружены, недостатки являются существенными и критичными, возникновение которых связано с поставкой подрядчиком неисправного оборудования. Нарушения правил эксплуатации газовых котлов выявлено не было. Установленные в квартирах №... газовые котлы не подлежат ремонту. Для устранения недостатков системы газоснабжения нужно произвести работы по замене имеющихся газовых котлов на аналогичные газовые котлы (т. 1 л.д. 53-56).

На основании указанного технического заключения, акт выявленных дефектов был составлен ООО «Монолит-Строй» в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антар» заключило договор строительного подряда с ООО «Оплот», предметом которого являлась замена 8 газовых котлов указанного жилого дома (л.д. 58-63 т. 1).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, локальному сметному расчету, отчету подрядчика о расходовании давальческого материала, товарной накладной, расходы на замену газовых котлов составили 258649,68 руб. (т. 1 л.д. 64-71).

Согласно п. 7.6. договора Заказчик при выявлении недостатков в работе направляет претензии с требованием их устранения. При отказе или уклонении подрядчика от исполнения своих обязанностей, заказчик может устранить брак своими силами или поручить это третьим лицам, с вычетом (добровольно или в судебном порядке) затрат с подрядчика и возмещение убытков в полуторном размере сметной стоимости работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении убытков на сумму 258 649,68 руб., ответа на которую не поступило (л.д. 75-84 т. 1).

Обращаясь в суд с иском, истец ООО «Монолит-Строй» являясь заказчиком спорных работ, ссылается на то, что им в период гарантийных обязательств обнаружены недостатки выполненных подрядчиком работ, которые устранены им силами привлеченного третьего лица, при этом истец ссылался на надлежащее извещение подрядчика о выявленных дефектах, о необходимости участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, а также о том, что ответчику была предоставлена возможность исполнить свои гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца о надлежащем извещении ответчика о выявлении недостатков в выполненных работах и приглашении ответчика для составления акта выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антар» (заказчик) и ООО «Монолит-Строй» (подрядчик) был составлен акт выявленных недостатков, в котором указано на выход из строя газовых котлов (8 шт.) (т. 1 л.д. 46). Доказательств, подтверждающих, что субподрядчик (ФИО11) уведомлялся о составлении данного акта и был приглашен на осмотр выявленных недостатков, в материалах дела не имеется.

После составления данного акта в адрес ФИО1 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о наличии недостатков в выполненных работах, в которой последнему предложено до ДД.ММ.ГГГГ направить своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты (л.д. 47). Однако, данная претензия не была получена ФИО1, поскольку почтовое отправление возвращено ООО «Монолит-Строй» по причине отсутствия адресата по указанному адресу, при этом дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В абзаце 1 статьи 309 того же Кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Почтовое отправление с претензий на имя ответчика ФИО1 было направлено по месту его жительства, указанному им при заключении договора подряда, и поступило в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие адресата по указанному адресу было установлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего, почтовое отправление было возвращено отправителю.

Таким образом, при направлении ООО «Монолит-Строй» претензии, содержащей уведомление о необходимости явиться для составления акта выявленных недостатков, ответчик ФИО11 должен был иметь по его получении достаточно времени для исполнения соответствующего обязательства надлежащим образом.

Между тем, на момент составления ООО «Монолит-Строй» одностороннего акта выявленных дефектов ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Монолит-Строй» не располагало сведениями о надлежащем извещении подрядчика о необходимости явиться для составления акта выявленных недостатков, так как возврат почтового отправления был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления акта, а потому, даже в случае получения уведомления ФИО11 не имел бы возможности явиться для составления акта.

Вместе с тем, суду также представлены заявления собственников жилых помещений в <адрес> о наличии недостатков в работе газовых котлов: ФИО3 – заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО – от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-72 т. 4), которые свидетельствуют о том, что недостатки в работе газовых котлов имелись еще в 2019 году, о чем извещен застройщик ООО «Антар».

Из счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Антар» были приобретены газовые котлы в количестве 8 штук, которые как указывает истец и были установлены взамен котлов «Ардерия», установленных ответчиком (т. 1 л.д. 72-73).

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что о наличии недостатков в работе газовых котлов заказчику было известно начиная с апреля 2019 года, более чем за полгода до направления претензии в адрес ФИО1, кроме того, из представленных документов с очевидностью усматривается намерение застройщика произвести именно замену котлов на иные, еще до проведения обследования газовых котлов ООО «Мастерская тепла» и определения характера возникших недостатков.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем выполнении заказчиком своей обязанности, предусмотренной ч.4 ст. 755 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан известить подрядчика о выявленных недостатках в разумный срок, в результате чего было нарушено право подрядчика знать о выявленных недостатках и принять возможные меры к их устранению.

Согласно результатам обследования газовых котлов, выполненного ООО «Мастерская тепла» и зафиксированных в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-56), в ходе обследования газовых котлов были обнаружены следующие недостатки: <адрес> – внутренние протечки; <адрес> – неисправно дифференциальное реле давления; <адрес> – неисправность платы управления; <адрес> – внутренние протечки; <адрес> – неисправно дифференциальное реле давления; <адрес> – неисправность газового клапана; <адрес> – неисправность в датчике протока; <адрес> – неисправно дифференциальное реле давления.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали возможность наличия указанных недостатков в работе газовых котлов, однако, полагали, что для их устранения замена котлов не требовалась, а было достаточным проведение ремонтных работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мидель», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какие недостатки имелись в работе газовых котлов «Ардерия», установленных в многоквартирном жилом доме по адресу: Новосибирская область, <адрес>, Барлакский сельсовет, <адрес>, ж.<адрес>, ж. №..., определить причину их возникновения? Определить причину возникновения недостатков в работе газовых котлов, зафиксированных в одностороннем акте выявленных дефектов, составленном ООО «Монолит-Строй» ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 57 т. 1). Какие существовали варианты устранения недостатков, зафиксированных в указанном акте? Являлась ли замена газовых котлов необходимым и единственно возможным вариантом устранения указанных недостатков? Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (л.д. 57 т. 1) в работе газовых котлов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «Мидель» №... от ДД.ММ.ГГГГ ввиду недостатков исходных данных, содержащих информацию в ретроспективе о техническом состоянии и повреждениях и/или дефектах объектов экспертизы, на основании части 1 статьи 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.20201 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» экспертным путем указать на недостатки в работе газовых котлов «Ардерия», установленных в многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область, <адрес>, Барлакский сельсовет, <адрес>, ж.<адрес> не представляется возможным, следовательно, определить причину возникновения недостатков не представляется возможным. Ввиду отсутствия объектов экспертизы – котлов газовых, определить причину возникновения недостатков в работе газовых котлов, зафиксированных в одностороннем акте выявленных дефектов, составленном ООО «Монолит-Строй» ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Вариантом устранения недостатков, зафиксированных в акте л.д. 57 т. 1 для газовых котлов <адрес> являлась диагностика места протечки, протяжка соединений в местах протечки, при необходимости – замена уплотнительных прокладок в месте протечки и/или поврежденного элемента, не характеризующегося герметичностью.

Вариантом устранения недостатков, зафиксированных в акте на л.д. 57 т. 1 для газовых котлов <адрес> являлась замена модуля управления котлом.

Вариантом устранения недостатков, зафиксированных в акте на л.д. 57 т. 1 для газового котла <адрес> являлась замена модуля управления котлом.

Вариантом устранения недостатков, зафиксированных в акте на л.д. 57 т. 1 для газового котла <адрес> являлась замена газового клапана.

Вариантом устранения недостатков, зафиксированных в акте на л.д. 57 т. 1 для газового котла <адрес> являлась замена датчика протока.

С технический точки зрения замена газовых котлов по информации о повреждениях газовых котлов в акте на л.д. 57 т. 1 не являлась необходимым и единственно возможным вариантом устранения недостатков. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (т. 1 л.д. 57) в работе газового котла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> определить не представляется возможным. Вероятная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (л.д. 57 т. 1) в работе газовых котлов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартирах №..., №..., №..., №..., №... составляет 20673,12 руб. в том числе, 20% НДС.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и опытом работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, то обстоятельство, что экспертом не даны ответы на поставленные вопросы под номерами 1 и 2 не влияет на достоверность остальных выводов, поскольку экспертное исследование проведено на основании доказательств, представленных в материалах дела.

При этом невозможность ответа на вопросы №... и №... вызвана отсутствием газовых котлов, которые были демонтированы истцом и которые для проведения экспертизы истцом представлены не были, что подтверждается ответом ООО «Монолит-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 92).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность устранения недостатков в работе газовых котлов иным образом, кроме замены котлов, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, напротив, судом установлено обратное.

Ссылки истца на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно п. 1.3 договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, работы выполняются силами, средствами и материалами подрядчика.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание тот факт, что о наличии недостатков в работе газовых котлов заказчику стало известно из заявлений собственников жилых помещений начиная с апреля 2019 года, однако, меры по устранению недостатков и извещению подрядчиков стали приниматься им только в феврале 2020 года, акт о выявленных недостатках в работе газовых котлов был составлен ООО «Монолит-Строй» в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, до получения им сведений о надлежащем извещении подрядчика ФИО1 о необходимости явиться для осмотра и составления акта, при этом, истцом был избран способ устранения недостатков, требующий наибольших затрат – замена газовых котлов, а установленные ответчиком газовые котлы были в дальнейшее использованы по своему усмотрению, подрядчику возвращены не были, также они не были представлены для производства экспертизы, в результате чего установить причины возникновения недостатков и их характер с технической точки зрения не представилось возможным, а в связи с демонтажем истцом котлов ответчик ФИО11 также был лишен возможности устранить возникшие недостатки менее затратным способом либо доказать их отсутствие, или иной характер возникших недостатков, нежели зафиксирован истцом в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что ООО «Монолит-Строй» действовало недобросовестно, злоупотребило предоставленными ему правами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие иных достоверными доказательств, подтверждающих характер возникших недостатков и размер расходов, необходимых для их устранения, суд считает возможным руководствоваться актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Монолит-Строй» (поскольку факт наличия указанных в нем недостатков ответчиками не оспаривался), а в части возможных вариантов устранения этих недостатков и расходов, необходимых для их устранения – заключением судебной экспертизы ООО «Мидель».

Доводы истца о том, что ему не были переданы гарантийные талоны на установленное оборудование, в связи с чем, он был лишен возможности обратиться в сервисный центр по гарантийным обязательствам, не опровергают вышеприведенные выводы, поскольку данное обстоятельство не освобождало истца от исполнения предусмотренной законом обязанности по извещению в разумный срок подрядчика о выявленных недостатков, и предоставлении подрядчику возможности для устранения данных недостатков, что истцом выполнено не было.

Судом установлено, что в экспертном заключении ООО «Мидель» в ответе на вопрос №... отсутствует указании о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в работе газового котла, установленного в <адрес>, в связи с чем, в ООО «Мидель» направлен запрос.

Согласно ответу ООО «Мидель» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная в экспертном заключении стоимость работ и материалов 20673,12 руб. включает следующие работы и материалы, что указано в локальном сметном расчете в приложении к заключению экспертов: замену 3 шт. дифференциальных реле давления для всех котлов в квартирах №..., №... и №..., замену 1 модуля управления для котла в <адрес>, замену 1 шт. газового клапана для котла в <адрес>, замену 1 шт. датчика протока для котла в <адрес>. Также указано, что на листах заключения 12,17 в отношении котлов в квартирах №..., №..., №... содержится техническая описка. На листе заключения 12,17 фразу «Вариантом устранения недостатков, зафиксированных в акте л.д. 57 т. 1 для газовых котлов <адрес> являлась замена модуля управления котла» с учетом совокупности информации на листах заключения 11-12 следует читать: «Вариантом устранения недостатков, зафиксированных в акте л.д. 57 т. 1 для газовых котлов <адрес>, являлась замена дифференциального реле давления». Данная опечатка не влияет на техническую возможность производства работ по устранению повреждений, определенную при исследовании для дифференциального реле давления, а также на стоимость устранения, поскольку в расчете учтено 3 дифференциальных реле давления и 1 модуль управления.

Таким образом, из изложенного следует, что в экспертном заключении допущена техническая описка, которая не повлияла на выводы эксперта и на определенную экспертом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков в размере 20673,12 руб.

Судом также установлено, что между ООО «Монолит-Строй» и ФИО10 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение в полном объёме ИП ФИО1 обязательств по договору подряда №...-св7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3.1., п. 3.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором по указанному выше договору в том же объеме, что и должник, включая уплату неустойки, процентов, предусмотренных п. 8 договора, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. В случае неисполнения обязательств, указанных в п. 1 договора должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом изложенного, стоимость расходов по устранению недостатков работ по договору подряда №...-св7 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно с ответчиков в сумме 820,19 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» денежные средства в сумме 20673,12 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 820,19 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2022 г.

Судья (подпись) Е.В. Лисина