Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бердигуловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения Нигаматовский сельсовет МР Баймакский район Республика Башкортостан о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Нигаматовский сельсовет МР Баймакский район Республика Башкортостан о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 269019,11 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5890,00 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что он, в период с 20.10.2015 года по 11.06.2021 года, являлся индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства. С 2016 года ему по договору ответственного хранения, заключенному между администрацией сельского поселения Нигаматовский сельсовет МР Баймакский район РБ и ФИО1 на безвозмездной основе был передан на хранение и содержание объект недвижимости - коровник №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В связи с тем, что на момент передачи ему коровник находился в неудовлетворительном состоянии, не имелось электроснабжения, не было воды, части шиферного покрытия крыши, не было ворот и заборов, окон, пол фермы был завален 80 см. слоем навоза и т.п., истцом произведена работа по улучшению состояния переданного объекта недвижимости, конкретно: восстановлены окна, двери, забор, крыша; внутри здания фермы сооружено помещение 40*4м. утепленное печью для молодняка (ягнят, телят); произведена электрификация объекта; пробурена скважина для водоснабжения; для возможности содержания животных по ветеринарным нормам убран 80см. слой навоза по всей площади здания 600м?. Согласно гранд-сметы на строительно-монтажные работы на ферме в д.<адрес> стоимость работ составляет 260376,24 рублей, согласно договору на присоединение к электрическим сетям плата за технологическое присоединение сумму составила 8642,87 рубля, всего понесено затрат на сумму 269019,11 рублей. 21 декабря 2020 года он обратился к главе администрации СП Нигаматовский сельсовет МР Баймакский район РБ с заявлением на продление договора ответственного хранения от 25.12.2019г., однако, ответчиком в продлении договора ему было устно отказано. В связи с тем, что он планировал долгосрочно пользоваться данным объектом недвижимости, мною были по согласованию с администрацией сельского поселения произведены денежные вложения для улучшения состояния коровника и его благоустройства, сумма вложенных денежных средств для него являются существенными и значительными.

Истец считает, что произведенные им вложения в улучшение качества и состояния недвижимого имущества – коровника, должны быть ему компенсированы в денежном выражении, что произведенные им денежные вложения в сумме 269019,11 рублей являются неосновательным обогащением.

24 мая 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости восстановительных работ и материалов израсходованных мною на восстановление фермы, согласно приложенных документов. Ответчик его претензию получил 01 марта 2022 года, после её получения ответчик оставил его требования без внимания и удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 269019,11 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5890,00 рублей.

От истца ФИО1 и его представителя ФИО2 поступило в суд с заявление о рассмотрении дела без их участия. Суд находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Администрация сельского поселения Нигаматовский сельсовет МР Баймакский район Республика Башкортостан явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду предоставил возражение на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований. При этом он указывает, ФИО1 были проведены работы по восстановлению окон, дверей, заборов, построены помещения для скота, произведена электрификация здания, пробурена скважина для водоснабжения. Ответчик указывает, что согласия на проведение указанных работ не давал.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд находит, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, признавая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст.35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст.2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества, характеризуется правовыми признаками: влечет увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к имущественной массе нового имущества или сохранение того имущества, которое в силу закона не должно находиться в обладании; приобретение или сбережение произведены за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается за счет выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые потерпевший правомерно мог рассчитывать; приобретение или сбережение не основаны ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. без правовых оснований.

Неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.

Из материалов дела следует, что, в период с 20.10.2015 года по 11.06.2021 года, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главой крестьянско-фермерского хозяйства.

Начиная с 2016 года, истцу по договору ответственного хранения, заключенному между администрацией сельского поселения Нигаматовский сельсовет МР Баймакский район РБ и ФИО1 на безвозмездной основе был передан на хранение и содержание объект недвижимости - коровник №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В связи с тем, что на момент передачи истцу коровник находился в неудовлетворительном состоянии, не имелось электроснабжения, не было воды, части шиферного покрытия крыши, не было ворот и заборов, окон, пол фермы был завален 80 см. слоем навоза и т.п., истцом произведена работа по улучшению состояния переданного объекта недвижимости, конкретно:

- восстановлены окна, двери, забор, крыша;

- внутри здания фермы сооружено помещение 40*4м. утепленное печью для молодняка (ягнят, телят);

- произведена электрификация объекта;

- пробурена скважина для водоснабжения;

- для возможности содержания животных по ветеринарным нормам убран 80см. слой навоза по всей площади здания 600м?.

Согласно представленной истцом гранд-смете на строительно-монтажные работы на ферме в д.<адрес> стоимость работ составляет 260376,24 рублей и согласно договору на присоединение к электрическим сетям плата за технологическое присоединение сумма составила 8642,87 рубля, всего им понесено затрат на сумму 269019,11 рублей.

Согласно, представленному суду, заявлению от 21 декабря 2020 года истец обратился к главе администрации СП Нигаматовский сельсовет МР Баймакский район РБ на продление договора ответственного хранения от 25.12.2019г., однако, ответчиком в продлении договора истцу было устно отказано.

Как указывает, истец он планировал долгосрочно пользоваться данным объектом недвижимости, истцом были по согласованию с администрацией сельского поселения произведены денежные вложения для улучшения состояния коровника и его благоустройства, сумма вложенных денежных средств для истца является существенной и значительной. Работы проведены, имущество ответчику возвращено в улучшенном состоянии после проведения ремонта и благоустройства. Контррасчет не представлен, о несогласии с представленной сметой не заявлено.

Суд находит, что произведенные вложения в улучшение качества и состояния недвижимого имущества – коровника, должны быть компенсированы в денежном выражении, произведенные истцом денежные вложения в сумме 269019,11 рублей являются неосновательным обогащением.

24 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявление о возмещении ему стоимости восстановительных работ и материалов, израсходованных истцом на восстановление фермы.

24 февраля 2022 года истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств в сумме 269019,11 рублей, которые являются неосновательным обогащением.

Ответчик претензию получил 01 марта 2022 года, требования истца оставлены без внимания и удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что произведенные улучшения недвижимого здания – коровника, являются неосновательным обогащением, что имеются основания для применения положений о неосновательном обогащении и удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца ФИО1 в размере 269019,11 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5890,00 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5890,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации сельского поселения Нигаматовский сельсовет МР Баймакский район Республика Башкортостан о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Нигаматовский сельсовет МР Баймакский район Республика Башкортостан в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 269019,11 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5890,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Янтилина Л.М.