Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4170/12 по иску ФИО1 к Закрытому Акционерному обществу «Энергопроект» о взыскании заработной платы (премии),-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Закрытому Акционерному обществу «Энергопроект» (далее по тексту ЗАО «ЭнергоПроект»), в котором указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 05.04.2005 г. по 26.04.2012 г. в должности <данные изъяты>; 26.04.2012 г. истец был уволен по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ), однако в на момент увольнения истцу не была выплачена заработная плата (премия) в полном объеме, в связи с чем, задолженность образовалась перед работником в размере 1 989121 рублей, которую истец просил взыскать (т.1 л.д.3,4).

21 сентября 2012 г. и 08 ноября 2012 г. истцом было направлено посредством почты уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил в виде недополученной премии за период его работы взыскать – 1569471,72 рублей (т.1 л.д. 93-96, 211-213).

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал, с учетом уточненных требований от 08 ноября 2012 г., пояснив, что ответчиком не в полном объеме была начислена и выплачена премия на 31.03.2012 г. за период 2011 г. – 2012 г. Также истец указал, что расчет его премии должен был быть произведен ответчиком исходя из актов, выполненных работ с заказчиками, которыми подтверждена оплата данных работ; согласно методике формирования фонда оплаты труда (ФОТ) на 31.03.2012 г. ФОТ был распределен по объектам, однако, ответчиком не были учтены данные суммы при расчете премии, начиная с 2011 года.

Представитель ответчика, действующий по доверенности – ФИО2, в судебное заседание явилась, поддержала отзыв на иск, приобщенный к материалам дела (т.1 л.д. 60-63,110-112,176,177), поддержала заявление о пропуске истцом обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы (премии) в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

ЗАО «ЭнергоПроект» создано на основе добровольного соглашения лиц, заключивщих договор о создании настоящего акционерного общества от 14 сентября 2004 г., объединивших свои средства путем выпуска акций в целях удовлетворения общественных потребностей и извлечении прибыли (т. 1 л.д.34-57).

Согласно материалам дела, Приказом № 134 от 05 апреля 2005 года истец был принят на работу в ЗАО «ЭнергоПроект» на должность <данные изъяты> и 05 апреля 2005 года с работником был заключен трудовой договор № 134 с должностным окладом 20000 рублей в месяц (т.1 л.д.81,162-165). 01 сентября 2006 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым, должностной оклад ФИО1 был установлен – 47000 рублей в месяц (т.1 л.д.166); дополнительным соглашением от 30 апреля 2010 г. – 57500 рублей (т.1 л.д.168).

Приказом № 20/12-У-к от 26 апреля 2012 г. истец был уволен, а трудовой договор прекращен на основании пункта 3 статьи первой статьи 77 Трудового кодека РФ (т.1 л.д. 82). В этот же день истец был ознакомлен с приказом и ему была выдана трудовая книжка, что не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, суд считает необходимым оценить данное заявление, для определения обоснованно заявленного периода задолженности перед истцом.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установление сокращенного срока исковой давности продиктовано исключительной социальной важностью защищаемого права работника и недопустимостью неопределенности реализаций его зашиты. Таким образом, возможность восстановления пропущенного срока может быть обусловлена только исключительными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, с иском о взыскании недополученной премии за период 2011-2012 г. истец обратился в суд 25 июля 2012 г. (т.1 л.д.2).

Истец в судебных заседаниях не отрицал, что он знал о том, что ему в период его трудовой деятельности с января 2011 г. и по момент увольнения, премия выплачивается не в полном объеме. Согласно Приказа № 17 от 19.03.2012 г. премия начисляется по результатам текущего месяца до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п.1.1 Приказа). Ежемесячный расчет с работником производил в 2011 г. – 11 числа каждого месяца, в 2012 г. – 12 числа каждого месяца (расчетные листки за 2011-2012 г.г. т.1 л.д.129-144). Согласно расчетному листку за апрель 2012 г., расчет с ФИО1 был произведен 12 апреля 2012 г. Таким образом, работник, получая ежемесячно денежные средства (заработная плата, премия), знал о нарушении своего права на получение премии в ином размере, чем выплачивалось истцу, а потому мог обратиться в суд в течении трех месяцев со дня когда он узнал о нарушении своего права, однако, на протяжении всей трудовой деятельности ФИО1 ни к ответчику, ни в суд с данными заявлениями не обращался. Кроме того, суд полагает, что при получении расчета 12 апреля 2012 г. истец также мог обратиться в суд в течение трех месяцев, однако, вновь данным правом не воспользовался, а обратился в суд лишь 25 июля 2012г., то есть за истечением трехмесячного срока обращения в суд.

Таким образом, истец знал о нарушении его прав при получении ежемесячной заработной платы 11 января 2011 г., а также во все последующие месяцы до момента увольнения (т.1 л.д.129-144).

Вышеназванные обстоятельства не позволяют вынести суждение о том, что истец был лишен возможности подать настоящий иск в уставленный законом срок. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих истцу подать исковое заявление в защиту своих нарушенных трудовых прав в сроки установленные ст. 392 ТК РФ истцом не представлено,

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В данном случае истец был уволен 26 апреля 2012 г. спор возбужден не в отношении начисленных сумм, а фактически является спором о перерасчёте заработка (премии), в связи с чем, с учётом заявления представителя ответчика положения ст.392 ТК РФ подлежат применению.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец не представил, а потому суд полагает, что довод ответчика о том, что исковые требования о взыскании не начисленных денежных сумм и взыскании премии за период 2011 г.- 2012 г., удовлетворению не подлежат, являются обоснованными.

Между тем, принимая во внимание, что увольнение истца было 26 апреля 2012 г., в силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, то суд полагает возможным допустить, что ФИО1 мог рассчитывать на получение премии за апрель в день увольнения, то есть - 26 апреля 2012 г., а потому предъявляя требования в суд 25 июля 2012 г., истец не пропустил срок о взыскании задолженности за апрель 2012 г., в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности по требованиям, заявленным за апрель 2012 год не имеется.

Одновременно суд не находит оснований для взыскания премии за вышеуказанный период 2011 г. по март 2012 г., а также за апрель 2012 г. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Этой норме корреспондируют положения ст. 135 ТК РФ, предусматривающие, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системы оплаты труда.

Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с трудовым договором № 134, заключенного между сторонами, оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени в соответствии с установленным должностным окладом (п.3.3.2 договора). Работодатель обязуется выплачивать премии, вознаграждения в соответствии с Положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами действующими в ЗАО «ЭнергоПроект» (п.3.3.3).

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, системы заработной платы, размеры тарифных ставок, оклады стимулирующих и компенсационных выплат (премий, доплат, надбавок и т.п.) устанавливаются в организациях коллективными, трудовыми договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.

Статьей 5 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения могут регулироваться как коллективными договорами, соглашениями, так и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатели-организации принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 ТК РФ).

При этом принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы (ст. 13 ТКРФ).

То есть локальный нормативный акт является не соглашением сторон, а документом, выражающим волю работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ предприятиям дано право самостоятельно, выбирать формы и системы оплаты труда, другие виды материального поощрения работников.

В силу ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

Условия оплаты работников предприятия должны быть закреплены в организационно-распорядительных документах, таких как коллективный, трудовой договор, положение о заработной плате, положение о премировании.

Одним из локальных актов ответчика является Положение об оплате и стимулировании труда работников, утвержденное Генеральным директором 19 апреля 2005 года (т.1 л.д.29-32).

Согласно данного Положения, базовую часть фонда оплаты труда составляет должностной оклад (п.2.2 Положения). Как было указано выше, должностной оклад в период трудовой деятельности у ответчика несколько раз увеличивался, и на момент его увольнения составил – 57500 рублей. ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что в данной части заработная плата ему выплачивалась в полном объеме.

Согласно п. 2.4.1 Положения, работникам также выплачивается: премия по результатам основной производственной деятельности, премия по результатам не основной производственной деятельности, доплаты и надбавки, а также социальные выплаты. Истцом оспаривается размер премии по результатам основной производственной деятельности. Порядок премирования по результатам основной производственной деятельности определен разделом 4 Положения.

Согласно п.4.1 Положения, фонд премирования за сдачу объектов по предприятию начисляется ежемесячно в размере до 50 % от суммы полученных доходов и распределяется генеральным директором между структурными подразделениями в зависимости от вклада конкретного подразделения в сданный объект, кроме подразделений которым выплачивается в соответствии с Положением об оплате и стимулирования данных подразделений. Сумма полученных доходов определяется как сумма подписанных заказчиком актов сдачи-приемки за отчетный период без НДС (п.4.1.2).

Премия за сдачу объектов проектирования распределяется начальником структурного подразделения между работниками путем установления надбавки в зависимости от количества и качества вложенного труда (п.4.1.3).

В соответствии с п.8.2 Положения, размер фонда премирования утверждается по каждому подразделению. Премия начисляется по результатам текущего месяца.

Положение о премировании не противоречит ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выплата вознаграждения по результатам деятельности ответчика, предусмотрена трудовым договором и Положением об оплате труда, то по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства является стимулирующей выплатой и входит в состав заработной платы.

Однако указанное не опровергает то обстоятельство, что такая выплата осуществляется работодателем при одновременном наличии определенных сторонами условий, которыми в данном случае, исходя из буквального толкования Положений об оплате, является наличие фонда премирования за сдачу объектов по предприятию, а сумма полученных доходов определяется, как сумма подписанных заказчиком актов сдачи-приемки за отчетный период.

Материалами дела установлено, что в связи со сдачей работ, истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась премия в спорный период. Так, за январь 2011 г. истцу было начислено и выплачено 50000 рублей (т.1 л.д.128), за февраль 2011 г. – 50000 рублей (т.1 л.д.127), за март 2011 г. – 53000 рублей (т.1 л.д.126), за апрель 2011 г. – 52000 рублей (т.1 л.д.125), за май 2011 г. – 31000 рублей (т.1 л.д.124), за июнь 2011 г. – 53000 рублей (т.1 л.д.123), за июль 2011 г. – 11000 рублей (т.1 л.д.122), за август 2011 г. – 47000 рублей (т.1 л.д.121), за сентябрь 2011 г. – 81250 рублей (т.1 л.д.120), за октябрь 2011 г. – 10000 рублей (т.1 л.д.118), за ноябрь 2011 г. – 57000 рублей (т.1 л.д.117), за декабрь 2011 г. – 57000 рублей (т.1 л.д.116), за январь 2012 г. – 35000 рублей (т.1 л.д.115), за февраль 2012 г. – 100000 рублей (т.1 л.д.114), за март 2012 г. – 75000 рублей (т.1 л.д.113).

В апреле 2012 г. сдачи работ у ответчика не было, акты о выполненных работах не подписывались, фонд премирования не начислялся, в связи с чем, за апрель данная премия истцу не начислялась. Данный факт подтверждается расчетом начисления Фонда премирования ОПЭС за период 2011 г. – апрель 2012 г. (т.1 л.д.146-155). Факт того, что в апреле работы не производились, акты выполненных работ не подписывались, не оспаривал и сам истец в судебном заседании (протокол судебного заседания от 25.09.2012 г. – т.1 л.д.158).

Кроме того, истец в своем исковом заявлении и в ходе слушания по делу указывал, что ответчиком должны были быть учтены, выполненные работы по следующим договорам: <данные изъяты>

Согласно, представленным ответчиком сведений, в апреле 2012 г. акты закрытия работ с заказчиками по договорам, указанными истцом на л.д. 14 не подписывались. Акты выполненных работ по договорам <данные изъяты>

Также сам истец в качестве доказательств своих требований представил суду графики выполненных работ, согласно которых усматривается, что все вышеуказанные работы были окончены в 2010 г.-2011 г. (т.1 л.д.214-243)

Таким образом, в случае если даже принять во внимание доводы истца о том, что ему не были выплачены в полном объеме денежные средства (премия) по результатам вышеуказанных договоров, срок предъявления по данным требованиям у него истек, как было указано выше, поскольку все акты по выполненным работам, подписанным ответчиком были окончены в период 2010-2011 г.г.

Кроме того, следует отметить, что сам истец в своих уточнениях к исковому заявлению указывает, что распределение ФОТ по объектам было сформировано на 31.03.2012 г. (т.1 л.д.213), то есть за тот период, когда истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась премия; в апреле распределение ФОТ по объектам у ответчика не имело место, а потому у ЗАО «ЭнергоПроект» отсутствовали основания для ее начисления за период работы за апрель 2012 г. согласно п.4 Положения.

Также суд принимает во внимание, что истцом не было заявлено требований о взыскании премии, недоплаченной за апрель 2012 г., его требования сводятся ко взысканию премии за 2011 г. - по март 2012 г., исходя из расчета, путем нарастающего прибавления премии за каждый год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание, что представленный истцом расчет (т.1 л.д.94,95) не может быть принят судом во внимание, поскольку данный расчет противоречит установленному локальными актами работодателями Положению об оплате и стимулирования работников на предприятии.

Также не предусмотрено ни трудовым договором, ни Положением об оплате, расчет фонда оплаты труда с нарастающим итогом с начала года и ее сквозным расчетом в течение нескольких лет, и выплата премии исходя из этого в длящемся режиме, то есть постоянно, а не ежемесячно, как то предусмотрено локальными актами работодателя.

При этом, истцом не был оспорен и представлен расчет ежемесячно, начисленных ему премий, что свидетельствует о его согласии с данными выплатами в течение 2011 г. – 2012 г.

Одновременно суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 премии за 2011 г. – 2012 г., с учетом в настоящее время, подписанных договоров и актов приемки выполненных работ, а также тех договоров, которые могут, как пояснил истец, быть подписанными в будущем, поскольку обязанность работодателя по выплате вознаграждения уволенному работнику не предусмотрена, а все иные выплаты, по ранее подписанным договорам были осуществлены истцу на момент его увольнения.

Принимая во внимание, ссылку истца на наличие задолженности по заработной плате в виде невыплаченных сумм премий, при том положении, что окончательный расчет с истцом был произведен в день увольнения, факт получения денежных средств за период 2011 г. – 2012г., выплаченных ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался, истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, оснований для его восстановления судом добыто не было, основания для начисления премии за апрель 2012 г. у ответчика объективно отсутствовали, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Кроме того, в разъяснениях, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также указано, что исходя из правового смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Соответственно, оснований для взыскания с истца государственной пошлины в доход государства в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к Закрытому Акционерному обществу «Энергопроект» о взыскании заработной платы (премии)– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий:

<данные изъяты>