Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО9 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО9 о защите трудовых прав, установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что истец был принят в ФИО9» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте – ФИО12, расположенное по адресу: <адрес>, затем переведен на другой объект – общежитие №. В нарушение требований трудового законодательства работодатель отказался от оформления с истцом трудовых отношений, в связи, с чем ФИО1 обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что работал у ответчика в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал сутками по 24 часа согласно графику на объекте – ФИО12». Зарплата составляла <данные изъяты> рублей в час. На работу его принимал зам.директора по безопасности ФИО3, который и был его непосредственным руководителем. В его должностные обязанности входило охрана вверенного объекта. Обо всех чрезвычайных происшествиях он сообщал в офис на <адрес> по телефону. При приеме на работу никакие документы не оформлялись, был выдан только шеврон с эмблемой ФИО9». Зарплату должны были выдавать в ФИО9», первые месяцы работы выдавали своевременно, однако в течение последних полутора месяцев работы на объекте общежитие № ни разу не выдали, в связи, с чем он уволился. Сначала его местом работы был объект - ФИО12», расположенное по адресу: <адрес>, где с ним своевременно производили расчет, а впоследствии был переведен на другой объект – общежитие №, где перестали выплачивать заработную плату. Заявление на увольнение им не писалось, поскольку официально не был трудоустроен.

Представитель ответчика ФИО9» ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела была уведомлен должным образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого истец никогда не работал у ответчика в должности охранник. ФИО5 заявление о приеме на работу не подавал, приказа о приеме, об увольнении ФИО9» не издавало, трудового договора между участниками заключено не было, на основании чего просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нормами ст. ст. 391, 394 ТК РФ предусмотрено, что суды являются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ФИО9 на должность <данные изъяты> путем фактического допуска его к работе с ведома и по поручению работодателя. В его должностные обязанности входило охрана объекта –ФИО12, а затем общежитие № по адресу: <адрес>.

Согласно должностной инструкции охранника ФИО9», шеврона с указанием на ФИО9 Защита» самого наименования данного юридического лица, основного вида предпринимательской деятельности ФИО9 - проведение расследований и обеспечение безопасности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в штате работников ответчика имеется должность охранника.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в зале судебного заседания, следует, что он был официально трудоустроен в ФИО9», оплата труда производится по отработанным часам, стоимость одного часа у лицензированного охранника составляет – <данные изъяты> рублей, у охранников без лицензии – <данные изъяты> рублей. Также подтвердил факт работы истца в должности охранника ФИО9

Свидетель ФИО5, также допрошенный в судебном заседании подтвердил факт работы истца у ответчика в должности <данные изъяты>. ФИО5 пояснил, что работал в тот же период, что и ФИО1 у ответчика, что отражено в графике дежурств. Подлинника графика дежурств у них никогда не было, т.к. он находится у работодателя, они сами сняли ксерокопию, пока там работали. Зарплата ФИО1 составляла <данные изъяты> руб. в час.

Также факт работы ФИО5 в ФИО9<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте – общежитие №, расположенное по адресу: <адрес> учета дежурств на месяц: ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ месяце ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал 9 смен. Кроме того, в материалы дела представлено заявление директора МБОУ «Общеобразовательное учреждение лицей №ФИО27» на имя генерального директора ФИО9», согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замечаний по работе <данные изъяты> ФИО1 не имеется.

Кроме того, из служебной записки заведующего общежитием ФИО7 следует, что охранник ФИО1, который работал в ФИО9 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил охрану общежития № по адресу: <адрес> Замечаний по работе не имеется.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашел подтверждение факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО9 согласно которых истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО1 отработал <данные изъяты> смен, следовательно, с учетом того, что стоимость одного часа составляет <данные изъяты> рублей, сумма задолженности ответчика перед истцом составила <данные изъяты>).

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом суд считает правомерным, не был оспорен представителем ответчика, иных расчетов и пояснений суду не представлено, в связи, с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования ФИО1 в части взыскания денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением конституционного права истца на труд, ему причинены нравственные и физические страдания, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Однако, сумма морального вреда завышена и подлежит частичному удовлетворению в денежном выражении суд определяет в <данные изъяты> рублей, с учетом характера и степени перенесенных истцом страданий, принципа разумности и соразмерности а также всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, с ФИО9» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>.в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ФИО9» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО9» в пользу ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.

В остальной части требований отказать.

Решения в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО9» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.Г. Авходиева