Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Возрождение (ПАО) к Белой Е.В.. Болдыреву А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Легион», обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Болдырева А.Ю. к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к Белой Е.В., Болдыреву А.Ю., ООО «Легион», ООО «Айсберг» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что *** между банком и ООО «Северная торговая компания» был заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств и финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности под 16,9% годовых, траншами не более 180 дней, на срок по ***.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору *** заключены договоры поручительства: №*** с Белой Е.В., №*** с Болдыревым А.Ю.; №*** с ООО «Легион», №*** с ООО «Айсберг».

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, в период с *** по *** по заявлениям заемщика предоставил кредит в безналичной форме в сумме 10 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается заявлениями заемщика на предоставление кредита и банковскими ордерами.

*** банк уведомил клиента и поручителей об увеличении с *** процентной ставки по кредиту на 2% годовых, в соответствии с пунктом 10.2 кредитного договора.

В период ***, в нарушение графика погашения задолженности, ООО «Северная торговая компания» не произвело платеж по основному долгу, *** - не произвело платеж по процентам.

В нарушение условий договора в период *** ООО «Северная торговая компания» платеж по основному долгу и процентам не произвело.

*** банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита в соответствии с договором в срок до ***.

Также *** банк направил требования об исполнении обязательств поручителям.

Заемщик и поручители требования банка не исполнили, задолженность по кредитному договору не погасили.

По состоянию на *** задолженность по кредитному договору составляет 7 671 670,44 рублей, в том числе: 6 500 000 рублей – сумма основного долга; 634 858,34 рублей – проценты за пользование кредитом; 509 100 рублей – пени на просроченный основной долг; 20 596,36 рублей – пени на просроченные проценты; 6523,22 рублей – просроченная комиссия за ведение ссудного счета; 592,52 рублей – пени на просроченную комиссию за ведение ссудного счета.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 7 671 670,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 558,35 рублей.

Болдырев А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Банку «Возрождение» (ПАО) о признании договора поручительства недействительным, мотивируя свои требования тем, что *** между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Северная торговая компания» был заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения указанного обязательства между Болдыревым А.Ю. и Банком «Возрождение» (ПАО) был заключен договор поручительства №***.

Полагает, что заключение договора поручительства было навязано ему банком, поскольку заключение данного договора было предусмотрено пунктом 2.2.9 кредитного договора и являлось условием получения денежных средств.

Кроме того, пунктом 5.1.3 кредитного договора была предусмотрена возможность замены поручителя путем заключения нового договора поручительства в случае, если договор поручительства был заключен с руководителем и произошла его замена.

Ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при подписании договора поручительства он заблуждался относительно существенного для него обстоятельства, как наличие реальной возможности заключения договора поручительства с новым руководителем в случае, если его полномочия в должности руководителя ООО «Северная торговая компания» будут прекращены в дальнейшем и произойдет замена поручителя.

Считает, что перечень оснований, предусмотренный пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В качестве таковых судом могут приниматься иные обстоятельства, не поименованные в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку он работал в качестве руководителя ООО «Северная торговая компания» по основному месту работы и иными заработками не располагал, имеет на иждивении свою мать, с которой совместно проживает, возможность в случае увольнения с должности руководителя ООО «Северная торговая компания» прекращения обязательств по договору поручительства являлась для него существенным обстоятельством, из которого он исходил, совершая сделку и относительно которого он был введен в заблуждение.

Решением *** суда *** от *** Болдыреву А.Ю. отказано в удовлетворении требований к Банку «Возрождение» (ПАО), ООО «Северная торговая компания» о замене поручителя в договоре поручительства в связи с невозможностью его исполнения.

Полагает, что договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку разумно и объективно оценивая ситуацию он не подписал бы данный договор, если бы знал о том, что ООО «Северная торговая компания» и Банк «Возрождение» (ПАО) не будут производить соответствующую замену поручителя.

Просит признать недействительным договор поручительства №*** от ***, заключенный между Болдыревым А.Ю. и Банком «Возрождение» (ПАО).

Представитель Банка «Возрождение» (ПАО) - истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Бутузов Е.А. настаивал на удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указал, что кредитным договором №*** от *** и договором поручительства, заключенным с Болдыревым А.Ю., не предусмотрено в качестве основания прекращения договора поручительства - снятие с себя полномочий *** должника. Данный пункт кредитного договора не содержит обязанности Банка расторгнуть договор поручительства. Также кредитный договор и договор поручительства не предусматривают право предъявления требований поручителем о замене поручительства. Болдырев А.Ю. уволен ***, то есть после возникновения просроченной задолженности ***. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что договор поручительства подписан ***, следовательно, с этой даты Болдырев А.Ю. должен был узнать о наличии обстоятельств, которые расценивает как основания для признания сделки недействительной, исковое заявление подано в суд ***, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для признания сделки оспоримой.

Ответчик Болдырев А.Ю. и его представитель Шилейко Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречный иск по основаниям, изложенным в нем. Полагали, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления иска в суд, исковое заявление подано истцом ***.

Ответчик по первоначальному иску Белая Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Легион» - в судебное заседание не явился, направленное по месту нахождения почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Айсберг» - в судебное заседание не явился, направленное по месту нахождения почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «Северная торговая компания» в судебное заседание не явился, направленное по месту нахождения почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо по встречному иску Белый С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекс Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Северная торговая компания» был заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств и финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности под 16,9% годовых, траншами не более 180 дней, на срок по ***.

С *** процентная ставка по кредиту увеличена на 2% годовых в соответствии с пунктом 10.2 кредитного договора, о чем *** банк уведомил клиента и поручителей.

В соответствии с пунктом 5.1.1 кредитного договора заемщик - ООО «Северная Торговая Компания» принял на себя обязательства погашать кредит в сроки, установленные пункте 3.7 договора, в соответствии с графиком погашения

Согласно пункту 5.1.6. кредитного договора заемщик обязался уплачивать своевременно и в полном объёме сумму процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 4.2 договора, комиссий в соответствии с пунктом 1.5 договора и неустоек в порядке, определенном разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 5.5.7. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, неустоек и других платежей с одновременным обращением взыскания на предоставленное обеспечение, а также потребовать расторжения договора в судебном порядке, или расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае ненадлежащего исполнения/неисполнения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов и/или комиссий, сборов и/или иных платежей в пользу банка, вне зависимости от суммы и срока такого неисполнения, по всем договорам и/или соглашениям, заключённым Заёмщиком с Банком.

Согласно пунктам 1.1. договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно за исполнение ООО «Северная торговая компания» в полном объёме всех обязательств должника по кредитному договору №*** от ***.

*** банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ***.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на *** задолженность по кредитному договору составляет 7 671 670,44 рублей, в том числе: 6 500 000 рублей – сумма основного долга; 634 858,34 рублей – проценты за пользование кредитом; 509 100 рублей – пени на просроченный основной долг; 20 596,36 рублей – пени на просроченные проценты; 6 523,22 рублей – просроченная комиссия за ведение ссудного счета; 592,52 рублей – пени на просроченную комиссию за ведение ссудного счета.

Представленный банком расчет задолженности ответчиками не опровергнут, доказательств исполнения принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от *** в размере 7 671 670,44 рублей признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Денежные средства в размере 7 671 670,44 рублей подлежат взысканию солидарно с Белой Е.В., Болдырева А.Ю., ООО «Легион», ООО «Айсберг» в пользу Банка «Возрождение (ПАО).

Разрешая встречные исковые требования Болдырева А.Ю. к Банку «Возрождение (ПАО) о признании договора поручительства недействительным суд учитывает следующее.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. При этом из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. Приведенный в указанной норме перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела следует, что *** между Банком «Возрождение» (ПАО) (кредитор) и ООО «Северная торговая компания» в лице *** Болдырева А.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств и финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности под 16,9% годовых, траншами не более 180 дней, на срок по ***.

*** между Банком «Возрождение» (ПАО) (кредитор) и гражданином Болдыревым А.Ю. (поручитель) был заключен договор поручительства №***, по условиям которого поручитель обязался перед Банком «Возрождение» (ПАО) отвечать за исполнение ООО «Северная торговая компания» обязательств перед кредитором по кредитному договору №*** от ***.

В обоснование недействительности договора поручительства Болдырев А.Ю. ссылается на то, что при подписании договора поручительства он заблуждался относительно условия, предусмотренного пунктом 5.1.3 кредитного договора, которым предусмотрена обязанность заемщика при изменении в составах участников, учредителей, акционеров и/или руководящих органах заемщика, предоставивших поручительство обеспечить замену поручителей в срок не позднее 10 рабочих дней с момента проведения изменений, заключив новые договоры поручительства на аналогичных условиях.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительным договора поручительства №*** от ***, заключенного между Банком «Возрождение» (ПАО) и Болдыревым А.Ю.

Анализируя оспариваемый договор поручительства, суд приходит к выводу о том, что данный договор содержит все существенные условия, а именно, сведения о лице, за которого выдается поручительство, сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство. При заключении договора поручительства воля поручителя была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договоров

В материалах дела отсутствуют и ответчиком Болдыревым А.Ю. не представлены доказательства того, что у него как поручителя имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета. Содержание договора поручительства №*** от *** свидетельствует о том, что поручитель осознавал, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору №*** от ***.

Доказательств тому, что действия банка при заключении договоров поручительства были направлены на введение поручителя в заблуждение, по делу не имеется.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд полагает, что встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства не подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что представителем Банка «Возрождение» (ПАО) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных Болдыревым А.Ю. требований о признании недействительным договора поручительства.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Болдырев А.Ю. заключил оспариваемый договор поручительства, то есть с ***, следовательно, срок исковой давности для предъявления иска о признании договора поручительства №*** от *** недействительным пропущен. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом по встречному иску не приведено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Доводы о том, что течение срока исковой давности начинается с момента предъявления баком требований об исполнении договора поручительства, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с Белой Е.В., Болдырева А.Ю., ООО «Легион, ООО «Айсберг» солидарно в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 558,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Белой Е.В.. Болдыреву А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Легион», обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Белой Е.В.. Болдырева А.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Легион», общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 7 671 670,44 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 558,35 рублей, а всего 7 718 228,79 рублей.

Встречные исковые требования Болдырева А.Ю. к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая