Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МСК «Масштаб», Управлению городского хозяйства Администрации г.Пскова, Региональному оператору - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области об обязании произвести ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился в Псковский городской суд Псковской области с указанными требованиями к ООО «МСК «Масштаб», Управлению городского хозяйства Администрации г.Пскова.

Определением Псковского городского суда Псковской области от ** *** 2016 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он проживает в квартире ** дома ** по О. пр. г. Пскова. Квартира расположена на 4-м этаже 4-хэтажного многоквартирного жилого дома. На основании государственного контракта № ** от ** *** 2013 года подрядчиком – ООО «МСК «Масштаб» был произведен капитальный ремонт кровли указанного дома.

Как указывает истец, после произведенного ремонта в его квартиру постоянно происходят протечки с кровли, последствия которых устраняются собственными силами. Обращения к ответчикам с требованием устранить причины протечек должных результатов не принесли, причины протечек не устранены, кровля над квартирой истца не отремонтирована.

Окончательно уточнив заявленные требования истец просит обязать ответчика ООО «МСК «Масштаб» безвозмездно устранить выявленные недостатки ремонта кровли дома по адресу: <...> д. **; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб. и в счет оплаты государственной пошлины 300 руб.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики: ООО «МСК «Масштаб», Управлению городского хозяйства Администрации г.Пскова, Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области воспользовались правом ведения дел через представителей. Считали требования не подлежащими удовлетворению.

Управлению городского хозяйства Администрации г.Пскова и Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области считали себя ненадлежащими ответчиками по делу, представитель УГХ Администрации г.Пскова полагал, что так как работы по ремонту производились в рамках договора, заключенного с ООО «МСК «Масштаб», то ответственность должны нести они.

Представитель ООО «МСК «Масштаб» полагал, что их вина в протесках в квартире истца не доказана и это не связано с произведенным ремонтом. По мнению ответчика, истец сам недобросовестно несет бремя содержания имущества в связи с чем и возникли протечки в квартире.

Третье лицо – управляющая организация «Микрорайон №6» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником и проживает в квартире по адресу: <...> д. **, кв. **.

Как усматривается из материалов дела, в квартиру истца неоднократно происходили протечки с кровли.

Об указанном свидетельствуют акты обследования от июля 2015 года, ** сентября 2016 года, которые содержат вывод о том, что причиной протечек является некачественно выполненные примыкания в вентшахте и кровле.

Согласно письму управляющей компании ООО «Микрорайон № 6», обслуживающей многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу, от ** *** 2015 года причиной протечки явилось некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кроли жилого многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, работы по капитальному ремонту кровли производились ООО «МСК «Масштаб» на основании муниципального контракта № ** от ** *** 2013 года, заключенного с Управлением Городского хозяйства Администрации города Пскова.

В силу п. 1.1 указанного муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: <...> д. **, в соответствии с техническим заданием (Приложение).

Согласно приложению к муниципальному контракту - техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного дома, в объем работ входили: разборка покрытий кровель; разборка парапетных решеток; разборка и ремонт деревянных элементов конструкций крыш, в том числе укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон, выправка деревянных стропильных ног с постановкой раскосов, смена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обертывание толью; установка и крепление ветровых досок хвойных пород; обивка ветровой доски листовой оцинкованной сталью; устройство желобов: настенных с устройством сплошной опалубки карнизных свесов и покрытием их листовой оцинкованной сталью; и т.д.

Согласно п. 5.3.1 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить комплекс работ, указанный в п. 1.1 в соответствии с техническим заданием с надлежащим качеством, соблюдая технологию в соответствии с требованиями СНиП и применять только качественные материалы, имеющие необходимые сертификаты и паспорта.

Для определения качества выполненных работ, а также причин возникающих в квартире истца протечек судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ЗАО «НЭК «М.».

Согласно выводам эксперта причиной протечек в квартиру ** дома ** по О. пр. в г.Пскове являются дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта кровельного покрытия. Эксперт указывает, что кровельное покрытие имеет устранимые, недопустимые дефекты в виде наличия препятствий на направлении стоков от ливневых и талых вод к водоприемной воронке. Примыкания к вентиляционному блоку выполнены с наличием зазоров, являющихся источником проникновения воды в чердачное помещение и далее в квартиру. Наличие выступов отбойного фартука со стороны ската кровли препятствует стоку ливневых и талых вод, а, учитывая высоту фартука у вентблока (130 мм), в данном месте происходит «накопление» воды, которая проникает в зазор между фартуком и кирпичной стеной. Ситуация усугубляется наличием значительного (около 40%) уклона ската кровли, при этом, скорость потока достаточна для перехлестывания ливневых вод над фартуком. Дефекты кровельного покрытия, допущенные подрядчиком (ООО «МСК «Масштаб») при производстве работ по капитальному ремонту, выявленные экспертом указаны в п. 8.4.6-8.4.10 экспертного заключения, а именно: отсутствие уплотнения фартука кровли и вентиляционного канала, фартук примыкания кровли со стороны ската находится между шиферными листами; на направлении стока осадков к водосточной воронке имеются препятствия в виде наличия стоячего фальца, арочного оцинкованного элемента; между оцинкованными элементами и шиферной кровлей, а также между фартуком и настилом имеются зазоры высотой до 60мм; отсутствие уплотнения элементов примыканий и вентиляционного блока, вентиляционный блок имеет повреждения в виде наличия трещин; фартук примыкания кровли со стороны ската имеет высоту у вентиляционного блока 130 мм, элемент выступает за плоскость торца вентиляционного канала на 460 мм с обеих сторон вентблока.

Кроме того, экспертом установлены дефекты мауэрлата над квартирой истца в виде трухлявости, разрушения структуры, тогда как работы по замене данного элемента входили в перечень работ подрядчика согласно техническому заданию к муниципальному контракту.

Представленное заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, эксперт в судебном заседании от 04 октября2016 года подтвердил сделанные им в экспертном заключении выводы.

Таким образом, судом в процессе рассмотрения дела установлено, что причиной протечек в квартиру истца являются дефекты, допущенные подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту кровли в рамках муниципального контракта № ** от ** *** 2013 года.

Согласно п. 5.3.4 муниципального контракта подрядчик обязуется безвозмездно и немедленно устранять по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил ухудшение качества работ.

В силу ст. 721 ч. 1 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 754 ч. 1 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве(пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ст. 755 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ).

Таким образом, законодательством на подрядчика возлагается обязанность по устранению допущенных им при производстве работ дефектов, выявленных в течение установленного договором гарантийного срока.

Согласно п. 12.1 муниципального контракта срок гарантии на выполненные работы и входящие в них материалы устанавливается в течение 5 лет от даты подписания акта выполненных работ, то есть до 2018 года.

Таким образом, учитывая, что причиной образования дефектов кровли явились виновные действия подрядчика по некачественному производству работ по ее капитальному ремонту, ответственность за их устранение, по мнению суда, также должна быть возложена на подрядчика – ответчика ООО «МСК «Масштаб». Выявленные дефекты подлежат безвозмездному устранению силами ООО «МСК «Масштаб».

Виновных действий со стороны ответчиков: Управления городского хозяйства Администрации г.Пскова, Регионального оператора - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области судом не установлено.

При этом суд учитывает, что выявленное экспертом ненадлежащее состояние балок перекрытия квартиры № 28 в виде трухлявости, трещин, отсутствия фрагментов не названо им в качестве причин образования протечек в квартиру истца.

Таким образом, судом на ответчиков не может быть возложено обязанностей по замене балок, иных конструктивных элементов перекрытий над квартирой ** дома ** по О. пр. в г.Пскове.

В силу установленного действующим жилищным законодательством порядка, поскольку собственниками многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу не выбрано иного способа формирования фонда капитального ремонта, такой фонд формируется Региональным оператором - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области путем уплаты собственниками взноса на капитальный ремонт, размер которого установлен нормативным правовым актом субъекта.

В силу ст. 166 ч. 1 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Приведенный перечень работ является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

Частью 2 приведенной статьи установлено, что нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

Сведений о наличии в Псковской области такого нормативного правового акта, которым бы в минимальный перечень работ по капитальному ремонту входили бы работы по замене межэтажных перекрытий, у суда не имеется.

Таким образом, законодательством установлено, что работы по ремонту/замене межэтажных перекрытий не входят в обязательный перечень работ по капитальному ремонту здания, финансируемого за счет средств капитального ремонта, а, следовательно, их проведение не может быть возложено на Регионального оператора - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, поскольку иное противоречило бы приведенным нормам ЖК РФ.

В силу ст. 166 ч. 3 ЖК РФ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, истцом не представлено доказательств, что собственниками помещений многоквартирного дома ** по О. пр. в г.Псков в установленном законом порядке принято решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт и о распределении указанных сумм на работы по замене перекрытий многоквартирного дома.

Напротив, в материалах дела имеется протокол № ** общего собрания в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу капитального ремонта общего имущества в доме, распложенном по адресу: <...> д. **, от ** *** 2015 года, где, помимо прочего, сособственниками в порядке ст. 189 ЖК РФ принято решение об утверждении программы капитального ремонта многоквартирного жилого дома, предложенной Региональным оператором - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области. Ремонт межэтажных перекрытий в перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, предложенных Региональным оператором и утвержденных протоколом общего собрания, не входит.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу капитального ремонта общего имущества в доме, распложенном по адресу: <...> д. **, от ** *** 2015 года в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным на момент рассмотрения дела судом не признан, а, следовательно, все утвержденные данным собранием решения сособственников являются обязательными для исполнения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на кого-либо из ответчиков обязанности по проведению работ по замене балок и иных конструктивных элементов перекрытия над квартирой истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в силу правового смысла ст. 151 ГК РФ такая компенсация подлежит взысканию с виновного лица, действиями которого нарушены личные неимущественные права гражданина, либо совершено посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Требования же истца основаны на нарушении его имущественных, материальных прав. Действие же ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения истца и ответчиков в данном случае не распространяется.

Между тем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «МСК «Масштаб» в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им расходов на производство судебной экспертизы в размере 8000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «МСК «Масштаб», Управлению городского хозяйства Администрации г.Пскова, Региональному оператору - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области об обязании произвести ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «МСК «Масштаб» произвести безвозмездное устранение дефектов кровли дома по адресу: <...> д. **, допущенных при производстве ее капитального ремонта в рамках муниципального контракта № ** от ** *** 2013 года, а именно:

- устранить отсутствие уплотнения фартука кровли и вентиляционного канала; нахождение фартука примыкания кровли со стороны ската находится между шиферными листами;

- устранить препятствия в виде наличия стоячего фальца, арочного оцинкованного элемента на направлении стока осадков к водосточной воронке;

- устранить зазоры высотой до 60мм между оцинкованными элементами и шиферной кровлей, а также между фартуком и настилом;

- устранить отсутствие уплотнения элементов примыканий и вентиляционного блока; устранить повреждения в виде наличия трещин вентиляционного блока;

- устранить высоту фартука примыкания кровли со стороны ската у вентиляционного блока на 130 мм, и выступание элемента за плоскость торца вентиляционного канала на 460 мм с обеих сторон вентблока;

- устранить дефекты мауэрлата над квартирой ** дома ** по О. пр. в г.Пскове в виде наличия трухлявости, разрушения структуры.

Взыскать с ООО «МСК «Масштаб» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8300 руб. (расходы на производство экспертизы и расходы на оплату государственной пошлины).

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области.

Судья: Куликова В.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**.2016 года