Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении на основании п. 4 ст. 80 ТК РФ. По причине наличия двух несовершеннолетних детей, а также долговых обязательств, к тому же, отсутствия другого источника дохода. Заявление истцом было отозвано, однако администрация совершила в отношении истца незаконное увольнение на основании подлога.

На основании изложенного просит суд восстановить его на работе, организации оплатить вынужденные прогулы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснил суду, что работал в санатории «Сочи» с 2016 года на «шведской линии», при приеме на работу обещали перевести на должность бармена. Первый год он отработал. Во второй год он поставил вопрос о переводе его в бар. Поставил руководителю вопрос о том, что если его не переводят барменом, он увольняется. Руководитель А.Б. согласилась. Ей было поставлено условие о работе на 1,5 ставки, поскольку истец имеет долговые обязательства, на что она согласилась. После чего, А.Б. назначила ему сменщика. Временно давали официантов в помощь. Было очень много работы. Забрали 1,5 ставки, после чего истец в первый раз он написал заявление на увольнение в мае месяце. Затем заявление он забрал. Продолжил работать со сменщиком. Было много работы и было тяжело, в связи с чем, он решил написать снова заявление на увольнение, поскольку было очень много проверок, по всякому поводу придирались. А.Б. попросила написать заявление на увольнение с открытой датой, до первого нарушения. После увольнения проверки не прекратились. 14-го числа он написал заявление и решил его забрать 25-го числа. Пришел в 54-й кабинет, хотел перевестись на шведскую линию, но знал, что его не переведут. Последний раз, когда приходил забрать заявление об увольнении, ему сказали, что директор уже подписал. Направили его в 51-й кабинет. 25, 26, 27-го числа он приходил. ДД.ММ.ГГГГ его уже уволили. Из 54-го кабинета его направили в 51-й кабинет к начальнику, где ему отказали в принятии заявления о возврате на увольнение, сказав обратиться к непосредственному руководителю. К своему непосредственному руководителю он с данным заявлением не обращался.

Представитель ответчика ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» - ФИО2 иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. Так, в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним представителем ответчика указано на то, что между ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО1 был принят на должность официанта в Ресторан «Белые росы» (корпус «Сочи»). Прием на работу оформлен приказом № - Л (п) от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-Л (у) от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 послужило его собственноручное заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, где с истцом была согласована дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ Приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 был подготовлен работодателем на основании полученного от истца заявления об увольнении с указанием даты увольнения 29.06.2018г. В соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ Истцом не было выражено воли работодателю на продолжение трудовых отношений, информация работодателю от истца об отзыве заявления об увольнении не поступала. Представленное в материалы дела заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием к работодателю вернуть заявление об увольнении, по мнению ответчика, не отвечает установленным законом требованиям к доказательствам, в силу того, что в указанном заявлении отсутствует свидетельство о направлении данного заявления работодателю, отсутствует подтверждение работодателя в получении указанного документа. Таким образом, ответчик полагает, что представленная копия заявления не может быть принята судом во внимание. Требования истца о восстановлении на работу безосновательны, не подтверждаются фактическими обстоятельствами, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, и соответственно, по мнению ответчика, указанные требования не подлежат удовлетворению. В этой связи ответчик полагает требование о компенсации, предусмотренной ст. 394 ТК РФ, подлежащим также отклонению. Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ в учреждении утверждено Положение о порядке работы с обращениями граждан в ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» № Согласно п. 1.3. Положения заявление - это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе учреждения и его должностных лиц. Представленное истцом суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием к работодателю - вернуть заявление об увольнении на основании ч. 4 ст. 80 ТК РФ, по мнению ответчика, не подтверждает позицию истца об уведомлении работодателя в лице директора учреждения, действующего на основании Устава, о намерениях работника продолжить работу. Соответственно, ответчик полагает, что представленное заявление не может быть принято судом во внимание. На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия нарушений ответчиком трудовых прав истца, ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» о восстановлении на работу отказать.

Помощник прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В. в судебном заседании полагала возможным в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что он действительно обращался к работодателю с заявлением о возврате заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, и исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств и пояснений сторон установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №, согласно условиям которого ФИО1 был принят на должность официанта в Ресторан «Белые росы» (корпус «Сочи»).

Прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО1 переведен на должность бармена в Бар «Летний бассейн».

На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может являться расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу абз. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности бармена, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Основанием для расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», послужило собственноручно написанное работником ФИО1 заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает увольнение незаконным, просит восстановить его на работе, ссылаясь на то, что им было написано заявление о возвращении заявления об увольнении, которое работодателем не было принято.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно установленному принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании абз. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Приказом директора № 366 от 26.12.2017 г. в учреждении утверждено Положение о порядке работы с обращениями граждан в ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» №.

Согласно п. 1.3 названного Положения, заявление - это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе учреждения и его должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 № 59-ФЗ, п. 3.1 Положения предусмотрено, что письменное обращение в учреждении подлежит обязательной регистрации в Журнале регистрации обращения граждан в течение трех дней с момента его поступления.

Согласно п. 3.2. Положения зарегистрированное обращение направляется на рассмотрение директору учреждения для получения резолюции.

В соответствии с п. 5.27 ГОСТ Р 7.0.97-2016, утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ№-ст, отметка о поступлении документа служит для подтверждения факта поступления документа в организацию и включает дату поступления и входящий регистрационный номер документа. При необходимости отметка о поступлении может дополняться указанием времени поступления в часах и минутах и способа доставки документа). Отметка о поступлении документа может проставляться с помощью штампа.

Представленное в материалы дела заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» ФИО3 с требованием вернуть заявление об увольнении, по мнению суда, не отвечает установленным законом требованиям к доказательствам, в силу того, что в указанном заявлении отсутствует свидетельство о направлении данного заявления работодателю, отсутствует подтверждение о получении указанного заявления работодателем.

Более того, в материалах дела имеется составленное ФИО1 еще одно заявление о возврате его заявления на увольнение, также датированное ДД.ММ.ГГГГ, составленное на имя начальника ФИО3

Данное заявление, по мнению суда, также, не отвечает установленным законом требованиям к доказательствам, поскольку в указанном заявлении также отсутствует свидетельство о направлении данного заявления работодателю, отсутствует подтверждение о получении указанного заявления работодателем.

В судебном заседании на вопрос суда о том, по какой причине составлено именно два заявления и какое из них является оригиналом, подаваемым работодателю, истец пояснил, что оригиналом является заявление датированное ДД.ММ.ГГГГ, составленное на имя начальника ФИО3, а заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» ФИО3 с требованием вернуть заявление об увольнении, подготовлено истцом при подаче искового заявления и является копией оригинального заявления, первоначально составленного на имя начальника ФИО3

Таким образом, суду фактически не представляется возможным установить, какое именно из двух представленных заявлений с требованием вернуть заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ является оригинальным и вручалось ли работодателю,

Также истец не смог пояснить, в судебном заседании, какими именно сотрудником у него не было принято заявление с требованием вернуть заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, истец не смог назвать ни фамилии, ни должности сотрудников, ходатайств о их вызове в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетелей, истцом не заявлялось.

Поскольку судом установлено, что процедура увольнения работника не противоречит действующему законодательству, то в соответствии с изложенным, требования истца о восстановлении его в прежней должности и взыскании с ответчика заработка за все время вынужденного прогула, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Другие доводы истца и ответчика суд не принимает во внимание, поскольку для рассмотрения дела по существу они значения не имеют.

Иных доказательств обоснованности заявленных требований ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении его требований ФИО1 к ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» о восстановлении и о взыскании с ответчика заработка за все время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» о восстановлении на работе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Сочи в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда, с учетом выходных дней, изготовлено и подписано судьей 30.08.2018 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"