Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № №-- в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура несостоятельности (банкротства) – реструктуризация долгов, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО2

Финансовым управляющим ФИО2 выявлено, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. год со счёта ФИО1 на счёт ФИО3 неоднократными платежами были перечислены денежные средства на общую сумму 200 830 руб., в том числе 98 150 руб., которые были перечислены --.--.---- г. с назначением платежа «не забудь вернуть».

Из полученных 200 830 рублей ответчик перечислил обратно ФИО1 только 98 386 рублей, а сумма в 102 444 рубля осталась невозвращенной.

Финансовый управляющий ФИО2 указывает, что сумма в 102 444 рубля является неосновательным обогащением ФИО3 и что ФИО3 должен вернуть указанную сумму ФИО1 с процентами за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 7102 руб. 31 коп.

Финансовый управляющий ФИО2 просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 102 444 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7102 рубля 31 коп. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты ответчиком денежных средств, исключая период моратория.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями, просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № №-- в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура несостоятельности (банкротства) – реструктуризация долгов, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО2

В период --.--.---- г. по --.--.---- г. со счёта ФИО1 на счёт ответчика было осуществлено 8 перечислений денежных средств на общую сумму 200 830 рублей в следующие даты: --.--.---- г. – 98 150 рублей, --.--.---- г. – 5000 рублей, --.--.---- г. – 1000 рублей, --.--.---- г. – 1000 рублей, --.--.---- г. – 5000 рублей, --.--.---- г. – 100 рублей, --.--.---- г. – 580 рублей, --.--.---- г. – 90 000 рублей. Это подтверждается платежными поручениями (л.д. 66-73).

При этом только при перечислении --.--.---- г. суммы в 98 150 рублей в назначении платежа было указано «не забудь вернуть», а по другим платежам в назначении платежа указано «перевод денежных средств».

Сумму в 98 386 рублей ФИО3 вернул ФИО1 несколькими платежами, которые были осуществлены в период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Об этом указано в исковом заявлении и в представленной финансовым управляющим ФИО2 выписке со счёта должника (л.д. 19-27).

Обращаясь с иском в суд финансовый управляющий ФИО2 исходила из того, что из перечисленной ФИО1 ответчику суммы в 200 830 рублей ответчик вернул 98 386 рублей, а сумма 102 444 рубля осталась невозвращенной, что, по её мнению, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату ФИО1

Возражая на исковые требования, ответчик в отзыве на исковое заявление и представитель ФИО1 ссылались на то, что сумму в 98 150 рублей, которую ФИО3 получил с назначением платежа «не забудь вернуть», он вернул ФИО1, перечислив тому 98 386 рублей несколькими платежами, о которых указано в иске, а оставшуюся сумму ФИО3 не вернул, поскольку она является оплатой ФИО1 строительных работ с материалами, которые выполнил ФИО3 в доме ФИО1

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства, полагает, что требование о взыскании с ФИО3 102 444 рублей в качестве возврата неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенной нормы материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Поскольку ФИО1 осуществил перечисление ответчику денежных средств в сумме 102 444 рублей неоднократными платежами на протяжении длительного времени, добровольно и намеренно, денежные переводы не были случайными или ошибочными, переводы были при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика по возврату спорных денежных средств, то с учетом положений статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 спорных денежных средств в размере 102 444 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, перечисляя ФИО3 спорные денежные средства в общей сумме 102 444 рублей, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ФИО3 обязан будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат.

Довод финансового управляющего ФИО2 о том, что на ответчика возложен повышенный стандарт доказывания факта отсутствия неосновательного обогащения судом отклоняется, поскольку законом не предусмотрено такое понятие как «повышенный стандарт доказывания», правовые основания применения повышенного стандарта доказывания ею не приведены, правоприменительная практика вышестоящих судов общей юрисдикции также не оперирует таким понятием.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты ответчиком денежных средств суд отклоняет, поскольку сумма в 98 150 рублей, которую ФИО3 получил с назначением платежа «не забудь вернуть», была окончательно возвращена им ФИО1--.--.---- г. после осуществления платежей на общую сумму 98 386 рублей, в связи с чем проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период не подлежат начислению.

Поскольку сумма в 102 444 рублей не подлежит взысканию с ФИО3, то и проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму не начисляются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.