Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», Банк) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 октября 2020 г. в результате мошеннических действий неустановленных лиц, между ним и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ему был предоставлен потребительский кредит в размере 896 916 рублей под годовой процент 14,9 %, сроком на 72 календарных месяца. Так, ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный номер позвонил сотрудник банка с предложением о кредите на выгодных условиях. На поступившее предложение он ответил согласием, после чего сотрудник сообщил, что в ближайшее время его заявка будет рассмотрена и с ним свяжется менеджер для продолжения оформления заявки. Спустя некоторое время ему позвонил менеджер для продолжения заявки и согласования суммы. В разговоре менеджер пояснила, что для окончательного одобрения кредита, ему будет необходимо подписать кредитный договор через мобильное предложение «Хоум кредит» и разъяснила порядок действий для подписания. В то же время ему начали поступать телефонные звонки из банка ВТБ с похожими предложениями. Ввиду того, что он параллельно общался с сотрудниками двух банков, а звонки постоянно повторялись, он начал подозревать, что это могут быть мошенники. Он самостоятельно позвонил в банк ВТБ и банк «Хоум кредит энд Финанс Банк» и в период звонков в кредитные учреждения со счета ВТБ исчезли деньги, а в банке «Хоум кредит энд Финанс Банк» на его имя уже был оформлен кредит. После чего по данному факту он обратился в правоохранительные органы с заявлением. По результатам рассмотрения заявления следователем 29 октября 2020 г. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело. Спорный договор подписан простой электронной подписью, осуществленной посредством дистанционного сервиса банка «Хоум кредит энд Финанс Банк», что якобы свидетельствует о согласии его на предоставление кредита, а равно означает, что он подтвердил и ознакомился с условиями кредитного договора, однако, фактически с условиями кредитного договора он ознакомлен не был и согласия на заключение спорного договора не давал. Полагает, что мошенническими действиями неустановленных лиц, был получен доступ к его учетной записи в приложении «Хоум кредит», а также доступ к прочтению смс сообщений, поскольку самостоятельно он третьим лицам смс-пароли не сообщал, вход в приложение не производил, соответственно согласие на подписание кредитного договора дать не мог. Кроме того, банк «Хоум кредит энд Финанс Банк» должен был с ним предварительно заключить рамочный договор на бумажном носителе с собственноручными подписями, в соответствии с которым согласовывается условие об одинаковой юридической силе договоров в электронной форме с простой электронной подписью и договоров на бумажных носителях, подписанных собственноручными подписями. Также между сторонами отсутствовало какое-либо соглашение на электронное взаимоотношение. На основании изложенного, просит суд признать кредитный договор от 28 октября 2020 г. №, заключенный между ним и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», недействительным.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, участия в рассмотрении дела не принимал, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что недействительность кредитного договора также подтверждается расшифровкой электронного журнала интернет сессий истца, предоставленной ответчиком, исходя из которой все выходы в интернет через личный кабинет (или приложение) за период с 10 час. 20 мин. 28 октября 2020 г. по 09 час. 46 мин. 29 октября 2020 г. (МСК) от имени истца совершались с устройства смартфона на базе иОС (Айфон) находящегося в <адрес>, Калужской области. А в большой сессии, в которой совершено непосредственное подписание договора, происходило с неустановленного устройства находящегося на территории Украины. Истец в указанный период в <адрес> не был, что подтверждается подданным им заявлением о преступлении от 29 октября 2020 г. в правоохранительные органы на территории Камчатского края, кроме того истец на тот момент являлся пользователем устройства на базе андройд (Самсунг Гелакси С7). Таким образом, мошенники или третье лицо незаконно с одного устройства заполучали все пароли и производили действия, направленные на заключение договора от лица ФИО2, а с другого устройства происходило подписание договора.

Ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать в удовлетворении требований истца в связи с тем, что до заключения оспариваемого кредитного договора истец уже являлся клиентом Банка и имел на руках заключенный кредитный договор №. Одновременно с заключением указанного договора между истцом и Банком было заключено Соглашение о дистанционном банковском обслуживании. Дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью. Кредитный договор № от 28 октября 2020 г. был оформлен истцом дистанционным образом с использованием простой электронной подписи. Согласие истца на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях выразилось в совершении клиентом активных действий, направленных на подписание документа простой электронной подписью, то есть запроса СМС-кода и проставлением полученного СМС-кода в электронном документе. Идентичность СМС-кода, направленное Банком и известного только истцу, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, является основанием считать такую подпись подлинной и проставленной непосредственно ФИО2 О совершении оспариваемых операций истец был своевременно уведомлен Банком, а также предупрежден о необходимости сохранения конфиденциальности информации о поступивших ему кодах (паролях), и обращении в банк, если такие операции им не выполняются. Вместо этого в информационном окне сервисе были введены действительные СМС-коды, что расценивается Банком как подтверждение согласия на заключение кредитного договора, выраженного непосредственно истцом. В связи с чем 28 октября 2020 г. Банк перечислил на счет ФИО2 денежные средства в сумме 896 916 рублей двумя платежами. На основании п.п. 1.3, 1.5, 1.5 Распоряжения заемщика Банк: перечислил денежные средства для расчетов КУБ для пополнения карты в размере 736 000 рублей; перечислил со счета истца на счет страховой компании сумму страховой премии в размере 89 524 рублей; списал денежные средства в размере 71 392 рублей для оплаты комиссии за подключение к Программе «Снижай ставку». Таким образом, обязательства Банка по выдаче кредита исполнены в полном объеме, на основании чего можно сделать вывод о заключении договора. Возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившееся между сторонами в рамках заключенного кредитного договора.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Соглашением банковского обслуживания.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита от 28 октября 2020 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил с ФИО2 договор № посредством Информационного сервиса, согласно условиям которого, истцу был предоставлен потребительский кредит на счет № в размере 896 916 рублей под годовой процент 14,9 %, сроком на 72 календарных месяца (л.д. 50-52, 53-54).

Согласно п.п. 1.1, 1.3,1.5 индивидуального условия указанного договора сумма к перечислению 736 000 рублей; для оплаты страхового взноса на личное страхование 89 524 рубля; для оплаты комиссии за подключение к Программе «Снижай ставку»71 392 рубля.

Из п. 1.3 распоряжения заемщика по счету следует, что если если в п. 1.1 настоящего распоряжения указан способ получения «Карта в другом банке» - перечислить указанную в п. 1.1 Индивидуальных условий сумму кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на кату: 427427ХХХХХХ8778 (л.д. 52).

Согласно предоставленной в материалы дела выписки по состоянию на 28 октября 2020 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечисли на счет № денежные средства в общем размере 896 916 рублей, затем произошло списание указанной суммы частями: 89 524 рублей на счет страховой компании; 71 392 рубля оплата комиссии за подключение к Программе «Снижение ставки по кредиту»; 736 000 рублей для расчетов с КУБ для пополнения карты (л.д. 48).

Таким образом, указанный оговор был оформлен истцом дистанционным образом с использованием простой электронной подписи.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи является, в том числе возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если электронная подпись содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ и обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи»).

Порядок подписания договора потребительского кредита с использованием простой электронной подписи определен ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в п. 2 Соглашения о дистанционном банковском обслуживании № ФУ-502-005 от 11 октября 2016 г., согласно которого дистанционное заключение Договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в Информационных сервисах осуществляется путем подписания Клиентом электронного документа простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании конкретного/соответствующего Информационного сервиса, являющегося с момента его подписания неотъемлемой частью Соглашения. Подтверждение личности и полномочий Клиента на доступ к Информационному сервису дистанционное заключения договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного Информационного сервиса, осуществляется в порядке, установленном соглашением об использовании Информационного сервиса (л.д. 41).

Таким образом, исходя из вышеизложенного для дистанционного заключения кредитного договора или направления истцом заявления/распоряжения по счету в Информационных сервисах с использованием простой электронной подписи необходимо наличие дополнительного соглашения с ФИО2 об использовании Информационного сервиса, которое в рамках настоящего спора стороной кредитора – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суду не представлено и в материалах гражданского дела также отсутствует.

Следовательно, ответчик не имел права на дистанционное заключение договора с ФИО2

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что он согласия на заключение договора не давал, вход в приложение не производил, кредитные денежные средства не получал.

Согласно предоставленной стороной ответчика выписке из электронного журнала СМС-сообщений 28 октября 2020 г. истцом проводилась интернет сессия в его личном кабинете (л.д. 99-115).

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, в открытом доступе находится информация, позволяющая определить по IP-адресу местоположение устройства, посредством которого производится осуществление выхода в сеть. На основании расшифровки электронного журнала интернет сессий истца, за период с 10 час. 20 мин. 28 октября 2020 г. по 09 час. 46 мин. 29 октября 2020 г. (МСК) все сессии осуществлялись с устройства смартфона на базе и ОС (Айфон) находящегося в <адрес>, Калужской области, а непосредственное подписание договора совершено с неопознанного устройства, находящегося на территории Украины.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца, подтверждающимся материалами исследованного в судебном заседании уголовного дела №, ФИО2 в спорный период являлся пользователем устройства на базе андройд (Самсунг Гелакси С7) и находился в указанный период на территории Камчатского края, что документально в судебном заседании не опровергнуто.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих осуществление истцом сессий посредством принадлежащего ему устройства на базе андройд (Самсунг Гелакси С7) суду не представлено, материалами, представленными стороной ответчика, данное обстоятельство не подтверждено, следовательно, доводы истца о том, что своего согласия на подписание договора он не давал, суд считает обоснованными.

В обоснование доводов ответчика в материалы дела им представлена расшифровка электронного журнала интернет сессий ФИО2, согласно которой действительно подтверждается осуществление сессий с устройства смартфона на базе иОС (Айфон) находящегося в <адрес>, Калужской области, а в сессии, в которой совершено непосредственное подписание договора, происходило с устройства находящегося на территории Украины в <адрес>. (л.д. 138-155).

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела, согласно которым на основании заявления ФИО2 29 октября 2020 г. следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (уголовное дело № л.д. 1).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, а также принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает доводы истца обоснованными, в связи с чем исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора от 28 октября 2020 г. №, заключенного между ним и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», недействительным, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 6 ноября 2012 г. № договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса независимо от признания его таковым судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено соглашение Банка с ФИО2 об использовании Информационного сервиса, которое бы давало ответчику право на дистанционное заключение кредитного договора в Информационных сервисах с использованием простой электронной подписи, а также то, что все выходы в интернет через личный кабинет (или приложение) от имени истца совершались неустановленным лицом, доказательств, свидетельствующих об обратном стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о признании недействительным договора потребительского кредита от 28 октября 2020 г. №, заключенного между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать кредитный договор от 28 октября 2020 г. №, заключенный между ФИО2 и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28 сентября 2021 г.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна

Судья И.А. Ежова

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда № 2-4178/2021 (УИД 41RS0001-01-2021-004805-12)