Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование частями земельных участков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 160 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 082 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об установлении сервитута для размещения опор линии электропередачи отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 521 рубля 20 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4179/16 по иску ФИО1 к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указывает, что ему мне на праве собственности принадлежат земельные участки: площадью 1 020 786 м2, с кадастровым номером №, площадью 1 332 000 м2, с кадастровым номером № площадью 888 000 м2, с кадастровым номером № Части этих земельных участков находились в аренде у ответчика, ответчиком на них велось строительство. После окончания строительства земельные участки были возвращены ему по акту сдачи-приемки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в настоящее время ответчик продолжает использовать части земельных участков, на которых расположены элементы энергообъекта - опоры BЛ 500 кВ, принадлежащие ответчику на праве собственности. Ответчиком используются 3 земельных участка площадями 252,28 м2, 765,86 м2 и 765,86 м2, общей площадью 1 783,74 м2. В 2015 г. ответчик предложил ему заключить договор аренды земельного участка, прислав проект договора. В проекте размер годовой арендной платы за весь участок составляет 13 810 рублей, исходя из ставки 7,82 рубля за 1 м2 в год. Им был направлен письменный отказ заключать договор на данных условиях. По оценке индивидуального предпринимателя П. стоимость не указанных заявителем объектов оценки составляет 93 471 рубль в год. Просит взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 079 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 не указанных заявителем единиц и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил основание иска, а также дважды увеличивал размер исковых требований. Ссылаясь на те же обстоятельства, и указывая на то, что по оценке индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость пользования земельными участками составляет 93 471 рубль в год, просит взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельными участками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 160 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе разбирательства дела ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска об установлении сервитута. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ПАО «ФСК ЕЭС» являлось застройщиком высоковольтной линии <адрес>. Строительство объекта осуществлялось на территории Самарской и Оренбургской областей на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством регионального развития РФ. Тип опор, длина пролетов и места установки опор определены в проектной документации расчетным методом на основании главы 2.5 «Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ» Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также в соответствии с п.5 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации. Согласно схеме расположения трассы, объект проходит по земельным участкам, принадлежащим на праве собственности ФИО1 с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес>, в северо-восточной части кадастрового квартала № с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, <адрес>, в северо-восточной части кадастрового квартала №, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, в центральной части земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с положениями Ведомственных строительных норм № тм-т1 «Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38 - 750 кВ», иных способов обеспечения строительства высоковольтной линии кроме как через земельные участки ФИО1, не имелось. В целях строительства объекта между ПАО «ФСК ЕЭС» и ФИО1 были заключены договоры аренды части указанных земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 договоров аренды арендатор вправе возводить указанные в п.1.1 договоров сооружения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Кроме этого, были компенсированы убытки, включая упущенную выгоду и стоимость биологической рекультивации, причинённые в результате строительства объекта. Строительство объекта было завешено в декабре 2014 года. После завершения строительных работ земельные участки были возвращены собственнику по акту сдачи-приёмки от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 3 указано, что на земельных участках расположены объекты недвижимости – опоры высоковольтной линии, принадлежащие ОАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности. <данные изъяты>» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ФИО1 с предложением заключить договор аренды частей земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Однако ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ не согласился на условия оферты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №Мб/3/457 в адрес ФИО1 был направлен проект соглашения об установлении сервитута на указанные части земельных участков. До настоящего времени соглашение о сервитуте не заключено. Считают возможным при расчете платы за сервитут применить по аналогии постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности», в соответствии с которым размер платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01% кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута. Просит установить сервитут для размещения высоковольтных линий в свою пользу на части земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, и установить плату за весь период действия сервитута в размере 51 447 рублей 07 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования приняты к производству доля совместного рассмотрения с первоначальными.

В ходе разбирательства дела истец по встречному иску уточнил свои требования, указав, что просит установить сервитут для размещения высоковольтных линий Красноармейская – Газовая напряжением 500 кВ в свою пользу на части земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1:

- часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 015 м2;

- часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 657 м2;

- часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 94 м2,

границы которых описаны во встречном исковом заявлении посредством указания каталогов координат поворотных точек,

на период с ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, и установить плату за весь период действия сервитута в размере 49 955 рублей 50 копеек или 1 019 рублей 15 копеек в год.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО3 заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2, л.д. 230-232), встречные исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1, л.д. 18-21), истец по первоначальному иску является собственником трёх земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1020786 м2 по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части земельного участка с кадастровым номером №,

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1332000 м2 по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:32:0,

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 888 000 м2 по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:32:0.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) по первоначальному иску были заключены договоры аренды части земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №КГ-105А/12, части земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ№, части земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ответчику были переданы в аренду для строительства высоковольтной линии части указанных земельных участков истца с площадями соответственно 5 575 м2, 8 322 м2 и 8 526 м2.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ПАО «ФСК ЕЭС» завершило работы по строительству высоковольтной линии, для осуществления которых арендовало, в частности, принадлежащие ФИО1 земельные участки. Объект сдан рабочей приемочной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 28-33).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФСК ЕЭС» возвратило ФИО1 по акту сдачи-приёмки части всех трёх принадлежащих ему земельных участков, арендованных по указанным выше договорам аренды (т.1, л.д. 8). Таким образом, арендные отношения между сторонами, возникшие из указанных выше договоров, прекратились.

Между тем, на принадлежащих ФИО1 земельных участках после завершения строительных работ остались возведенные на законном основании ПАО «ФСК ЕЭС» опоры высоковольтной линии. Данное обстоятельство прямо отражено в акте сдачи-приёмки от ДД.ММ.ГГГГ и признавалось ПАО «ФСК ЕЭС» в ходе разбирательства дела.

Из представленных в суд материалов усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № расположена 1 опора, занимающая территорию площадью 94 м2 (т.3, л.д. 4), на земельном участке с кадастровым номером № расположены 3 опоры, занимающие территорию площадью 1 015 м2 (т.3, л.д. 5), на земельном участке с кадастровым номером № расположены 3 опоры, занимающие территорию площадью 657 м2 (т.3, л.д. 6). На представленных ПАО «ФСК ЕЭС» (т.3, л.д. 4-6) отображены каталоги координат поворотных точек частей земельных участков, занимаемых этими опорами. ФИО1 с представленными графическими материалами согласен. Таким образом, между сторонами не имеется спора не только относительно факта размещения на принадлежащих ФИО1 земельных участках 7 опор высоковольтной линии, но и относительно площади занимаемых ими частей земельных участков и описания границ этих частей.

<адрес> территории (частей земельных участков), занятых опорами ПАО «ФСК ЕЭС», на трёх принадлежащих ФИО1 земельных участках составляет 1 766 м2.

В итоговой редакции исковых требований ФИО1 просит взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» неосновательно сбереженную плату за пользование указанными выше частями принадлежащих ему земельных участков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год и 251 день), в то время как ПАО «ФСК ЕЭС» просит установить сервитут в свою пользу на эти же части земельных участков на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определить размер платы за этот сервитут в 1 019 рублей 15 копеек в год.

В соответствии со ст.1 ЗК РФ, к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, прямо установленных законом.

ПАО «ФСК ЕЭС» с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения действия договоров аренды земельных участков, ранее заключенных им с ФИО1, осуществляет беститульное пользование указанными выше частями его земельных участков общей площадью 1 766 м2. Как следствие, на стороне ПАО «ФСК ЕЭС» имеет место неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения имущества – платы за пользование частями земельных участков.

Из материалов дела следует, что стороны вели переговоры относительно заключения договоров аренды используемых ПАО «ФСК ЕЭС» частей земельных участков, однако договоры заключены не были, с исками о понуждении к их заключению ни одна из сторон не обращалась.

Размер неосновательного обогащения ПАО «ФСК ЕЭС» следует определять исходя из размера арендной платы, которую ПАО «ФСК ЕЭС» заплатило бы ФИО1, если бы договоры аренды между ними были бы заключены.

Поскольку используемые ПАО «ФСК ЕЭС» земельные участки находятся в частной собственности, ставки арендной платы в отношении них не регулируются органами государственной власти или органами местного самоуправления. Для расчета размера неосновательного обогащения следует, исходя из аналогии п.3 ст.424 ГК РФ, использовать обычные, т.е. средние рыночные ставки арендной платы за аналогичные земли.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя П. от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1, л.д. 174-247), рыночная ставка арендной платы за год для земельного участка с кадастровым номером № составляет 52 рубля 40 копеек за 1 м2.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя П. от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1, л.д. 25-98), рыночная ставка арендной платы за год для земельного участка с кадастровым номером № составляет 52 рубля 40 копеек за 1 м2.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1, л.д. 99-173), рыночная ставка арендной платы за год для земельного участка с кадастровым номером № составляет 52 рубля 40 копеек за 1 м2.

У суда нет оснований не доверять представленным отчетам, поскольку они удовлетворяют предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. О назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы ПАО «ФСК ЕЭС» не ходатайствовало, альтернативной оценки не представило.

Следовательно, размер неосновательно сбереженной ПАО «ФСК ЕЭС» платы за пользование территорией площадью 1 766 м2 за период продолжительностью 1 год и 251 день составляет 156 000 рублей 53 копейки (52,4 * 1 766 * (1 + 251 / 366) ? 156 000, 53).

ФИО1 просит взыскать часть этой суммы в размере 155 160 рублей, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные ФИО1 необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя П. по договору возмездного оказания услуг (т.1, л.д. 12) в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ № (т.1, л.д. 13).

Изложенное выше исключает возможность удовлетворения встречных требований ПАО «ФСК ЕЭС». Согласно п.1 ст.274 ГК РФ, сервитут есть право ограниченного пользования чужим земельным участком. Оно может быть предоставлено собственнику соседнего земельного участка или другой недвижимости. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Кроме того, согласно пп.2 п.3 ст.23 ЗК РФ, для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры может быть установлен публичный сервитут.

Отличительной чертой сервитута (в том числе публичного) является то, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2 ст.274 ГК РФ). Лицо, в интересах которого установлен сервитут, приобретает право пользования чужим земельном участком в определенном, ограниченном отношении, при этом собственник обремененного сервитутом земельного участка, также сохраняет возможность пользования своим земельным участком и в любом случае, не лишается владения.

Из этого следует, что установление сервитута для размещения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих другому лицу, невозможно, противоречит сущности данного правового института, поскольку та часть земельного участка, на которой расположено не принадлежащее собственнику земельного участка здание, сооружение, инее строение, объективно выбывает из владения и пользования собственника земельного участка. Фактическое владение частью земельного участка, занятой объектом недвижимости, осуществляет владелец объекта недвижимости, пользование этой частью земельного участка никаким иным способом, иначе как для размещения объекта недвижимости, априори невозможно.

ПАО «ФСК ЕЭС», как владелец (собственник) сооружений высоковольтной линии, размещенных на земельных участках ФИО1 вправе требовать от последнего установления сервитута на эти земельные участки в целях обеспечения прохода, проезда, пролета беспилотных летательных аппаратов через них к этим сооружениям для обслуживания, ремонта, мониторинга состояния объектов. Мнение ПАО «ФСК ЕЭС», что соответствующие права принадлежат ему в силу того, что вокруг линии электропередачи установлены охранные зоны, и для реализации этих прав ему не требуется установление сервитута на земельные участки, является ошибочным. Предусмотренный законодательством и подзаконными нормативными актами режим охранных зон является правовым основанием для ПАО «ФСК ЕЭС» требовать от собственников земельных участков установления сервитутов, в том числе в судебном порядке, для обеспечения своего доступа к сетевым объектам. Однако режим охранных зон не предполагает возможности осуществления собственником электрических линий функций по их обслуживанию, сопряженных с проникновением на чужой земельный участок, без соглашения с собственником этого земельного участка и без выплаты ему соответствующей компенсации. Установление сервитута является способом обеспечения интересов владельца сетевых объектов, хотя и не обязательным к использованию, но лучше всего отвечающим его интересам.

Следует отметить, что в проекте соглашения с ФИО1 об установлении сервитута (т.2, л.д. 101-109), ПАО «ФСК ЕЭС» отдавало отчет в необходимости установления сервитута для обеспечения своего доступа к линии электропередачи (п.2.2 проекта), однако во встречных исковых требованиях оно ставит вопрос об установлении сервитута исключительно для размещения опор этой линии.

Как уже было указано, части принадлежащих ФИО1 земельных участков, непосредственно занятые опорами, выбыли из его фактического владения, они не могут быть использованы ни для какой другой цели. Правовой институт сервитута в данной ситуации неприменим. Передача имущества во владение и пользование другому лицу осуществляется на основе договора аренды или договора безвозмездного срочного пользования. Поэтому для реализации своего законного интереса в создании правовой основания для пользования территорией, занятой опорами линии электропередачи на принадлежащих ФИО1 земельных участках, ПАО «ФСК ЕЭС» надлежит ставить вопрос о заключении с собственником земельных участков договора аренды соответствующих их частей. Заключение такого договора является обязательным для обеих сторон, поскольку принадлежащие ПАО «ФСК ЕЭС» сооружения размещены на принадлежащих ФИО1 земельных участках на законном основании. Как следствие, стороны вправе ставить вопрос о понуждении друг друга к заключению такого договора в судебном порядке, а равно передать преддоговорный спор на разрешение суда.

Указанные обстоятельства не могут не быть очевидными для ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается, в частности, тем, что ПАО «ФСК ЕЭС» был подготовлен и проект такого договора аренды (т.2. л.д. 89-98). Заявление в суде вместо требования о понуждении собственника земельных участков к заключению договора аренды требования об установлении сервитута для размещения опор не может быть вызвано ничем иным, как стремлением ПАО «ФСК ЕЭС» к недобросовестной экономии на арендной плате, рыночные ставки которой значительно выше, чем предлагаемая ФИО1 плата за установление «сервитута».

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22-23) в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1, л.д. 24), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний и удаленность места жительства представителя от места разбирательства дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2016 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь