Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в 2016 г. он заключил с ФИО3 договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, где планировал заниматься ремонтом автомобилей. До него указанное помещение арендовал ФИО2, который продал ему за 80 000 руб. оборудование, находящееся в арендуемом помещении. Со слов ФИО2 ему известно, что указанное оборудование принадлежало ответчику на праве собственности. По условиям договора он передал ФИО2 60 000 руб. наличными, а 20 000 руб. были переданы ФИО3 в счет погашения задолженности ФИО2 по арендной плате. В сентябре 2016 г. он решил расторгнуть договор аренды, покинуть арендуемое помещение и забрать купленное оборудование. Однако, ФИО3 и ее сын ФИО4 запретили забирать оборудование, пояснив, что оно принадлежит им на праве собственности. Он обратился к ответчику, который в подтверждение произведенной оплаты по договору написал ему расписку, подтверждающую факт продажи оборудования. Поскольку ответчик получил от истца деньги, фактически не передав ему оборудование, просил расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ФИО2 в его пользу оплаченные 80 000 руб., расходы на направление почтовых извещений, а также на получение выписки из ЕГРН; расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.107-110).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований о расторжении договора купли-продажи оборудования от 25.12.2016 г. В остальной части исковые требования поддержал.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15.04.2019 г. производство по делу в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи оборудования от 25.12.2016 г. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что действительно продал ФИО1 за 80 000 руб. оборудование, а именно, подъемник, сварочный аппарат, болгарку, емкость для слива масла, съемники (приспособления для снятия шаровых, рулевых наконечников), несколько наборов ключей, стол, стеллаж. Указанное оборудование находилось в помещении СТО по <адрес>. Указанное помещение он арендовал у ФИО3 Предыдущий арендатор Р.Д. продал ему оборудование за 150 000 руб., пояснив, что это оборудование принадлежит ему. Никаких документов на оборудование Р.Д. ему не передавал, договор в письменном виде с ним не заключался. Сама ФИО3 в разговоре с его компаньоном С.А.В. подтвердила, что оборудование ей не принадлежит. От истца наличными он получил 60 000 руб., оставшиеся 20 000 руб. ФИО1 передал ФИО3 в счет оплаты его долга по арендной плате. Расписку в получении от ФИО1 денежных средств он написал 04.04.2017 г., когда истец сообщил, что ФИО3 и ее сын ФИО4 не отдают ему инструменты. Полагает, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 103, 108). В судебном заседании, состоявшемся 01.04.2019 г., ФИО3 пояснила, что в 2015-2016 годах она сдавала в аренду нежилое помещение по <адрес> ФИО2 Это гаражный бокс, который использовался ответчиком под СТО. Бокс она предоставила ответчику вместе с оборудованием, которое находилось там с 2014 г., так как в счет погашения задолженности по арендной плате было оставлено С.О.А. который также ранее арендовал помещение. Оборудование она никому не продавала. Оно находилось в указанном помещении. Все последующие арендаторы использовали его. С.О.А. оставил подъемник, сварочный аппарат, компрессор, ресивер, пресс и др. инструменты. Стеллажи, металлический стол находились в помещении еще при его покупке. Сейф-шкаф они привезли из другого бокса для того, чтобы им пользовались арендаторы. Письменный стол также был давно принесен кем-то из рабочих. Диван привез ее бывший муж из дома. Р.Д. арендовал помещение в 2016 г. совсем недолго, менее месяца. Никакого соглашения с ФИО2 либо Р.Д. о продаже данного имущества она не заключала. Когда договаривались об аренде помещения с ФИО1, разговора о том, кому принадлежит оборудование, не было. Всем оборудованием занимался ее сын ФИО4 Когда ФИО1 арендовал у нее помещение, он от имени ФИО2 передал ей 20 000 руб. в счет погашения задолженности последнего по арендной плате.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 103, 108). В судебном заседании, состоявшемся 01.04.2019 г., ФИО4 пояснил, что его матери ФИО3 принадлежит гаражный бокс по <адрес>. Ему принадлежит находящееся в гараже оборудование для ремонта автомобилей. Оборудование было оставлено арендатором С.О.А. в 2014 г. в счет погашения задолженности по арендной плате. Он оставил подъемник, сварочный аппарат, болгарку, ключи, съемники, другой инструмент для ремонта. Оборудование он никому не продавал. Арендаторы пользовались оборудованием. В случае его поломки, они приобретали взамен другое, аналогичное сломанному.

Из пояснений представителя третьих лиц ФИО6, действующей на основании доверенностей, данных в судебных заседаниях, состоявшихся 01.04.2019 г., 08.04.2019 г., следует, что оборудование находилось во владении и пользовании ФИО3, ФИО4 более 5 лет, еще до появления арендаторов ФИО2, ФИО1 Указанное оборудование никому не продавалось. Ни Р.Д. ни ФИО2 не имели права отчуждать его и получать за него деньги.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.104). В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2019 г., не возражал против исковых требований ФИО1 Пояснил, что совместно с ФИО1 в 2016 г. решили заняться ремонтом автомобилей. По объявлению связались с ФИО2 который продавал СТО. Изначально Лимарь сказал, что продает все оборудование, которое находится в боксе за 160 000 руб. затем он снизил цену до 80 000 руб. Он и ФИО1 внесли по 40 000 руб., из которых 60 000 руб. отдали ФИО2, а 20 000 руб. отдали ФИО3- собственнику гаражного бокса, в котором находилось СТО. С ФИО3 разговаривали только по поводу аренды. Никаких документов на оборудование ФИО2 им не предоставлял. Они не сомневались, что продаваемое оборудование принадлежит ему. Впоследствии, когда ФИО1 уезжал из бокса, он попытался забрать оборудование, но ФИО3 не отдала его, сказала, что оборудование принадлежит ей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий...

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в декабре 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 состоялась договорённость о продаже оборудования для СТО по цене 80 000 руб., что подтверждается пояснениями сторон.

Согласно расписке, датированной 25.12.2016 г., ФИО2 продал ФИО1 оборудование для станции технического обслуживания, а именно, подъемник ножничный корейский «Hisborn», сварочный аппарат Ресанта, емкость для слива масла, болгарку, съемники, наборы ключей, столик на колесах, стеллаж, шкафы для одежды 2 шт., стол письменный, диван, находящиеся в арендованном помещении по <адрес>, за 60 000 руб. (л.д. 52).

Кроме того, по договоренности с ФИО2 в качестве оплаты стоимости оборудования истец передал собственнику нежилого помещения- здания гаражного бокса по <адрес> ФИО3 20 000 руб. в счет погашения задолженности ответчика по арендной плате.

Лица, участвующие в деле, в том числе ФИО2, ФИО3, не оспаривали факта передачи указанной суммы истцом в качестве оплаты имевшейся у ответчика задолженности.

Таким образом, ФИО1 за оборудование для СТО, приобретенное им у ФИО2, было оплачено 80 000 руб.

При заключении договора истец полагал, что оборудование, указанное в расписке и находившееся в гаражном боксе по <адрес>, принадлежало ФИО2 на праве собственности.

Однако, права ответчика на проданное им истцу оборудование, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. 60 ГПК РФ, не подтверждаются.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме пояснений ответчика и свидетеля С.А.В.. о том, что со слов Р.Д. им стало известно, что проданное оборудование ранее принадлежало последнему, каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих переход к ФИО2 права распоряжаться указанным в расписке оборудованием, не представлено.

Как следует из показаний ответчика и свидетеля С.А.В., оборудование было приобретено ФИО2 за 150 000 руб. При этом, никаких документов на данное оборудование передано ему не было.

Договор купли-продажи в письменном виде не составлялся, то есть, не была соблюдена простая письменная форма договора. Доказательств иного суду не представлено. Сам ФИО2 в судебном заседании не отрицал данное обстоятельство.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 никогда не говорила о том, что оборудование принадлежит ей на праве собственности, не свидетельствуют о том, что ФИО2 приобрел права на данное оборудование.

Из пояснений третьих лиц ФИО3, ФИО4 следует, что часть оборудования, указанного в расписке было оставлено прежним арендатором в счет погашения задолженности по аренде нежилого помещения по <адрес>. Остальное имущество было приобретено еще до сдачи в аренду помещения Р.Д. и ФИО2

Согласно расписке от 13.02.2014 г. С.О.А. передал ФИО4 в счет оплаты аренды помещения по <адрес> за 2013-2014 гг.: ножничный подъемник, аппарат проверки и диагностики форсунок, компрессор, ресивер, пресс, лазерный развал-схождение, инструментальные ключи, съемники и др. (л.д. 70-71).

Правомочия ФИО4 по получению платы за арендованное помещение его собственником ФИО3 не оспаривалось. Более того, в соответствии с доверенностями, выданными ФИО3 и ФИО4, они предоставили друг другу полномочия по управлению и распоряжению принадлежавшим им имуществом (л.д.72-73).

Из показаний свидетелей Ф.Е.М.Б.А.С. следует, что в 2014 г., то есть еще до сдачи помещения в аренду истцу и ответчику, они работали в мастерской по <адрес>. В боксе находился корейский ножничный подъемник, сварочный аппарат, емкость для слива масла, несколько болгарок, наборы ключей, съемников. Также в помещении находилась мебель. Это оборудование принадлежало ФИО4 Им пользовались те, кто работал в боксе. ФИО4 оборудование никому не продавал.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в результатах рассмотрения данного дела. Их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Лимарь без законных оснований распорядился не принадлежащим ему имуществом, передав его истцу ФИО1 В связи с чем, получил имущественную выгоду в размере 80 000 руб. за счет истца. Соответственно, в его действиях имеет место неосновательное обогащение. В связи с чем, полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае, применены быть не могут, поскольку, доказательств того, что истцом денежные средства ответчику были переданы добровольно и намеренно в дар или предоставлены с целью благотворительности при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, не представлено. Доказательств того, что истец знал об отсутствии у ответчика права на проданное ему оборудование, не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., которые подтверждаются чеком-ордером (л.д.2).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 01.08.2018 г., расписки в получении денежных средств (л.д. 31-33) в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности, объему проделанной представителем работы, качеству оказанной услуги, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Почтовые расходы истца в размере 204 руб., в связи с направлением ответчику требований об исполнении обязательств по исполнению договора купли-продажи, передаче имущества и расторжении договора (л.д. 15-30), а также расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 250 руб. (л.д.10) к исковым требованиям о взыскания с ФИО2 суммы неосновательного обогащения отношения не имеют. По мнению суда, указанные расходы не являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца. В связи с чем, они не могут быть взысканы с ответчика.

Общая сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7600 руб. (5 000 руб. + 2600 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 7 600 руб., всего 87 600 рублей (восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2019 г.