Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патина Сергея Павловича к Миллеру Олегу Анатольевичу, Миллеру Юрию Олеговичу о солидарном взыскании долга по займу, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Патин С.П. обратился в суд с указанным иском к Миллеру О. А., Миллеру Ю. О. Требования мотивированы тем, что между Патиным С.П. (займодавец) и Миллером О. А. (заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого заемщику передано 6 300 000 рублей под 36 % годовых. В случае нарушения срока выплаты предусмотрена неустойка. В нарушение принятых обязательств с большими задержками заемщик выплатил проценты за ДД.ММ.ГГГГ и частично ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 176 646 рублей. Поскольку заемщик перестал выплачивать истцу проценты за пользование займом, истец направил ДД.ММ.ГГГГ заемщику требование о расторжении Договора займа в одностороннем порядке и возврате суммы займа с процентами. Для возврата суммы займа и уплаты истцу причитающихся процентов был установлен срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также истец направил заемщику претензию с требованием о выплате неустойки. Оба отправления были направлены по почте ценным письмом с описью вложения. Заемщик получил письма ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Миллера Ю. О. Таким образом, истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков: 1) задолженность по договору займа в размере 6 300 000 рублей; 2) проценты за пользование займом в размере 3 496 254 рубля; 3) пени за несвоевременную выплату процентов в размере 1 001 317 рублей 79 коп.; 4) пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 56 700 рублей; 5) возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Миллер О. А. обратился в суд с встречным исковым заявлением, просит суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Миллера О. А. оставлено без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Миллер О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Миллер Ю.О. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Миллера Ю.О.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец передает другой стороне заемщику определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между Патиным С.П. (займодавец) и Миллером О. А. (заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 6 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты в размере 36 % годовых за пользование займом (п. 1.1, п. 4.1); возврат займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.1); заемщик выплачивает проценты за пользование займом (частью займа) ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца (п. 4.2); в случае несвоевременного возврата займа, процентов по договору заемщик выплачивает пени из расчета 0,1% в день от несвоевременно возвращенных суммы займа, либо процентов по договору, но не более 100% от несвоевременно возвращенных суммы займа, либо процентов по договору. Пени начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование суммой займа (п. 5.4).

Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, передал заемщику 6 300 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Миллера Ю.О., что подтверждается условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Патиным С.П. (займодавец) и Миллером Ю.О. (поручитель). По условиям данного договора поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая: уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы пени за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по договору займа, суммы возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязательств, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Суду не были предоставлены доказательства, что сведения, содержащиеся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, что истец денежные средства в заявленном размере ответчику не передавал, а ответчик не брал на себя обязательства по возврату денежных средств, что ответчик вернул истцу денежные средства в полном объеме или в части, в установленные сроки.

Истец направил в адрес Миллера О.А. требование от ДД.ММ.ГГГГ, претензию от ДД.ММ.ГГГГ потребовав возвратить займ, уплатить проценты, неустойку, что подтверждается описью вложения, чеками Почты России.

Таким образом, поскольку в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом в установленный договором срок и размере, то суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 6 300 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3 496 254 рубля, неустойки за нарушение срока выплаты процентов в размере 1 001 317 рублей 79 коп., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 56 700 рублей.

При этом суд соглашается с расчетами истца процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока выплаты процентов, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, поскольку соответствуют условиям договора и не оспорены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Патина Сергея Павловича - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Миллера Олега Анатольевича, Миллера Юрия Олеговича задолженность по договору займа в размере 6 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 496 254 рубля, пени за несвоевременную выплату процентов в размере 1 001 317 рублей 79 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 56 700 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд <адрес> заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.