Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хозбытторг-плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного работниками ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «Хозбытторг-плюс» обратилось к ответчикам с указанным иском. Указало, что в качестве ..... работали: ФИО1- с ХХ.ХХ.ХХ, ФИО2- с ХХ.ХХ.ХХ, ФИО3- с ХХ.ХХ.ХХ. С ними были заключены договора о полной материальной ответственности. ХХ.ХХ.ХХ была проведена инвентаризация за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 213811.3 рублей. Ревизию проводили ФИО8 и ФИО9, участвовали все продавцы отдела. ФИО1 и ФИО5 с результатами ревизии были не согласны и по их просьбе ХХ.ХХ.ХХ была проведена повторная инвентаризация. В результате была выявлена недостача в сумме 256047.02 рубля. ФИО1 и ФИО6 ХХ на работу не вышли и участие в ревизии не приняли. С ХХ.ХХ.ХХ они уволены за прогул. Причину недостачи продавцы пояснять отказались. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 256047.02 рубля, а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил взыскать: с ФИО2- 93926.8 рублей, с ФИО1- 90495.68 рублей, с ФИО3- 71624.54 рубля, с учетом количества отработанного времени и размера заработной платы.

Пояснил, что ответчики были приняты на работу по срочным трудовым договорам, которые периодически продлевались. Разграничить их ответственность за образование недостачи невозможно. В связи с большой текучкой кадров обществом практикуется заключение договоров о полной индивидуальной, а не коллективной материальной ответственности. ХХ.ХХ.ХХ ревизия выявила недостачу в размере 213 тысяч рублей. Оформление результатов ревизии производилось ревизорами в тетради. Инвентаризационные описи и сличительные ведомости не составлялись как по этой ревизии, так и по всем предыдущим. Поскольку ..... были не согласны с результатами, ХХ.ХХ.ХХ провели повторную ревизию, недостача составила уже 256 тысяч рублей. Были оформлены инвентаризационные описи и сличительная ведомость, к проведению ревизии привлекалась независимый ревизор С, которая в самой ревизии не участвовала, проверяла правильность арифметических подсчетов. Табеля учета рабочего времени хранятся три месяца, после чего уничтожаются. Объяснения о причинах недостачи у работников не отбирались, так как решено было провести повторную ревизию, а на нее ответчики не явились. ХХ.ХХ.ХХ у ФИО3 был выходной и он имел возможность участвовать в ревизии. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело в связи с присвоением им 8601 руб. 30 копеек. Доказательств извещения ФИО1 о проведении ревизии от ХХ.ХХ.ХХ предоставить не может. Сведений о суммах отпущенных товаров в долг населению каждым из продавцов, о возмещении указанных сумм покупателями не располагает. Недостача в размере 256 тысяч рублей образовалась за период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился. Пояснил, что работает продавцом в отделе сантехники с 2003 года, последние два года был старшим отдела. Периодически в отделе проводились ревизии, выявлялись недостачи в размере от 40 до 70 тысяч рублей, указанные суммы высчитывали у них из заработной платы. Они не возражали, так как боялись потерять работу. Документально ревизии не оформлялись. ХХ.ХХ.ХХ была проведена ревизия, которая выявила недостачу 213811.3 рублей. Товар ревизорам они диктовали сами, но не смотрели, что ревизоры писали. Он составил список должников по каждому из продавцов, отпускавших товар населению, и предоставил его ревизору ФИО8. Они не были согласны с ревизией, попросили провести повторную ревизию. С документами их не ознакомили, объяснения написать не предложили. После этого он работал еще два месяца. ХХ.ХХ.ХХ его уведомили о расторжении трудовых отношений, после чего он не вышел на работу и его уволили за прогул. Считает, что причина недостачи в том, что неправильно был выведен остаток с ревизии октября 2009 года. Тогда сначала установили один результат ревизии, а через неделю пересчитали и выявили излишки в размере 28 тысяч рублей. Причины образования излишков не выяснялись. Кроме того, ревизоры заинтересованы в результатах ревизии, так как им выплачивается процент с выявленной суммы недостачи. Товар отдела хранится в самом отделе, в подвале и на складах рядом с магазином. К товару в подвале имеют доступ продавцы других отделов. О ревизии от ХХ.ХХ.ХХ его не известили, о ней он узнал уже после ее проведения. При подведении итогов ревизии от ХХ.ХХ.ХХ долги покупателей уже были включены в размер недостачи. В отношении него вынесен приговор о присвоении 8601 рублей 30 копеек, данный ущерб он предприятию возместил. В состав этой суммы входят долги населению и его личный долг. Считает, что при заключении договора о полной материальной ответственности он брал ответственность только за себя.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился и дал аналогичные объяснения. Пояснил, что недостачу объясняет неправильным выведением остатка ревизии от октября 2009 года. Тогда сначала был выявлен большой излишек, а потом через неделю излишек уже насчитали меньше. Во время ревизии от ХХ.ХХ.ХХ при подсчете товара они делились на группы, каждая из которых считала товар в определенном помещении- в отделе, на складе или подвале. С результатами ревизии их под роспись не знакомили, лишь показали тетради, где записи были неразборчивые. На ревизию от ХХ.ХХ.ХХ он не пошел, так как его уволили, и этот день ему не оплачивался. С документами о проведении ревизии от ХХ.ХХ.ХХ его не знакомили. С расчетом размера ущерба не согласен, так как в январе 2010 года он был две недели в отпуске. Лично он отпустил в долг товар З- на сумму 790 рублей, ФИО10- на сумму 42 рубля. Указанные долги до настоящего времени не погашены, с требованиями к нему о взыскании ущерба в части указанных сумм он согласен.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился и дал аналогичные пояснения. Также пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ он не принимал участия в проведении ревизии, поскольку в этот день он работал в другом отделе, а его сменщик был за пределами города. Об этом он сообщил ревизорам. С ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ он работал в отделе инструментов, поэтому не согласен с расчетом размера ущерба, так как с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ размер недостачи увеличился. Считает, что неправильно был выведен остаток с ревизии в октябре 2009 года, так как ХХ.ХХ.ХХ излишек составлял сначала 130 тысяч рублей, а через неделю уже около 28 тысяч рублей. Ревизия же считается от фактических остатков предыдущей ревизии. При проведении ревизии от ХХ.ХХ.ХХ он не присутствовал при подсчете товара на складе. В актах на списание товара он не согласен с ценами, так как таких цен в отделе не было. Он отпустил в долг товары Б, сумма невозвращенного долга в настоящий момент составляет 143 рубля. Со взысканием указанной суммы он согласен.

Выслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей ФИО9 и ФИО8, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ХХ.ХХ.ХХ№ должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу ..... ООО «Хозбытторг-плюс» с ХХ.ХХ.ХХ приказом директора № от ХХ.ХХ.ХХ. С ним неоднократно заключались трудовые договора на определенный срок, представлены договора начиная с ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом директора № от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 уволен ХХ.ХХ.ХХ за прогул.

ФИО2 принят на работу ..... приказом директора ООО «Хозбытторг-Плюс» № от ХХ.ХХ.ХХ. В этот же день с ним заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовые договора неоднократно перезаключались впоследствии. Приказом директора № от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 уволен ХХ.ХХ.ХХ за прогул.

ФИО3 принят ..... приказом директора с ХХ.ХХ.ХХ. В этот же день с ним заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Впоследствии трудовые договора с ним неоднократно перезаключались, в настоящий момент он продолжает работать в прежней должности.

Таким образом, работодатель вправе был заключить с продавцом договор о полной материальной ответственности. Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено на основании объяснений сторон, что разграничить ответственность ответчиков в данном случае невозможно. Продавцы работали одновременно, передача товаров от одного к другому не производилась. При таких обстоятельствах с работниками следовало заключить договор о коллективной, а не об индивидуальной полной материальной ответственности.

В данном же случае каждый из работников взял обязательство отвечать в полном объеме за причиненный вред лишь за себя лично, а не за членов всей бригады, в том числе, поступающих на работу после него. Согласно же ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с п. 2 Типовой формы договора о полной материальной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 года (в соответствии со ст. 244 ТК РФ), комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива новых работников принимается во внимание мнение коллектива. Коллектив имеет право заявлять работодателю об отводе членов коллектива (бригады), в том числе руководителя (бригадира), которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного Коллективу (бригаде) имущества (п.п. «д» п. 6 Типового договора). Коллектив и/или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива (п. 13). Согласно же п. 4 договоров об индивидуальной материальной ответственности, заключенных с ответчиками, работник освобождается от материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Следовательно, само основание для привлечения работника к материальной ответственности (договор о полной коллективной материальной ответственности) в данном случае отсутствует. Разграничить же ответственность работников невозможно, что не оспаривается сторонами. Соответственно, невозможно определить размер суммы, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков. Расчет размера ущерба исходя из количества отработанного времени и размера тарифной ставки, предусмотренный п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 года, установлен для случаев коллективной материальной ответственности.

Работник может нести ответственность в полном размере также в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ст. 243 ТК РФ). Приговором мирового судьи судебного участка №ФИО4... от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ за присвоение и растрату вверенного обществом «Хозбытторг-плюс» имущества в сумме 8601 рубль 30 копеек. Приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. Указанные денежные средства ответчиком возмещены в полном объеме, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №. При этом в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ постановлением инспектора ГБППР и ИАЗ Пудожского РОВД Г от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО5 и ФИО3 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Указанное постановление не обжаловалось. Таким образом, основания для привлечения работников к полной материальной ответственности по другим основаниям также отсутствуют.

Помимо этого, наличие недостачи и ее размер истцом не доказаны, имеются нарушения и в порядке проведения ревизии.

Так, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 года, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. До начала проведения ревизии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные документы и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При хранении товаро-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение (п. 3.16). Комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товаро-материальных ценностей путем обязательного их пересчета. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально-ответственных лиц(п. 3.17). Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных (п. 4.1).

В судебном заседании установлено, ХХ.ХХ.ХХ на основании приказа директора проведена ревизия в отделе ..... за период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ, в результате которой выявлена недостача в размере 213 811 рублей 30 копеек. Ревизия проводилась ревизорами ФИО8 и ФИО9, также в ее проведении принимали участие материально-ответственные лица ФИО1 и ФИО2 Результаты ревизии оформлены актом результатов ревизии товаров. Инвентаризационные описи и сличительная ведомость не составлялись как по данной ревизии, так и по всем предыдущим, что подтверждается объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9. Участие материально-ответственного лица

ФИО3 в ходе ревизии обеспечено не было. Доводы ответчика о том, что он не имел возможности участвовать в ревизии, так как работал в этот день в другом отделе, о чем он известил членов ревизии, не опровергнуты. Показания свидетеля ФИО8 о том, что у ответчика в этот день был выходной, являются предположительными (л.д. 166). Табель учета рабочего времени не предоставлен, из объяснений представителя истца следует, что табеля хранятся три месяца, после чего уничтожаются. С документами о результатах ревизии материально-ответственные лица под роспись не ознакомлены, объяснения о причинах недостачи в нарушение ст. 247 ГПК РФ от них не истребовались (их объяснительные либо акты об отказе от дачи объяснений истцом не представлены, хотя такие документы запрашивались).

Далее проведена ревизия от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ. Ревизия проводилась ФИО8 и ФИО9, также участие в ее проведении принимал ФИО3 Ответчики ФИО5 и ФИО1 участия в ревизии не принимали. Доказательств извещения ответчика ФИО1 о проведении ревизии в устной либо письменной форме не предоставлено, хотя истцу предлагалось предоставить такие доказательства. С результатами ревизии ответчики ФИО1 и ФИО5 под роспись не ознакомлены. У ответчиков объяснения о причинах недостачи не истребовались, в том числе, и у ответчика ФИО3, хотя тот продолжает оставаться работником и истребование у него такого объяснения являлось обязательным.

Из объяснений ответчиков, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что переписывание товара при проведении указанных ревизий, а также ревизии от октября 2009 года частично производилось со слов материально ответственных лиц. В ходе ревизии члены комиссии делились на группы и одновременно производили пересчет товара в разных местах его хранения. При этом каждое из материально ответственных лиц не присутствовало при подсчета всего товара.

Ответчики, в том числе, ФИО3, присутствовавший при проведении ревизии от ХХ.ХХ.ХХ, не ознакомлен под роспись с актами списания бракованного товара за

май - июль 2010 года (л.д. 62-64), которые учитывались при выведении результата ревизии. Вместе с тем, из объяснений ФИО3 следует, что он не согласен с некоторыми ценами на товар, указанными в данных актах.

Ответчики объясняют причину образования недостачи неправильным выведением остатка ревизии от ХХ.ХХ.ХХ. Истцу предлагалось (л.д. 137) предоставить документы о проведении данной ревизии, но сделано этого не было. В ходе рассмотрения дела на основании объяснений ответчиков, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 установлено, что по результатам указанной ревизии сначала был выявлен излишек в одной сумме, а через неделю при пересчете- уже в значительно меньшей. При этом, ни инвентаризационные описи, ни сличительная ведомость оформлены не были, причины образования излишка работодателем не устанавливались, проверка не проводилась, объяснения у работников не отбирались. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что при проведении ревизии в мае 2010 года они брали за основу фактический остаток товаро-материальных ценностей, установленный по результатам ревизии от октября 2009 года. Далее при проведении ревизии от ХХ.ХХ.ХХ за основу брался результат, выведенный в ходе ревизии от ХХ.ХХ.ХХ. При таких обстоятельствах, размер выявленной недостачи по результатам ревизии от ХХ.ХХ.ХХ вызывает сомнения и истцом не доказан. От проведения бухгалтерской экспертизы представитель истца отказался.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается, в том числе, в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Как следует же из объяснений ответчиков, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, часть товара отдела хранится в подвальном помещении, куда имеют доступ лица, не являющиеся материально ответственными за данный товар (продавцы других отделов).

Согласно представленным истцом доказательствам, размер недостачи в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ увеличился с 213811.3 рублей до 256377.62 рубля. Расчет взыскиваемой с ответчика ФИО3 суммы сделан исходя из суммы недостачи в размере 256377.62 рубля (л.д. 153, 154). Однако из объяснений ответчиков следует, что с 1 мая до ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 работал в другом отделе. Данное обстоятельство не оспаривается и истцом, что видно из представленной выписки из табелей учета рабочего времени (л.д. 153).

Суд не находит оснований для взыскания размера ущерба с ответчиков и в размере среднего заработка, так как такое взыскание предполагает установление вины конкретного работника на указанную сумму. Ответственность же за членов коллектива ответчики на себя, как указано выше, не принимали.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено на основании объяснений ответчиков, что ими отпущено в долг товаров населению либо взято на личные нужды: ФИО1- на сумму 8601.30 рублей, ФИО2- 832 рубля, ФИО3- 143 рубля. ФИО1 указанный долг возместил, долг ФИО5 и ФИО3 не возмещен, что подтверждается их объяснениями. Истцом иных доказательств о суммах отпущенных товаров в долг каждым из ответчиков и невозмещенных суммах долгов не предоставлено, хотя такое предложение истцу направлялось (л.д. 137). В связи с этим суд основывается на объяснениях ответчиков и имеющейся в материалах дела долговой тетради, взыскивает с ФИО2 в пользу истца- 832 рубля, с ФИО3- 143 рубля. В иске к ФИО1 следует отказать.

С ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хозбытторг-плюс» в счет возмещения причиненного работниками материального ущерба: с ФИО2 - 832 рубля, с ФИО3 - 143 рубля. В иске к ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хозбытторг-плюс» расходы по госпошлине: с ФИО2 - 18 рублей 72 копейки, с ФИО3 - 3 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2010 года.

Судья подпись Насонова Ю.А.