Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Восток» об установлении факта трудовых отношений между ФИО7 и ООО «ТПК «Восток»» в период с 4 декабря 2020 года по 10 февраля 2021 года, о взыскании задолженности по заработной платы за выполненную работу в сумме 100000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящими исковыми требованиями к ответчику.

В обоснование исковых требований суду пояснив, что 03 декабря 2020 года, он на основании устного трудового договора с ФИО2, был принят на работу в должности механика по автотранспорту в Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «Восток»» (далее - ООО «ТПК «Восток»»).

04 декабря 2020 года он был фактически допущен к работе по поручению работодателя ООО «ТПК «Восток»», в лице управляющего ФИО2, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 67 ТК РФ, приравнивается к заключению бессрочного трудового договора.

Управляющим ФИО2, при личном собеседовании, ему был установлен следующий рабочий график: рабочий день с 8 часов 00 минут до 19 часов 00 минут местного времени при пятидневной рабочей неделе. Им же истцу было установлено денежное вознаграждение: 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за первый (испытательный) месяц с 4 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года и последующая оплата 4000 (четыре тысячи) рублей за каждый рабочий день.

С момента допуска его к работе, он добросовестно исполнял обязанности механика, прогулов и иных нарушений трудовой дисциплины не нарушал. Письменный трудовой договор ему «на руки» не выдавался.

Заработная плата за декабрь, в сумме 49000 рублей, ему была выплачена 29 января 2021 года, лично управляющим ФИО2, в его рабочем кабинете в ООО «ТПК «Восток»».

При выдаче заработной платы управляющий ФИО2 устно уведомил его, что возглавляемое им предприятие ООО «ТПК «Восток»» больше не нуждается в его услугах и он уволен.

Заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 февраля 2021 года, в сумме 100000 рублей (25 рабочих дней X 4000 рублей=100000 рублей), ему не выплачивают, причины не указывают.

Он считает, что имели место трудовые отношения, в виде бессрочного трудового договора, которые подтверждаются тем, что: он 04 декабря 2020 года был допущен к работе лично руководителем предприятия, ему были предоставлены необходимые полномочия, был определен вид выполняемых работ, указан объект работы при отсутствии каких-бы то ни было, иных соглашений (гражданских договоров), был определен трудовой режим (ежедневно с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, при пятидневной рабочей неделе.

В соответствии с трудовым законодательством, надлежащее документальное оформление трудовых отношений - это обязанность работодателя. В соответствии со статьей 16 ТК РФ, отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Он обратился к прокурору Бурейского района с обжалованием незаконных действий работодателя. Прокурор перенаправил его жалобу руководителю Государственной инспекции труда в Амурской области.

Работник государственной инспекции труда, телефонограммой, порекомендовал ему обратиться в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений. Письменных доказательств факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, у него нет, графика работы с 05 января по 29 января 2021 года у меня нет. Расчет денежной задолженности за январь 2021 года приведен им в тексте искового заявления (4000 рублей Х на 25 фактически отработанных в январе дней). Он считает, что работодатель (ответчик) по запросу суда и свидетели подтвердят его доводы в этой части.

Ответчик, своими незаконными действиями причинил ему значительный моральный вред - нравственные страдания. Нравственные страдания заключаются в том чувстве унижения и незащищенности от правового произвола, который был допущен по отношению к нему. Нравственные страдания заключаются в чувстве дискомфорта, которое он испытывает от необходимости изыскивать денежные средства на проживание, от необходимости тратить личное время на восстановление своих законных прав, на консультации с юристами, на участие в судебном процессе, на активные поиски иного заработка.

Причиненный работодателем моральный вред он оценивает в сумму 100000 (сто тысяч) рублей. В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требования работника, права которого нарушены, о компенсации морального вреда. Учитывая, что закон не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя.

Его рабочее место находилось в <адрес> и в соответствии с ч. 2. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав, могут подаваться по месту исполнения истцом трудовых обязанностей.

Просил суд установить факт трудовых отношений между ним, ФИО7, и ООО «ТПК «Восток»» в период с 4 декабря 2020 года по 10 февраля 2021 года, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 100000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал. Привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительного суду пояснил, что порекомендовал его управляющему ООО «ТПК «Восток»» его брат ФИО7, который в то время работал по трудовому договору в ООО «ТПК «Восток» производителем работа (далее - прорабом), так как в ООО «ТПК «Восток»» открылась вакансия - механика. ФИО2 сказал, что походишь недельку в ООО «ТПК «Восток»» подсобным рабочим, я на тебя посмотрю. Далее будешь работать механикином, и собственноручно письменно установил ему зарплату как механику 50000 рублей, на первое время. Он был помещен в общежитие для инженерно-технических работников (далее - ИТР) ООО «ТПК «Восток»», получил талоны на питание и питался в столовой ООО «ТПК «Восток»». Территория ООО «ТПК «Восток» имеет пропускной режим. Он каждый день проходил на территорию ООО «ТПК «Восток» о чём делались отметки в журнале регистрации прихода на работу и ухода с работы. Один раз в январе 2021 года на транспорте ООО «ТПК «Восток»» и по получению руководства ООО «ТПК «Восток»» он ездил в командировку в г. Благовещенск. Заработная плата за декабрь, в сумме 49000 рублей, ему была выплачена 29 января 2021 года, лично управляющим ФИО2, в его рабочем кабинете в ООО «ТПК «Восток»». При выдаче заработной платы управляющий ФИО2 устно уведомил его, что возглавляемое им предприятие ООО «ТПК «Восток»» больше не нуждается в его услугах и он уволен. После 29 января 2021 года на территорию базы ООО «ТПК «Восток»» в п.Новобурейский его не пускали. Просил суд установить факт трудовых отношений между ним, ФИО7, и ООО «ТПК «Восток»» в период с 4 декабря 2020 года по 10 февраля 2021 года, взыскать задолженность по заработной плате, за выполненную работу в период с 5 января 2021 года по 29 января 2021 года, в сумме 100000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Просил суд исковые требования удовлетворить, как законные и обоснованные.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО7 поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что он считает, что исковые требования моего доверителя ФИО7 к ответчику ООО «ТПК «Восток» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за отработанное время, обоснованы и подлежит удовлетворению.

В настоящее время надлежащим образом установлено, что его доверитель ФИО7, имеющий высшее автотехническое образование в период с 4 декабря 2020 года по 10 февраля 2021 года, по предложению директора ООО «ТПК «Восток»» ФИО2 выполнял на закрытой, охраняемой территории базы ООО «ПК «Восток»» работу автомеханика, которая ему была определена директором. Со слов ФИО7 ему известно, что он исполнял обязанности механика по транспорту. По заявкам, на запасные части и материалы, которые ФИО7 после их утверждения директором ФИО2 передавал для исполнения заведующей складом ФИО3, по специфике запасных частей и материалов, указанных в этих заявках, совершенно очевидно, что составлять эти заявки мог только механик по транспорту, который по долгу службы заинтересован, чтобы подотчетная ему техника работала бесперебойно.

Актом проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Амурской области от 05 июля 2021 года, достоверно подтвержден довод истца, о том, что с 4 декабря 2020 года он был допущен к работе на предприятии, но в нарушение ст. 15, 16, 56, 61, 67 ТК РФ, без надлежащего письменного оформления трудовых отношений и не кем-нибудь, а директором предприятия ФИО2. Данный акт, в установленный законом 10-дневный срок не оспорен в судебном порядке, не отменен. В соответствии с трудовым законодательством, надлежащее документальное оформление трудовых отношений - это обязанность работодателя. В связи с этим, довод ответчика, о том, что ФИО7 какое-то время присутствовал на территории предприятия, где выполнял личные распоряжения директора ФИО2, представляются откровенно недобросовестными и даже абсурдными, поскольку для того, чтобы целыми днями, на протяжении более двух календарных месяцев находиться на закрытой охраняемой территории, более того участвовать в ремонте транспортных средств принадлежащих не лично директору ФИО2, а предприятию, оборудовать слесарную мастерскую на закрытой территории базы, нужны как минимум договорные отношения между работником и руководителем. Между работником и руководителем предприятия личные отношения могут иметь место только за пределами предприятия, а на рабочем месте могут быть либо трудовые, либо гражданско-правовые отношения. В настоящее время в судебной практике четко систематизированы признаки, по которым можно отграничить гражданско-правовой договор от трудового. В данном конкретном случае можно смело говорить о наличии именно трудовых отношений по следующим характерным, соответствующим ст. 15, 16 ТКРФ признакам:

1. - Достижение между директором и работником соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя.

Так из письменного распоряжения на стажировочном документе, следует, что ФИО7 принимается на должность механика с окладом 50000 рублей. По заявкам, на запасные части и материалы, которые ФИО7 после их утверждения директором ФИО2 передавал для исполнения заведующей складом ФИО3, по специфике запасных частей и материалов, указанных в этих заявках, совершенно очевидно, что составлять эти заявки мог только механик по транспорту, который по долгу службы заинтересован, чтобы подотчетная ему техника работала бесперебойно.

2. - Подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, режиму работы.

Истцу работодателем была установлена пятидневная рабочая неделя, с определенным режимом работы с 8 часов 00 минут до 19 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. На этом основании ФИО7 в рабочие дни являлся на работу в установленное время и заканчивал работу по этому графику, о чем имеются записи в вахтенном журнале на проходные предприятия. В январе ему выплачена заработная плата не за определенное выполненное задание, а за декабрь 2020 года, Заработную плату он получил из рук директора предприятия, но при этом расписался в ведомости.

Для выполнения данной работы ему был обеспечен открытый доступ на охраняемую территорию базы через пост охраны, где охранники делали в специальном журнале отметки о том, что допускают на территорию базы и выпускают с территории специалиста транспортного цеха, с указанием времени прибытия на работу и убытия с работы.

На весь период работы ФИО7, не являющийся жителем п.Новобурейский (он проживает в п. Талакан, Бурейского района, Амурской области), по распоряжению руководителя ФИО2 был обеспечен комнатой в гостинице для ИТР предприятия, где проживал в комнате № 12, о чем имеются записи в специальных журналах гостиницы. Так, например, в записях заведующей гостиницы ФИО4 он значится как механик предприятия. На все время работы ФИО7, как и остальные работники предприятия, по распоряжению руководителя был обеспечен бесплатным трехразовым питанием в столовой, которая находится на закрытой территории базы ООО «ТПК «Восток» в п. Новобурейский. Один раз в неделю он получал талоны на питание (по принципу: завтрак, обед, ужин), которые сдавал на раздаче в обмен на питание. В здании весовой, обустроен отдельный кабинет для двух специалистов, в котором есть отдельный стол со стулом шкафом для хранения документов для механика ФИО7.

Просил суд удовлетворить исковые требования ФИО7 как законные и обоснованные.

Представитель ответчика ООО «ТПК «Восток»» ФИО8 в судебном заседании 3 августа 2021 года и представитель ответчика ООО «ТПК «Восток»» ФИО9 в судебном заседании 8 июля 2021 года исковые требования истца не признали в полном объёме. Суду пояснили, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

1. В исковом заявлении истец утверждает, что на основании устного трудового договора, приступил к исполнению обязанностей механика по автотранспорту в ООО «ТПК «Восток».

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа I распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно Протоколу Внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК «Восток» № 3-2020 от 04.12.2020 года, участники Общества решили прекратить полномочия директора ООО «ТПК «Восток» ФИО1, и передать полномочия единоличного исполнительного органа - директора общества - управляющему Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно п. 12.3. Устава ООО «ТПК «Восток», в редакции от 12.11.2020 года генеральный директор Общества издает приказы о назначении на должности работников Общества.

Исходя из искового заявления, истец приступил к обязанностям механика по автотранспорту в ООО «ТПК «Восток»» 03.12.2020 года. Ответчик с данным утверждением не согласен, факт трудовых отношений между истцом и ООО «ТПК «Восток» не признает по следующим основаниям:

В соответствии с вышеизложенным, на момент 03.12.2020 года генеральным директором ООО «ТПК «Восток»» являлся ФИО1 Ни генеральным директором ФИО1, который осуществлял свои полномочия до 04.12.2020 года, ни управляющим ФИО2, который осуществлял свои полномочия с 04.12.2020 года, приказ о приеме на работу ФИО7 не подписывался. Трудовой договор и локальные нормативные акты в отношении истца не оформлялись, какие-либо другие документы он не подписывал. Заработная плата бухгалтерией ООО «ТПК «Восток»» ФИО7 не начислялась.

Следовательно, у ООО «ТПК «Восток»» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возникновение и наличие трудовых отношений с ФИО7.

Однако, со слов сотрудников предприятия, ФИО7 регулярно присутствовал на территории ООО «ТПК «Восток»» в период с декабря 2020 года по январь 2021 года. ФИО2 об отношениях с ФИО7 и основаниях его нахождения на территории предприятия, заявлял, что ФИО7 является стажером и его знакомым, выполняет его личные поручения, а денежные средства ФИО2 выплачивает по устной договоренности с ним из личных денежных средств, никаких поручений о трудоустройстве ФИО7 в ООО «ТПК «Восток» от ФИО2 не поступало. Размер и срок выплат денежных средств ответчику неизвестен.

Таким образом, между истцом и ответчиком трудовые отношения не устанавливались. Нахождение ФИО7 на территории предприятия обусловлено его личной договоренностью с ФИО2, по исполнению личных поручений.

2. В подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком, истец ссылается на стажировочный лист. Считаю, что данный документ не может свидетельствовать о наличия таких отношений.

В соответствии с вышеизложенным, трудовые отношения в ООО «ТПК «Восток»» оформляются на основании приказа, соответственно. Стажировочный лист не является основанием для оформления прима на работу. Болев того, предоставленный документ не был оформлен надлежащим образом.

В Стажировочном листе отсутствует дата его составления, что не позволяет точно определить момент его подписания. Исходя из даты, указанной лицами, оставившими свои росписи в стажировочном листе, он, предположительно, составлен 03.12.2020 года. В связи с тем, что на момент 03.12.2020 года. генеральным директором ООО «ТПК «Восток»» являлся ФИО1, решение о принятии на работу истца должен был принимать ФИО1 путем оформления приказа, когда как в стажировочном листе рядом с надписью «Принять на должность механика автотранспорта график работы 5 через 2 заработная плата 50000», а также в графе «подпись» напротив наименования должности «генеральный директор», стоит, предположительно, подпись ФИО2, который на тот момент времени полномочий на прием сотрудников не имел. Кроме того, на стажировочном листе отсутствует подпись генерального директора ФИО1, печать ООО «ТПК «Восток», подпись ФИО7, что не позволяет с точностью установить факт оформления данного документа со стороны ООО «ТПК «Восток»».

Таким образом, стажировочный лист не является свидетельством оформления трудовых отношений, признаками приказа о приеме на работу не обладает. Кроме того, его содержание также не является подтверждением наличия таких отношений, так как лицо, указанное в этом документе как генеральный директор, не являлось уполномоченным на его подписание, сведения о заработной плате и рабочем графике какими-либо иными документами не подтверждаются, наконец, отсутствие подписи генерального директора и печати организации, не позволяет идентифицировать документ, как относящийся к ООО «ТПК «Восток»».

3. Истец в исковом заявлении утверждает, что был принят на работу ответчиком на должность «механик по автотранспорту».

Согласно штатному расписанию за декабрь 2020 года и январь 2021 года ООО «ТПК «Восток»», должность «механик автотранспорта» отсутствует, трудовые отношения в соответствии с этой должностью не осуществлялись. Кроме того, истец в заявлении прокурору Бурейского района утверждал, что 03.12.2020 года был принят ООО «ТПК «Восток»» па должность подсобного рабочего, а с 10.12.2020 года был принят на должность «механика автотранспорта». Там же, ФИО7 утверждает, что исполнял обязанности механика автотранспорта с 04.12.2020 года по 29.01.2021 года, тогда как в стажировочном листе претендующая должность указана как «подсобный рабочий». Более того, в исковом заявлении истец утверждает, что трудовые отношения осуществлялись в период с 04.12.2020 года по 10.02.2021 года. Таким образом, противоречия в сроке осуществления истцом предполагаемых трудовых отношениях, а также в наименованиях должностей, позволяет усомниться в достоверности предоставленных им сведений.

4. Копия Заявки № 1 не является документом, подтверждающим наличие трудовых отношений с истцом.

Истец в доказательство осуществления трудовых отношений с ответчиком предоставил копию Заявки № 1, однако указанный документ не подтверждает наличие таких отношений в связи со следующим.

В данной Заявке № 1 отсутствует предполагаемая подпись кладовщика ООО «ТПК «Восток»», а также печать организации, единственным, что позволяет идентифицировать документ, как относящийся к ответчику, это предполагаемая подпись управляющего, ФИО2, которая могла быть, нанесена другим типом. Таким образом, копия Заявки № 1 не является безусловным доказательством наличия трудовых отношений.

5. Копия обходного листа не является документом, подтверждающим наличие трудовых отношений с истцом.

В Трудовом кодексе РФ отсутствуют положения, содержащие требования к обязательному оформлению Обходного листа при увольнении сотрудника. Во внутренних документах ООО «ТПК «Восток»» также отсутствует порядок оформления такого документа при увольнении сотрудника. Следовательно, представленная копия обходного листа не является документом, подтверждающим наличие трудовых отношения между истцом и ответчиком.

6. В отношении ООО «ТПК «Восток»» с 23.06.2021 года по 24.06.2021 года Государственной инспекцией труда в Амурской области проводилась внеплановая, выездная проверка.

На основании Распоряжения Старшего государственного инспектора труда ФИО11 Государственной инспекции труда в Амурской области от 08.06.2021 года № 28/3-95-21-ПВ/12-2620-И/77-30, в связи с обращением ФИО7. в отношении ООО «ТПК «Восток» 23.06.2021 года проводилась внеплановая, выездная проверка.

23.06.2021 года Сотрудниками Государственной инспекцией труда в Амурской области были запрошены документы в отношении «механика автотранспорта» ООО «ТПК «Восток»», согласно перечню, указанному в п. 13 Распоряжения. В тот же день, нами были переданы сотрудникам, осуществлявшим проверку, Пояснения о предоставлении документов в рамках проведения внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «ТПК «Восток»» от 23.06.2021 года, согласно которым, в штатном расписании предприятия такая должность отсутствовала, трудовых отношений в соответствии с этой должностью не осуществлялось.

24.06.2021 года проверяющими был передан новый запрос на предоставление документов и информации № 28/10-62/1-21-ЗП о предоставлении документов в отношении ФИО7 Ответом на запрос, ответчик сообщил, что по причине отсутствия трудовых отношений ООО «ТПК «Восток»» с ФИО7, документы, указанные в запросе, в отношении ФИО7 отсутствуют, и не могут быть переданы.

На 05.07.2021 года информации о выявленных нарушениях ответчику не поступало, таким образом проверкой Государственной инспекцией труда в Амурской области, на данный момент, факт наличия трудовых отношений ООО «ТПК «Восток» с ответчиком, и не выплаты последним заработной платы, не установлен.

Таким образом, ответчик считает, что предоставленные истцом сведения и документы, не являются доказательством наличия трудовых отношений с ООО «ТПК «Восток»», так как ни из искового заявления с учетом уточнений, ни из представленных документов, невозможно установить факт наличия таких отношений. Ответчик также считает, что имели место личные отношения между ФИО2 и ФИО7, которые последний ошибочно принял за трудовые отношения с ООО «ТПК «Восток»».

Исходя из вышеизложенною, по мнению ответчика, исковые требования об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 100000 рублей 00 копеек, и взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца ФИО7 к ООО «ТПК «Восток»» не согласился. Суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. Одновременно с 4 декабря 2020 года он работал управляющим ООО «ТПК «Восток»». Он искал себе механика, так как хотел заключить с ООО «ТПК «Восток»» соглашения на оказания услуг, связанные с автотранспортном. На предложение откликнулся ФИО7. Но после двух месяц работы, с 4 декабря 2020 года по 29 января 2021 года, у него в как индивидуального предпринимателя ФИО2, он понял, что ФИО7 ему в качестве механика не подходит, в связи с чем он решил расстаться с ФИО7, о чем сообщил ему 29 января 2021 года. Работая управляющим в ООО «ТПК «Восток»», он злоупотреблял своими должностными полномочиями, и поселил ФИО7 в гостиницу ООО «ТПК» Восток»», обеспечил его питанием за счет ООО «ТПК «Восток»» и обеспечил ему свободный доступ на территорию предприятия ООО «ТПК «Восток»». 29 января 2021 года он произвёл расчет с ФИО7 из личных денежных средств. После 29 января 2021 года ФИО7 на территории базы ООО «ТПК «Восток»2 не появлялся. Считает, что исковые требования ФИО7 к ООО «ТПК «Восток»» не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Амурской области и Государственной инспекции труда Амурской области, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившихся, о причинах неявки суду не сообщивших.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он является родным братом ФИО7. Он работал производителем работ в ООО «ТПК «Восток»» официально с 24 июля 2020 года по 17 мая 2021 года по трудовому договору от 24 июля 2020 года. Но на самом деле до официального трудоустройства он пару месяцев работал без оформления трудового договора в ООО «ТПК «Восток»». Фактически он получал за каждый отработанный день по три тысячи рублей. Такую заработную плату ему установил управляющий ООО «ТПК «Восток»» при оформлении его на работу. Но по зарплатной ведомости расписывался за меньшую сумму. В конце ноября 2020 года в ООО «ТПК «Восток»» уволился механик, и его попросили подыскать кандидатуру на данную инженерно-техническую должность. В конце ноября 2020 года уже все знали, что с 4 декабря 2020 года управляющим ООО «ТПК «Восток»» Будет ФИО2. Поэтому все вопросы старались решать с ним. Он предложил на должность механика своего брата ФИО7, имеющего высшее образования по специальности «механик». ФИО2 сказал ФИО7, что «походишь недельку, поработаешь подсобным рабочим, а я на тебя посмотрю». Брат согласился. С 4 декабря 2020 года до 10 декабря 2020 года ФИО7 работал подсобным рабочим. С 10 декабря 2020 года ему была установлена фактическая заработная плата на первое время 50 тысяч рублей в месяц, и он стал работать механиком. Резолюцию на стажировочном листе о приеме на работу брата в качестве механика поставил сам ФИО2 и установил ФИО7 заработную плату 50 тысяч рублей в месяц. Такая практика в ООО «ТПК «Восток»» имеется, что работники получают заработную плату в большем размере, чем по официальным документам, и сначала работают без оформления трудовых договоров. Причем речь шла об оформлении ФИО7 механиком на освободившуюся должность именно в ООО «ТПК «Восток»», а не к индивидуальному предпринимателю ФИО2. Он может это подтвердить, так как оформление ФИО7 в ООО «ТПК «Восток»» происходило при его непосредственном участии. У ФИО7 был свой кабинет на базе ООО «ТПК «Восток»», он по три раза в день питался в столовой ООО «ТПК «Восток»», жил в общежитии для ИТР ООО «ТПК «Восток»». ФИО7 жил в 12 комнате, а он (ФИО12) в 11 комнате. ФИО7 занимался обслуживаем автотранспорта находящегося во владении ООО «ТПК «Восток»». Делал заявки на запасные части, которые согласовывал у управляющего ФИО2, проводил техническое обслуживание и ремонт транспортных средств на базе ООО «ТПК «Восток»». Один раз в январе 2021 года ФИО7 ездил в командировку в <адрес>, на автомобиле находящемся во владении ООО «ТПК «Восток»». 29 января 2021 года управляющий ФИО2 пригласил ФИО7 к себе в кабинет, выдал ему заработную плату за декабрь 2020 года в размере 49 тысяч рублей, и сказал ему, что ООО «ТПК «Восток»» больше в его услугах не нуждается. С 30 января 2021 года ФИО7 не допускали до работы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО7 и директором ООО «ТПК «Восток»» ФИО2 или его уполномоченным представителем о личном выполнении истцом работ по должности механика; был ли допущены истец к выполнению этой работы директором ООО «ТПК «Восток»» или его уполномоченным представителем; выполнял ли ФИО7 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 4 декабря 2020 года по 10 февраля 2021 года; подчинялся ли ФИО7 действующим у работодателя ООО «ТПК «Восток»» правилам внутреннего трудового распорядка; какая заработная палата ему была установлена, выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Из пояснений истца ФИО7, представителя истца ФИО6, свидетеля ФИО12, данными ими в судебном заседании, стажировочного листа с пометкой «принять на должность механика автотранспорта режим работы 5 через 2 с з/п 50000 рублей», заявок № 1-13 на объект реконструкция завода ЖБИ п.Новобурейский, Акта проверки от 5 июля 2021 года № 28/3-95-21-ПВ/12-3166-И/77-30 государственной инспекции труда Амурской области, предписания от 5 июля 2021 года № 28/3-95-21-ПВ/12-3167-И/77-30, штатного расписания ООО «ТПК «Восток»» по состоянию на 14 декабря 20230 года, правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТПК «Восток»» от 15 января 2021 года, свидетельства о постановки юридического лица ООО «ТПК «Восток»» в налоговом органе серия 28 № 001226637, договора возмездного оказания услуг от 4 декабря 2020 года заключенного между ООО «ТПК «Восток» в лице ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на управление ООО «ТПК Восток»», копиями из журнала входного контроля ООО «ТПК «Восток»» с 4 декабря 2021 года по 29 января 2021 года судом установлено, что истец ФИО7 был допущен к работе директора (управляющим) ООО «ТПК «Восток»» ФИО2 на объекте ответчика. С 4 декабря 2020 года до 10 декабря 2020 года истец работал по специальности «разнорабочий». С 10 декабря 2020 года по 29 января 2021 года истец работал в должности «механик». Ему были предоставлены необходимые инструменты и материалы, был определен вид выполняемых работ, указан объект работы при отсутствии каких-бы то ни было, иных соглашений (гражданских договоров), был определен трудовой режим: ежедневно с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут для проживания на время работ было предоставлено место в комнате № 12 общежития ООО «ТПК «Восток»», организовано трехразовое питании работника в столовой расположенной в закрытом городке ответчика. На истца, на время работы, на вахте ООО «ТПК «Восток»» был оформлен пропуск. Истцу была установлена повременная оплата 50 тысяч рублей в месяц, о чём свидетельствует отметка на стажировочном листе за подписью директора (управляющего) ООО «№ТПК «Восток»» ФИО2.

Письменный трудовой договор с истцом не заключался.

Истец прекратил свою работу 29 января 2021 года по инициативе работодателя ООО «ТПК «Восток»» ФИО2, при этом ему была выдана заработная плата только за декабрь 2020 года.

Окончательный денежный расчет произведен не был.

Не дождавшись окончательного денежного расчета, истец обратился с жалобой в прокуратуру Бурейского района и в Государственную инспекцию труда Амурской области.

Акта проверки от 5 июля 2021 года № 28/3-95-21-ПВ/12-3166-И/77-30 государственной инспекции труда Амурской области установлено, что ФИО7 работал ООО «ТПК «Восток»» с 3 декабря 202о года до 10 декабря 2020 года в должности «подсобный рабочий», с 10 декабря 2020 года работал в должности «механик» с заработной платой 50000 рублей. Приказы о приеме на работу и об увольнении не оформлялись. Письменный трудовой договор не заключался. Табель учета рабочего времени ФИО7 отсутствует. Отношения между ООО «ТПК «Восток»» и ФИО7 имеют признаки индивидуального трудового спора, решать который, государственная инспекция труда не наделена полномочиями.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Анализируя представленные стороной истца доказательства, суд, основываясь на приведенных нормах права, считает установленным факт трудовых отношений по должности «подсобный рабочий» в период с 4 декабря 2020 года до 10 декабря 2020 года между ФИО7 и ООО «ТПК «Восток»», и по должности «механик» с 10 декабря 2020 года по 29 января 2021 года между ФИО7 и ООО «ТПК «Восток»», поскольку он был допущен уполномоченным должностным лицом - законным представителем ответчика - директором (управляющим) ФИО2 к выполнению этой работы.

Директору (управляющему) ООО «ТПК «Восток»» ФИО2 было известно о приеме на работу истца, против чего он не возражал. После допуска ФИО7 к работе, он выполнял работу «подсобного рабочего» с 4 декабря 2020 года до 10 декабря 2020 года и с 10 декабря 2020 года по 21 января 2021 года, включительно, подчиняясь действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. При этом между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заработной плате в сумме 50000 рублей в месяц.

Доводы ответчика о том, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме истцов на работу работодатель не издавал, запись в трудовую книжку истца об его трудовой деятельности в ООО «ТПК «Восток»» не вносилась, приведенные в обоснование своих возражений на исковые требования, суд признает несостоятельными, поскольку такая ситуация, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «ТПК «Восток»» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО7. Этот довод ответчика противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные отношения.

К доводам третьего лица ФИО2 о том, что он принимал работать ФИО7 к себе как к индивидуальному предпринимателю, а не в ООО «ТПК «Восток»» суд относится критически, так как они не согласуются со всеми остальными материалами по делу.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом, работодатель при увольнении истца не выплатил ему причитающуюся заработную плату за январь 2021 года, которая согласно резолюции на стажировочном листе составляет 50000 рублей в месяц. Аналогичный размер заработной платы ФИО7 установлен актом проверки от 5 июля 2021 года № 28/3-95-21-ПВ/12-3166-И/77-30 государственной инспекции труда <адрес>.

Доказательств обратному, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца на надлежащее и в соответствии с Законом, оформление трудовых отношений и своевременную и в полном объеме выплату причитающейся истцам заработной платы, при этом суд, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, позиции представителя ответчика, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, заключающегося в чувстве унижения и незащищенности от правового произвола, который был допущен по отношению к нему, в чувстве дискомфорта, которое он испытывает от необходимости изыскивать денежные средства на проживание, от необходимости тратить личное время на восстановление своих законных прав, на консультации с юристами, на участие в судебном процессе, на активные поиски иного заработка, степени вины в этом работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и законным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «Восток»» в пользу ФИО7 невыплаченную заработную плату за январь 2021 года в сумме 50000 рублей 00 копеек, компенсацию причинённого морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, а всего 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «Восток»» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «Восток»» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений: по должности подсобный рабочий ФИО7 и Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «Восток»» с 4 декабря 2020 года до 10 декабря 2020 года; по должности механик ФИО7 и Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «Восток»» с 10 декабря 2020 года по 29 января 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «Восток»» в пользу ФИО7 невыплаченную заработную плату за январь 2021 года в сумме 50000 рублей 00 копеек, компенсацию причинённого морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, а всего 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «Восток»», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательной форме составлено 6 августа 2021 года.