Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки по дарению автомобиля недействительной, признании недействительными свидетельство о регистрации транспортного средства, особые отметки в паспорте транспортного средства, сведения о договоре дарения транспортного средства в Государственном реестре транспортных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит признать недействительными с момента их совершения по признакам мнимости и нарушения требований закона: сделку от 07.09.2019 ФИО4 и ФИО5 по дарению транспортного средства – легкового автомобиля марки «ГАЗ-**», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, шасси № **, кузов № **, цвет сер.бел., паспорт транспортного средства **, выданный 13.03.1998 ОАО ГАЗ, г. Нижний Новгород, свидетельство о регистрации транспортного средства **, выданное 23.04.1998 ГАИ ОВД г. Северска Томской области, состоящего на учёте в ОГИБДД УМВД России по г. Северск Томской области; договор дарения транспортного средства от 07.09.2019; признать недействительными с момента изготовления, выдачи ответчику, внесения в Государственный реестр транспортных средств: свидетельство о регистрации транспортного средства № **, выданное на имя ответчика 01.10.2019 ГИБДД УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области, особые отметки в паспорте транспортного средства **, выданном 13.03.1998 ОАО ГАЗ, г. Нижний Новгород, свидетельство о регистрации транспортного средства **, выданное 23.04.1998 ГАИ ОВД г. Северска Томской области, состоящего на учёте в ОГИБДД УМВД России по г. Северск Томской области, сведения о договоре дарения транспортного средства от 01.10.2019 и о сделке по данному договору, содержащиеся (сведения) относительно транспортного средства в Государственном реестре транспортных средств; вернуть истцу из бюджета излишне уплаченную госпошлину.

В обоснование исковых требований указала, что с августа 2018 года она и ответчик на основании двух свидетельств о праве на наследство по закону являются сособственниками (по 1/2 доли) транспортного средства – автомобиля марки «ГАЗ **» 1998 г.в., г.р.з. **, состоящего на учете в ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. Спора о праве на ТС ранее не имелось. Стороны получили вышеуказанное ТС по праву наследования. Обе стороны пользовались автомобилем на равных условиях (не пользовались им вообще). Так как из двух сторон в г. Северске проживает один ответчик и ТС стояло на государственном регистрационном учете у третьего лица в г. Северске, стороны решили исполнить формальные действия – поставить ТС на государственный регистрационный учет на имя ответчика. Как использовать спорный автомобиль стороны на тот момент не решили. Необходима была предварительная постановка автомобиля на учет в ГИБДД на имя одной из сторон. Необходимо было снять ТС с регистрационного учета с имени наследодателя и поставить автомобиль на учет на имя сторон. Со слов сотрудников третьего лица было невозможно поставить ТС на такой учет на имя обеих сторон сразу, нужен был один владелец, которому ТС формально по документам принадлежало бы целиком и полностью. Стороны с такими требованиями согласны не были, однако формально заключили мнимую сделку – подписали договор дарения от 07.09.2019. Сторонам нужен был только вид (ничего кроме вида) для третьего лица и для потенциальных покупателей ТС, так как никто не приобрел бы автомобиль, зарегистрированный на имя умершего человека, в том числе невозможно было бы поставить на учет спорное ТС у третьего лица. Пользоваться автомобилем стороны не собирались, были намерены сразу его продать. У сторон не было намерений создать правовые последствия, соответствующие сделке. Она не намерена была дарить ничего и никому, ответчик не намерен был ничего и ни от кого принимать в дар. В том числе предметом сделки является автомобиль целиком, что следует из п. 1.1 договора дарения. Она передала ответчику не часть автомобиля, не долю в праве на автомобиль, а само ТС целиком, которого у нее не было в таком виде, в то же время ТС передано «в долевую собственность в равных долях». Она не могла подарить целый автомобиль, а лишь 1/2 его доли. Соответственно, ответчик не мог принять в дар от истца ничего, кроме этой доли. Кроме того, ТС у истца никогда не было физически, оно с 2016 года непрерывно находилось у ответчика. Акт передачи ТС отсутствует, акт передачи права отсутствует. Правоустанавливающие документы на автомобиль (два свидетельства о праве на наследство, паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства) у нее никто не забирал, она их никому не передавала. Сделкой и договором нарушено право собственности истца на ее долю в ТС. Ответчик, игнорируя решение суда от 23.07.2020, в сентябре-октябре 2020 года самовольно разукомплектовал ТС - снял с ТС государственные номерные знаки, аккумуляторную батарею, выпустил воздух из колес. С 01.10.2020 по 14.10.2020 ответчик умышленно создавал ей препятствия в свободном доступе к ТС - закрыл место хранения ТС (гараж) на дополнительный замок, которого ранее на гаражных воротах не было. Сделка от ее имени совершена представителем по доверенности, в которой отсутствуют полномочия на совершение дарения, данные одаряемого и предмет дарения в доверенности не содержатся, поэтому доверенность ничтожна. Сделка совершена неуполномоченным лицом, она эту сделку не одобряла, ей о ней стало известно недавно. Совершить сделку от своего имени и в своих интересах доверенное лицо не могло ни при каких условиях, т.к. никогда не являлось собственником ТС и в доверенности не имеется полномочий на дарение.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, не уведомила суд о причинах неявки, не представила доказательств уважительности этих причин.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ** от 28.01.2020 сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно объяснил, что родные брат и сестра стали наследниками в равных долях после смерти родителей, в частности транспортного средства ГАЗ 3110. В эксплуатации и использовании спорного автомобиля не была заинтересована ни одна из сторон, данный автомобиль никому был не нужен. Сделка совершена уполномоченным доверенностью третьим лицом, однако доверенность не давала права на совершение такой сделки. В доверенности нет упоминания о праве на заключение договора дарения. Договор дарения третье лицо УМВД России по ЗАТО Северск Томской области расценило как соглашение о разделе. В дар ответчик получил то, что итак на самом деле имел. Содержание договора не соответствует ни договору дарения, ни соглашению о разделе. Изначально стороны не хотели заключать договор дарения, им необходимо было формально заключить договор, чтобы поставить автомобиль на учет. Только в конце 2020 года истец обнаружила, что на самом деле был заключен договор дарения. Она не уполномочивала ФИО6 ни устно, ни письменно на заключение договора дарения. Воли истца на совершение ФИО6 сделки дарения не было. Сделкой нарушено право истца на долю в ТС. Сделка со стороны истца совершена представителем по доверенности, в которой отсутствуют полномочия на совершение дарения, данные одаряемого и предмет дарения в доверенности не содержатся, поэтому доверенность ничтожна.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменные объяснения, из которых следует, что истец не исполняет решение Северского городского суда Томской области от 23.07.2020, которым был установлен порядок пользования спорным автомобилем, в том числе истец и ее представителем умышленно, из личной заинтересованности, не дают возможности законно пользоваться автомобилем.

Представитель третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенности № ** от 12.01.2021 сроком по 31.12.2021, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что регистрационные действия с автомобилем были совершены третьим лицом в соответствии с законом. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, из которого следует, что 01.10.2019 в регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области для совершения регистрационных действий с автомобилем марки ГАЗ **, г.р.з. В **, обратился гражданин ФИО5, предоставив документы в соответствии с п. 15 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № **: паспорт транспортного средства; договор дарения транспортного средства от 07.09.2019; доверенность № ** от 21.05.2018; свидетельства о праве на наследство по закону от 11.04.2016, от 06.08.2018, от 17.01.2019, от 11.04.2016, от 11.04.2016 и от 11.04.2016. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 11.04.2016 и от 06.08.2018, выданным ФИО4, наследственное имущество, на которое выданы свидетельства, состоит из 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ГАЗ **. Часть наследственного имущества ФИО5, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 11.04.2016 и 06.08.2018, состоит из 1/2 доли в праве на автомобиль марки **. Согласно доверенности от 21.05.2018 №**, представленной для совершения регистрационных действий, ФИО4 уполномочила ФИО6 заключать соглашения о разделе наследственного имущества на условиях по своему усмотрению, с правом заключения соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности, подавать и подписывать необходимые заявления, зарегистрировать право собственности, расписываться за ФИО4 и совершать любые другие действия, связанные с выполнением данного поручения. ФИО5 и ФИО4 (по доверенности ФИО6) 07.09.2019 заключен договор дарения, согласно которому ФИО6 от имени ФИО4 передает безвозмездно (в качестве дара) ФИО5 свою наследственную долю на автомобиль марки ГАЗ **, тем самым заключила соглашение о разделе наследственного имущества. В соответствии с пунктом 24 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № ** (действовавших до 1 января 2020 года, до вступления в законную силу Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № **), регистрация транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем. Таким образом, регистрационные действия с автомобилем марки ГАЗ **, 1998 года изготовления, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности № ** от 03.02.2021 сроком по 31.12.2021, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ФИО7, действующая на основании доверенности № ** от 03.02.2021 сроком по 31.12.2021, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что для совершения регистрационных действий необходим один из основных документов: договор дарения, договор купли-продажи и т.д. Все документы, которые были представлены, соответствовали полномочиям ФИО6 по доверенности. Со стороны сотрудников ГИБДД совершены законные действия по регистрации транспортного средства. Ответчиком были представлены договор ОСАГО, договор дарения, заключенный ФИО4 в лице ФИО6 и ФИО5, свидетельство о праве на наследство по закону, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, автомобиль. Содержание договора дарения проверялось. Истец уполномочила ФИО6 на любые сделки, в абзаце 3 доверенности указано «совершать любые действия». Доверенность была изучена полностью, этот абзац был взят за основу, несмотря на то, что в доверенности нет слова «дарение». В ПТС и в договоре дарения стоит подпись ФИО6 Полагает, что у последней имелись полномочия совершать любые сделки от имени истца.

Третье лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила письменные объяснения, из которых следует, что она знакома со сторонами много лет. Истец после смерти матери в 2018 году попросила помочь ей с оформлением наследства, в связи с чем была оформлена доверенность, по которой она в дальнейшем действовала. С полномочиями по данной доверенности она не знакомилась. При выдаче доверенности и оформлении наследства никакие сделки со сторонами не обсуждались. Дарить, покупать, менять спорный автомобиль никто не собирался. Стороны были намерены продать автомобиль потенциальному покупателю и поделить между собой деньги с продажи. В связи с тем, что поставить автомобиль на учет на двух лиц невозможно, было принято решение поставить спорный автомобиль на регистрационный учет на имя ответчика. Истец попросила ее подписать документы, однако, чтобы ее интересы не пострадали. Она видела, что ответчик представил ей договор дарения, она понимала, что полномочий у нее на совершение такой сделки нет, однако она подписала данный договор, не вникая в его суть. Сейчас не может подтвердить, этот ли договор она подписывала, который находится в ГИБДД, потому что с его содержанием не знакомилась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица ФИО6

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп. 2, 3 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

На основании п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правилами ст. 12, 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону ** от 06.08.2018, ** от 11.04.2016, ** от 11.04.2016, ** от 17.01.2019 (л.д. 12-13, 21-22) ФИО4 и ФИО5 приобрели по 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки «ГАЗ-**», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак **, состоящий на учете в ОГИБДД УМВД России по г. Северск Томской области.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в лице ФИО6 и ФИО5 07.09.2019 заключили договор дарения ТС (л.д. 89). Согласно договору дарителем является ФИО4, в интересах которой действовала ФИО6 на основании доверенности ** от 21.05.2018, одаряемым ФИО5

Согласно п. 1.1 договора дарения даритель передал безвозмездно (в качестве дара), а одаряемый принял в долевую собственность в равных долях транспортное средство, характеристики которого содержатся в п. 1.2 данного договора, а именно легковой автомобиль марки «ГАЗ-**», 1998 года выпуска, г.р.з. **.

Как следует из ПТС № ** от 13.03.1998, собственником автомобиля «ГАЗ-**» с 07.09.2019 является ФИО5 (л.д. 97-98).

Согласно карточке учета транспортного средства 01.10.2019 были внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), владельцем транспортного средства указан ФИО5, что также следует из заключения госинспектора от 07.09.2019 (л.д. 20).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

По смыслу п. 5 ст. 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Это требование обусловлено тем, что даритель должен четко выразить свое намерение передать конкретное имущество определенному лицу. Если дарение совершается через представителя, то эти данные должны содержаться в доверенности.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Так, согласно доверенности ** от 21.05.2018 ФИО4 уполномочила ФИО6, в том числе, принять наследство и вести наследственное дело, с правом получения свидетельств о праве на наследство, оставшееся после ФИО8, умершей **.**.****, с правом заключения соглашения о разделе наследственного имущества на условиях по своему усмотрению, с правом заключения соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности.

Наличие в доверенности таких полномочий послужило основанием для принятия правоустанавливающих документов и постановки автомобиля ГАЗ ** на регистрационный учет в ГИБДД. Об этом в ходе судебного разбирательства пояснили представители третьих лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что ФИО4 ей выдала довереность для того, чтобы помочь в оформлении наследства. ФИО4 уехала из г. Северска 12 лет назад и находиться здесь физически не могла, поэтому она обратилась к ней за помощью, чтобы быть ее представителем у нотариуса, в МФЦ, ставить необходимые подписи. Она с ней заранее созванивалась и говорила о том, какая процедура будет. Истец и ответчик договорились поставить на учет машину. С этой целью они встретились с ФИО5 в ГИБДД, он принес необходимые документы, которые сам и составлял, потому что она в этом не разбирается. ФИО5 постоянно был на связи с ФИО4, при ней они также созванивались, и когда она в очередной раз спросила у ФИО4 подписывать ли документы, истец ответила согласием. Она (свидетель) не знакомилась с тем, что подписывала, в общем имела представление о договоре, который был необходим, чтобы ФИО5 смог поставить автомобиль на учет на свое имя. В доверенности полномочий на подписание договора дарения не было, был разговор только о том, что по доверенности она просто будет ставить подписи у нотариуса, в МФЦ, но никаких сделок она не была уполномочена совершать. 4 сентября они с ФИО5 первый раз встретились для оформления документов, для того, чтобы он смог поставить автомобиль на учет на свое имя, но из-за отсутствия транспорта инспектор перенес встречу на субботу. В этот день документы она подписала, когда в субботу ответчик не явился, успокоила себя тем, что инспектор ГАИ сказал, что документы эти недействительны, так как нет транспорта, и она решила, что никакого оформления не произошло. А потом ей стало известно, что ФИО5 пришел без нее 7 числа и до конца оформил документы. Они с ФИО4 обговорили подписать документ, на основании которого ФИО5 поставит автотранспорт на свое имя. ФИО4 дала согласие на это действие. Ее подпись была, но оформление было незакончено. При ней транспорт на учет не поставили. Машину вживую никогда не видела. Не знает, где она может находиться, а также не знает, где находятся ключи и документы. ФИО4 была согласна на то, чтобы ФИО5 поставил автомобиль на учет на свое имя. Если бы ФИО4 не давала бы ей полномочий на подписание договора дарения, с тем, чтобы ФИО5 поставил автомобиль на учет, она бы такие документы не подписывала. Была воля ФИО4 на подписание договора дарения, выраженная в устной форме.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как показания свидетеля в части отсутствия полномочий в доверенности на заключение договора дарения согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свидетель предупреждена о том, что дача заведомо ложных показаний, уголовно наказуема.

Довод представителя истца о мнимости сделки не нашел своего подтверждения, поскольку сделка, совершенная с превышением полномочий, ничтожна. Кроме того, после данной сделки ФИО4 обратилась в суд за определением порядка пользования автомобилем «ГАЗ-**», тем самым считая себя собственником наследственного имущества – указанного ТС в равных долях с ФИО5

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Северского городского суда Томской области от 23.07.2020, вступившим в законную силу 01.09.2020, исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования совместным имуществом удовлетворены. Суд постановил возложить обязанность на ответчика ФИО5 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО4, в том числе автомобилем марки «ГАЗ-**», 1998 года выпуска, передать ключи от указанного автомобиля и документы на автомобиль - действующий паспорт транспортного средства и действующее свидетельство о регистрации транспортного средства на установленное судом время пользования автомобилем истцом. Установить следующий порядок пользования сторонами автомобилем марки «ГАЗ-**»: по четным месяцам каждого года (февраль, апрель, июнь, август, октябрь, декабрь) в том числе автомобилем пользуется истец; обязать ответчика на это время передавать истцу документы на автомобиль и сам автомобиль; по нечетным месяцам каждого года (январь, март, май, июль, сентябрь, ноябрь) в том числе автомобилем пользуется ответчик; запретить истцу в это время владеть, пользоваться, распоряжаться, в том числе автомобилем, и приближаться к автомобилю ближе, чем на один метр.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая фактические обстоятельства, при которых была совершена сделка дарения, по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что полномочий на дарение автомобиля ФИО4 ФИО6 не давала, сделка дарения не является соглашением о разделе наследственного имущества.

Указанной выше доверенностью ФИО4 уполномочила ФИО6 заключать соглашения о разделе наследственного имущества на условиях по своему усмотрению, с правом заключения соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности, а не производить отчуждение имущества по договору дарения.

Также в нарушение п. 5 ст. 576 ГК РФ доверенность ** от 21.05.2018 не содержит сведений об одаряемом и не содержит указание на предмет дарения, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности совершенной сделки.

Доводы представителя истца о том, что ответчик самовольно разукомлектовал автомобиль, снял с него государственные номерные знаки, аккумуляторную батарею, выпустил воздух из колес, умышленно создавал препятствия в пользовании автомобилем, ответчик на техосмотр ни разу не предоставлял автомобиль, ОСАГО не оформлял, транспортный налог не уплачивал, а также доводы ответчика о недобросовестности действий истца, выраженных в чинении препятствий в пользовании автомобилем, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, данное решение является основанием для признании недействительными свидетельства о регистрации транспортного средства, особых отметок в паспорте транспортного средства, сведений о договоре дарения транспортного средства.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 507 руб. согласно подтверждению платежа ПАО Сбербанк от 28.08.2020.

Поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера, то уплате подлежит государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ФИО4 подлежит возврату частично государственная пошлина в размере 5 207 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 07.09.2019, заключенный ФИО4 и ФИО5.

Признать недействительными с момента изготовления, выдачи ответчику ФИО5, внесения в Государственный реестр транспортных средств: свидетельство о регистрации транспортного средства № **, выданное на имя ФИО5 01.10.2019 ГИБДД УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области; особые отметки в паспорте транспортного средства **, выданном **.**.**** ОАО ГАЗ, г.Нижний Новгород, о сделке от 01.10.2019, свидетельстве о регистрации транспортного средства № **, выданном на имя ФИО5 01.10.2019, ГИБДД УМВД России по г. Северск Томской области, сведения о договоре дарения транспортного средства от 01.10.2019 и о сделке по данному договору, содержащиеся в Государственном реестре транспортных средств.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 5207 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2020-006033-13