Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Липатниковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Курдюкову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к Курдюкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил Курдюкову Е.В. кредит в сумме 333 900 рублей под 29,9% годовых на срок по **.**,**. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, сумма задолженности Курдюкова Е.В. составляет 606 911 рублей 54 копейки.

При этом указывает, что оригинал кредитного договора у истца не сохранился.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 606 911 рублей 54 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 333 900 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 273 011 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 269 рублей 12 копеек.

Истец ПАО «СКБ-банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Курдюков Е.В., извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии договорных отношений между Курдюковым Е.В. и ПАО «СКБ-банк».

Между тем, стороной истца в материалы дела предоставлена выписка по счету (л.д. 5-7), а также расчеты задолженности, из которых усматривается, что ответчик Курдюков Е.В. погашал задолженность по процентной ставке 29,9% годовых в период с 2014 по 2015 год.

Несмотря на отсутствие у ПАО «СКБ-банк» кредитного договора, представленные банком в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств и принятие их последним подтверждают заключение кредитного договора, а погашение ответчиком Курдюковым Е.В. процентов и суммы основного долга по кредиту свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика Курдюкова Е.В. задолженности, а также, учитывая указание в выписке по счету о назначении платежей «погашение кредита по кредитному договору № ** от **.**,** года» (л.д. 5-7), суд исходит из положений статей 807 - 808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком Курдюковым Е.В. сумму в размере 333 900 рублей, в которых ответчик Курдюков Е.В. является заемщиком, а истец ПАО «СКБ-банк» - кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика Курдюкова Е.В. перед истцом по кредитному договору № ** от **.**,** составляет 606 911 рублей 54 копейки, из которых: 333 900 рублей – задолженность по возврату кредита, 273 011 рублей 54 копейки – задолженность по процентам (л.д. 10-12, 13).

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала кредитного договора с учетом доказанности факта выдачи кредита и частичной уплаты процентов заемщиком, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на согласованных сторонами условиях.

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. С учетом того, что действия ответчика Курдюкова Е.В. по частичному погашению процентов свидетельствуют о согласии с установленной процентной ставкой, исходя из размера 29,9% годовых, что соответствует представленному стороной истца расчету за период с **.**,** по **.**,** (л.д. 10-12) и выпиской по счету, открытой на имя Курдюкова Е.В. (л.д. 5-7).

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суть которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что банком подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств банком и принятию их Курдюкова Е.В., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить.

Поскольку Курдюковым Е.В. доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Следовательно, выписка по лицевому счету является надлежащим доказательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Курдюкова Е.В. задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 333 900 рублей, - процентов по договору в размере 273 011 рублей 54 копейки.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9 269 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д. 4)

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ и ст.98 ГПК РФ в сумме 9 269 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Курдюкову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Курдюкова Евгения Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** по основному долгу в сумме 333 900 рублей, проценты в сумме 273 011 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 269 рублей 12 копеек, а всего: 616 180 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.