Гражданский кодекс часть 1

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Насибуллиной И.А., с участием представителя истца ООО «Торговый дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината» ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО7, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная Экспедиторская Компания», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината» (далее ООО «ТД ЧФМК») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная Экспедиторская Компания» (ООО «АТЭКО»), индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором первоначально просило взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 3 861 785 рублей 36 копеек, в счет возмещения командировочных расходов 12 000 рублей, в счет возмещения расходов на утилизацию груза 77 000 рублей, и 42 754 рубля в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Свои требования обосновало тем, что между ООО «ТД ЧФМК» и ООО «АТЭКО» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортных услуг по перевозке грузов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЭКО» на основании Договора и Договора-заявки на перевозку грузов междугороднего сообщения от ДД.ММ.ГГГГ должно было загрузить груз (меламиновая пленка) объемом 20 тонн, что составляет: 883701,71 кв.м на общую сумму 3 861 785 рублей 36 копеек, приобретенный ООО «ТД ЧФМК» на основании Договора поставки товара № № от ДД.ММ.ГГГГ на заводе-производителе ООО «шаттдекор», расположенном по адресу: и доставить его с последующей выгрузкой согласно товарно-транспортной накладной грузополучателю ООО «ШКДП» по адресу: срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «АТЭКО», в соответствии с пунктом 10.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно принял решение о заключении договора перевозки вышеуказанного груза с субподрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3, с которым у ООО «АТЭКО» был заключен Договор № транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальный предприниматель ФИО3 направил для исполнения заказа по транспортировке груза своего водителя ФИО2 на автомобиле «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак №, №. ДД.ММ.ГГГГФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «ТД ЧФМК» на получение от ООО «шаттдекор» материальных ценностей, получил груз согласно вышеуказанным документам, для дальнейшей его транспортировки грузополучателю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время грузополучателю ООО «ШКДП» груз не доставлен. О том, что груз не будет доставлен грузополучателю ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД ЧФМК» стало известно от диспетчера ООО «АТЭКО», которая, в свою очередь сообщила о том, что транспортное средство «», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, попало в дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи между на трассе А108. В соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТД ЧФМК» и ООО «АТЭКО», перевозчик несет следующую ответственность: согласно пункту 4.2 – материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза, согласно пункту 4.2.1 – за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества и также потерю товарного вида перевозчик обязан возместить стоимость утраченного и поврежденного груза заказчику в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах, но не выше его действительной (фактической) стоимости. В соответствии с Договором № транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АТЭКО» и ИП ФИО3 перевозчик, согласно пунктам 6.1, 6.3 договора несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение груза, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, воздействия на груз третьих лиц, либо погодных условий, а также при ненадлежащей транспортировке. Привлечение перевозчиком к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц, а также степень вины в невыполнении условия договора и заявок не влияет на вид и размер ответственности исполнителя перед заказчиком за невыполнение (ненадлежащее выполнение) условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного убытка был определен комиссией при составлении Акта о приемке продукции по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на территории ООО «шаттдекор» с применением фото- и видео- фиксации в присутствии представителя по доверенности ООО «ТД ЧФМК», представителя по доверенности ООО «АТЭКО», представителей производителя продукции ООО «шаттдекор». Комиссией было установлено, что перевозимый груз полностью не подлежит дальнейшей переработке в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и последующего нарушения условий хранения груза на открытом участке трассы А108 при неблагоприятных погодных условиях в течение двух суток до момента загрузки остатков груза в другое транспортное средство перевозчика и транспортировки его на территорию производителя ООО «шаттдекор». 09 ноября на основании акта о причиненном ущербе, ООО «ТД ЧФМК» была направлена заявка в ООО «шаттдекор» на утилизацию груза в связи с тем, что в составе меламиновой пленки присутствует меламин, формальдегид, а сама продукция или ее остатки имеют IV класс опасности, в соответствии с которым перевозимый груз не подлежит последующей передаче третьим лицам, кроме как для последующей утилизации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТД ЧФМК» поступило претензионное письмо, в связи с тем, что ООО «ТД ЧФМК» до настоящего времени не предоставлена продукция согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей переработки согласно условиям агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТД ЧФМК» и ООО «ШКДП». Груз, потребительские свойства и товарный вид которого были уничтожены вследствие дорожно-транспортного происшествия был оплачен ООО «ТД ЧФМК» в пользу ООО «шаттдекор» в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД ЧФМК» была нарочно вручена претензия директору ООО «АТЭКО» ФИО5 о возмещении ущерба в размере 3 861 785 рублей 36 копеек за испорченный груз. До настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В ходе судебного разбирательства по делу в Арбитражном суде общество с ограниченной ответственностью «ТД ЧФМК» ДД.ММ.ГГГГ направило заявление об увеличении исковых требований и изменило процессуальный статус ФИО2, первоначально привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на процессуальный статус ответчика. Просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная Экспедиторская Компания», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 4 434 470 рублей 36 копеек, в счет возмещения командировочных расходов 12 000 рублей, в счет возмещения расходов на утилизацию 77 000 рублей и 48 172 рубля в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Свои уточненные требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД ЧФМК» самостоятельно за счет собственных средств была исполнена заявка, поступившая в адрес ООО «ТД ЧФМК» от ООО «ШКДП» от октября 2021 года взамен уничтоженного ООО «АТЭКО», ИП ФИО3 и водителем ФИО2 товара. Стоимость новой партии товара доставленной в адрес ООО «ШКДП» согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 580 630 рублей 64 копейки с учетом НДС. Данная сумма ООО «ТД ЧФМК» была оплачена в полном объеме на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что поставщик увеличил цены на товар, который поставлялся взамен утраченного ООО «ТД ЧФМК» произвело самостоятельный расчет разницы по стоимости товара между товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Увеличенная разница стоимости товара, приобретенного ООО «ТД ЧФМК» ДД.ММ.ГГГГ составила 483 685 рублей 24 копейки.

Требование о взыскании денежных средств в солидарном порядке обосновало тем, что вред должен быть возмещен по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарная ответственность может быть применена, так как ответчиками причинен совместный внедоговорный вред, в виду отсутствия прямого договора на транспортировку груза. Вред был причинен совместными действиями нескольких лиц, которые таких случаях отвечают солидарно. При этом под совместным причинением вреда понимаются действия двух лиц или более, находящиеся в причинной связи с наступившим вредом. Солидарная ответственность предполагает, что требование может быть предъявлено каждому из них в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Арбитражного суда обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортная экспедиционная компания» было направлено заявление о признании уточненных исковых требований в полном объеме, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительные пояснения к ходатайству о признании иска, из которых следует, что ФИО5 по совместительству является диспетчером организации и в его обязанности входит поиск автотранспортных средств для осуществления грузовых перевозок. Заключив договор-заявку с истцом, ФИО5 позвонил индивидуальному предпринимателю ФИО3 с уточнением возможности совершить указанную перевозку, ФИО3 ответил, что на транспортном средстве самостоятельно ездит ФИО2 и все документы необходимо оформлять на него. ФИО5 была выдана доверенность на получение груза на имя ФИО2 и оформлены все необходимые сопроводительные документы. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимый груз был испорчен. Никаких документов связанных с перевозкой утраченного груза на имя ИП ФИО3 не составлялось. В соответствии с пунктом 4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «АТЭКО» перевозчик несет материальную ответственность за полную или частичную утрату, повреждение груза. Перевозчик обязан возместить стоимость утраченного или поврежденного груза Заказчику в размере объявленной суммы, указанной в перевозных документах, но не выше его действительной (фактической) стоимости. В 2013 году между ООО «АТЭКО» и ИП ФИО3 действительно был заключен договор автотранспортной экспедиции, однако указанный договор определял лишь намерения сторон о взаимном сотрудничестве и его общих условиях и не содержал в себе условий о сроках, об оплате, маршрутах и т.д. Каждая перевозка оформлялась путем заключения отдельного договора-заявки на ИП ФИО3 с указанием даты, маршрута, сроков перевозки, условиях оплаты, описания груза, веса, данных об автомобиле, осуществляющем перевозку. В данном случае никаких заявок на имя ИП ФИО3 им не составлялось, счетов на оплату услуг по перевозке в его адрес ИП ФИО3 не направлялось.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № № было передано в Вологодский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности и определением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судьей Шекснинского районного суда .

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная Экспедиционная Компания» в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором признало иск, указав, что последствия признания иска ответчику известны в полном объеме, ранее при разбирательстве в арбитражном суде также направляло ходатайство о признании иска с дополнительными пояснениями.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил отзыв, из которого следует, что требования в части солидарной ответственности не основаны на законе. Первоначально истец в своих требованиях ссылался на наличие договорных отношений между ООО «АТЭКО» и ИП ФИО3, при этом истец не является стороной договора с ИП ФИО3 и не может ссылаться на указанный факт. При взыскании ущерба на основании деликтных обязательств истцу следует доказать причинно-следственную связь между причиненным ему ущербом и действиями ответчика. В ходе судебного разбирательства указанная позиция истцом никак не доказана и даже не заявлена. Для возмещения вреда в порядке статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить совместный характер действий, в результате которых ответчики причинили вред. Солидарной ответственности перед истцом не возникло, поскольку между истцом и соответчиками какие-либо договорные правоотношения отсутствовали. Из материалов дела следует, что убытки истца возникли в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а не в результате совместных действий лиц, указанных в качестве соответчиков. При этом действующее законодательство также не предусматривает солидарную ответственность указанных лиц перед истцом в правоотношениях, связанных с договором транспортной экспедиции спорного груза. То обстоятельство, что утрата и повреждение груза произошло в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку ООО «АТЭКО», являясь коммерческой организацией, осуществлявшей на свой страх и риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не могло не знать при выборе иных лиц в целях перевозки спорного груза, о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями. Именно ООО «АТЭКО» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, законодатель в силу положения части 1 статьи 7 Закона № ограничил ответственность экспедитора в виде возмещения реального ущерба за утрату или повреждение груза в размере документально подтвержденной стоимости утраченного или поврежденного груза. Требования о возмещении командировочных расходов и расходов по утилизации груза, а равно упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение дела на усмотрение суда, представил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем государственный регистрационный номер № 35 и полуприцепом госномер №, допустил опрокидывание транспортного средства. Происшествие произошло на участке трассы А108 между населенным пунктом . В результате данного дорожно-транспортного происшествия груз, перевозимый им был испорчен и, согласно акту, признан негодным для дальнейшей переработки. Автомобиль (тягач и полуприцеп), на котором он осуществлял перевозку, был им арендован у ФИО3 для самостоятельного заработка денежных средств. Документы о регистрации его (ФИО2) в качестве индивидуального предпринимателя были подготовлены, но не поданы в регистрирующий орган. Ввиду вышеуказанного он временно осуществлял перевозки в качестве физического лица. Груз (меламиновую пленку) он перевозил на основании договора-заявки ООО «Автотранспортная Экспедиционная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, где он был указан водителем данного транспортного средства. Информацию о перевозке он получал от ФИО5, все документы на перевозку оформлялись ООО «АТЭКО» и непосредственно грузополучателем (ООО «ТД ЧФМК»). Оплату за данную перевозку он планировал получить от ФИО5 по приезду к месту разгрузки, но так как груз не был доставлен, то и финансовых обязательств между им и ООО «АТЭКО» не возникло. В рассматриваемом случае он являлся водителем арендованного им транспортного средства и выступал как исполнитель по договору перевозки груза. Индивидуальный предприниматель ФИО3 никакого отношения к указанной перевозке не имел. ДД.ММ.ГГГГ Шекснинским районным судом в отношении него (ФИО2) вынесено решение по делу о взыскании ущерба ФИО3, выразившемуся в повреждении арендованного им тягача «ФИО9» и полуприцепа в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования им были полностью признаны.

Общество с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» и общество с ограниченной ответственностью «шаттдекор» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, представляли свои отзывы в ходе разбирательства в арбитражном суде.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная Экспедиционная Компания» подлежат удовлетворению в полном объеме, так как признаны ответчиком, как в ходе разбирательства дела в арбитражном суде (л.д.17 т.3), так и при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, о чем составлены письменные заявления. Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортная Экспедиционная Компания», так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и, руководствуясь положениями пункта 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировать свое решение в этой части, указав на признание иска ответчиком.

Исковые требования к ответчикам ИП ФИО3 и ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью являются солидарными, если условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с разделом 4 договора о предоставлении транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортная Экспедиторская Компания» (ООО «АТЭКО») и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧФМК» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п.4.1), перевозчик несет материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза (п.4.2), за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также товарного вида, перевозчик обязан возместить стоимость утраченного или поврежденного груза заказчику в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах, но не выше его действительной (фактической) стоимости (п.4.2.1), размеры убытков определяются комиссией в составе представителей Заказчика и Перевозчика (п.4.2.2). Указанным разделом договора не была предусмотрена солидарная ответственность третьих лиц, привлекаемых перевозчиком в целях исполнения своих обязательств по договору.

Судом установлено, что ФИО2 перевозил спорный груз от имени и по поручению общества с ограниченной ответственностью «АТЭКО» (л.л.16, т.1), имея в пользовании на основании договора аренды автомобиль марки , государственный регистрационный знак № и прицеп государственный регистрационный знак №, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО3, что подтверждается Договором-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, их собственными объяснениями, а также договорами аренды прицепа и автомобиля (л.д.17-19, том 2).

Материалами дела не подтверждается, что у истца были договорные отношения с ИП ФИО3 или с водителем ФИО2

При таких обстоятельствах основания для солидарной ответственности ИП ФИО3 и ФИО2, предусмотренные статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что в данном деле ущерб должен возмещаться по правилам, предусмотренным Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу того обстоятельства, что материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом наличие договорных правоотношений между истцом и ООО «АТЭКО» по перевозке утраченного спорного груза. При наличии договорных правоотношений обязательства по возмещению ущерба возникают по основаниям, предусмотренным договором.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования признаны ответчиком ООО «АТЭКО», с ООО «АТЭКО» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию 14 451 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 60 копеек, что составляет 30 % от суммы оплаченной государственной пошлины, 33 720 (тридцать три тысячи семьсот двадцать) рублей 40 копеек, что составляет 70 % от суммы оплаченной государственной пошлины - подлежат возвращению из бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная Экспедиторская Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината» 4 434 471 (четыре миллиона четыреста тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль 36 копеек в счет возмещения ущерба, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения командировочных расходов, 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов на утилизацию груза, 14 451 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 60 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината» государственную пошлину в сумме 33 720 (тридцать три тысячи семьсот двадцать) рублей 40 копеек, уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинники платежных поручений вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината», заменив их в деле копиями.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.