Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит 100 % доли в праве требования по договорам инвестирования строительства № и №. Договора инвестирования строительства № и № были заключены ДД.ММ.ГГ. В момент заключения договоров инвестирования ФИО состоял в зарегистрированном браке с ФИОДД.ММ.ГГ брачные отношения истца и ответчика были прекращены. Решениями Люберецкого городского суда по делу № и по делу № были восстановлены права требования истца. Сторонами по договорам инвестирования строительства № и №ДД.ММ.ГГ был признан ФИО и ООО "Позитив СК". Установлено, что капитальные вложения, принадлежащие ФИО, находятся у ФИО; общее совместное право на квартиры оформлено в ЕГРП на имя ФИО Прав ответчика на капитальные вложения в квартиры, после применения последствий сделки недействительной, установлено не было. Решения Люберецкого городского суда по делу № и по делу № не исполнялись и не пересматривались. Двусторонняя реституция не применялась. ФИО не вернула полученное и не получила обратно переданное по сделке. На 2010 год доля ФИО в квартирах 120 и 121, соответствующая размеру внесённого им инвестиционного взноса, находилась у ФИО Решением Люберецкого городского суда по делу № был произведён раздел имущества, квартира по адресу <адрес>, рп. Октябрьский, <адрес>А, <адрес> была выделена ФИО, а квартира по адресу <адрес>, рп. Октябрьский, <адрес>А, <адрес>ФИО В 2011 году стал собственником квартиры по основаниям заключения договора инвестирования в 2006 году. При этом ФИО сохранил право собственности на квартиру по основаниям исполнения договора.

Суд исключил из предмета спора права и обязанности по исполнению договоров инвестирования. По этой причине права на инвестиционные средства не оспаривались, размер доли в праве требования предметов договоров инвестирования строительства № и № судом не рассматривался и не изменялся. ФИО и ФИО зарегистрировали права собственности только в 2012 году. В 2012 году по требованию ФИО заёмные средства были признаны личной собственностью ФИОДД.ММ.ГГФИО изменила своё мнение и дала письменное согласие на отчуждение <адрес>. Но не стала обращаться за пересмотром решения суда по делу № и по делу №, в связи с изменившимися обстоятельствами. Своё право, полученное по решению суда, ФИО передала третьему лицу. На ДД.ММ.ГГФИО сохранил имущественные права на 142 квадратных метра и процессуальные право требования 142 квадратных метров. Истец просит суд признать за ФИО право собственности на 100% долю договора инвестирования строительства №, признать за ФИО право собственности на 100% долю договора инвестирования строительства №, признать за ФИО 100% право требования к ООО «Позитив-СК», из договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГ в размере 100% долей. Признать за ФИО 100% право требования к ООО «Позитив-СК», из договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГ в размере 100% долей. Внести сведения о праве ФИО в ЕГРП.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Люберецкого отдела УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Суд, выслушав истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Позитив СК» и ФИО:. заключили два договора № и № инвестирования строительства, объектом инвестирования являлись квартиры расположенная по адресу: <адрес> трехкомнатная и однокомнатная.

Согласно свидетельству о госудаственной регистрации от ДД.ММ.ГГ<адрес> по адресу: <адрес> была зарегистрирована за ФИО, а <адрес> по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ была зарегистрирована за ФИО

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО к ФИО разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, исковые требования по встречному иску ФИО к ФИО о признании всех денежных средств внесенных по инвестиционным договорам личной собственностью ФИО и взыскании денежных средств за произведенный ремонт и стоимость имущества, а также по иску ФИО к ФИО и ФИО о признании права требования по договору на 56/100 долей квартиры и признании права собственности на 56/100 долей квартиры оставлены без удовлетворения.

Разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов ФИО в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, и трехкомнатной квартиры, <адрес>А <адрес>

Выделено в собственность ФИО однокомнатная квартира, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>

Выделено в собственность ФИО трехкомнатная квартира, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО к ФИО и ФИО о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворены.

Договор уступки прав требования № У-1 от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО и ФИО, с участием ООО «Позитив-СК» на жилое помещение общей площадью 91,60 кв.м., общей площадью жилого помещения 88,0 кв.м., жилой площадью 57,5 кв.м. в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>А <адрес>, расположенной в подъезде №, на 6 этаже, 5 площадке признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки и возвращены стороны по договору в первоначальное положение, передана трехкомнатная <адрес>А <адрес>а Московской области ФИО, согласно договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО и ООО «Позитив-СК»

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 16.02.2010

Договор уступки прав требования № У-1 от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО и ФИО, с участием ООО «Позитив-СК» на жилое помещение общей площадью 39,8 кв.м., в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>А <адрес>, расположенной в подъезде №, на 6 этаже, 4 площадке признан недействительным.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 16.02.2010

Выделено в собственность ФИО однокомнатная квартира, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>

Выделено в собственность ФИО трехкомнатная квартира, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>

Согласно решению Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу №ФИО продала <адрес> по адресу: <адрес>А ФИО. ФИО данным решением отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим перехода права владения, перехода права распоряжения и пользования, отсутствующим права пользования и распоряжения ФИО и аннулировании записи в ЕГРП на данную квартиру.

Истец ФИО обращался в суд с требованием о признании права собственности о передаче предмета договора инвестирования строительства № от 01.03.2006г. – квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> по акту приема-передачи, признании за ФИО 100% доли в праве собственности на квартиру, в чем ему решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № отказано.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в иной формулировке, но объединенные одной сутью, были предметом рассмотрения суда по вышеперечисленным искам, в связи с чем не могут быть рассмотрены повторно с позиции статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО к ФИО о признании права собственности на 100% доли договора инвестирования строительства №, право собственности на 100% доли договора инвестирования строительства №, 100% право требования к ООО «Позитив-СК» из договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГ в размере 100% долей, 100% право требования к ООО «Позитив-СК» из договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГ в размере 100% долей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Аверкиева