Гражданский кодекс часть 1

Истец оспаривал заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи от <дата> автомобиля RENAULT DUSTER VIN <№ обезличен> по мотиву притворности, ссылаясь на то, что фактически автомобиль был подарен ФИО3, а также по мотиву отсутствия его нотариального согласия на отчуждение автомобиля, приобретенного в браке.

В судебном заседании требование поддержал, ссылаясь на притворность сделки и на отсутствие необходимого согласия супруга на отчуждение общего имущества супругов.

ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что автомобиль продан с согласия истца в период брака, вырученные деньги потрачены на общие нужды семьи в связи с переездом на новое место жительства.

ФИО3 не явилась, извещалась по адресу регистрации и по адресу, указанному при вступлении в договорные отношения с ответчиком (в договоре купли-продажи автомобиля), в связи с чем несет риск неполучения судебной корреспонденции, доставленной по данному адресу, считается извещенной со дня доставки отправления в почтовое отделение (ст. 165.1 ГК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25).

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно материалам дела стороны состояли в браке с <дата> по <дата>.

В период брака сторонами приобретен автомобиль RENAULT DUSTER VIN <№ обезличен>.

Автомобиль, зарегистрированный на ответчика, был продан ответчиком своей матери по договору купли-продажи от <дата>, т.е. до фактического прекращения брачных отношений. При этом представленные платежные поручения о получении покупателем кредитных средств и снятия с депозита личных средств и их перечисление в безналичной форме ответчику-продавцу убедительно свидетельствуют о реальном исполнении сделки.

В силу п.1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По смыслу приведенных норм с учетом положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия согласия супруга на отчуждение имущества, осведомленности отчуждателя о несогласии супруга на отчуждение имущества и расходования отчуждателем такого имущества или вырученных с его продажи средств не на нужды семьи лежит на супруге-истце, оспаривающем сделку по отчуждению движимой вещи.

Однако таких доказательств с учетом установленных выше обстоятельств реального исполнения сделки в период сохранения брачных отношений, а также представленной ответчиком выписки по счету с проводками о расходовании части средств на приобретении товаров в магазине мебели «Hoff», истцом не представлено.

Требования истца основываются на его утверждении о том, что ответчик сокрыла от него факт продажи автомобиля в то время, как он был убежден в сохранении автомобиля в семье.

Однако такое утверждение не может быть признано доказательством или влечь перераспределение бремени доказывания (возложения на ответчика бремени доказывания наличия согласия истца на отчуждение движимой вещи) в силу установленного в п.5 ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности ответчика как участника гражданского оборота.

Указанные обстоятельства реального исполнения сделки, в т.ч. получения оплаты за нее от покупателя, и правовая квалификация совершенной сделки уже установлены вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> № 2-2975/2019, которым истцу отказано во взыскании половины стоимости спорного автомобиля.

По доводам апелляционной и кассационной жалоб истца решение суда от <дата> № 2-2975/2019 в части выводов о реальном исполнении договора купли-продажи от <дата>, о недоказанности отсутствия согласия истца на отчуждение, о недоказанности осведомленности покупателя об отсутствии согласия истца были предметом проверки Московского областного суда (определение от <дата> № 33-40036/2019) и Первого кассационного суда общей юрисдикции (определение от <дата> № 88-12819/2020).

Состоявшееся судебное постановление в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем деле, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о том, что состоявшимся судебным решением разъяснено право на оспаривание сделки в отдельном производстве, несостоятелен – из решения суда от <дата> № 2-2975/2019 видно, что суд проверил доводы истца о притворности и отсутствия согласия супруга на отчуждение имущества по существу.

Довод о необходимости нотариального согласия супруга на отчуждение движимого имущества не основан на положениях п.2 и 3 ст. 35 СК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В иске ФИО1 о признании заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора от <дата> купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER VIN <№ обезличен> недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.