Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вратарь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вратарь» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель указали в иске, а также пояснили в судебном заседании о том, что 28 ноября 2014 года с ответчиком был заключен договор купли-продажи № товара – ворот «Hermann», оплатив за приобретенный товар 02 декабря 2014 года денежную сумму в размере <данные изъяты> и уплатив комиссию за проведение платежа в размере <данные изъяты>. Исходя из условий договора, продавец должен был исполнить свои обязательства – произвести отгрузку товара – в срок по 09 декабря 2014 года включительно.

Поскольку ответчик своих обязательств не исполнил, 21 июня 2015 года направил в адрес Общества требование об исполнении договора, которое ответчиком было получено 07 июля 2015 года, однако до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на 17 сентября 2015 года просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составила 281 день, что приводит к исчислению неустойки в размере более 100 % стоимости предварительной оплаты товара. Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>.

До настоящего времени заинтересован в приобретении аналогичного товара. Однако в настоящее время такой товар, реализуемый ответчиком, имеет стоимость <данные изъяты>. Таким образом, для восстановления нарушенного права (приобретения аналогичного товара) вправе требовать от ответчика выплаты разницы между актуальной и уплаченной стоимостью товара в размере <данные изъяты>.

Просили расторгнуть договор купли-продажи товара № от 28 ноября 2014 года, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, комиссию банка за проведение платежа в сумме <данные изъяты>, разницу между актуальной и выплаченной стоимостью товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Вратарь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес>, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва по иску не представил, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вратарь» находится по вышеуказанному адресу в городе Гатчине. является: <адрес>. Сведений об изменении места нахождения ООО «Вратарь» в регистрирующий орган и в адрес суда не поступало.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика по месту его нахождения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 ноября 2014 года между ФИО1 и ООО «Вратарь» заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрел у ответчика товар (ворота «Hermann») согласно спецификации к договору, стоимостью <данные изъяты>.

Из спецификации к договору купли-продажи (приложение №) следует, что в общую стоимость товара входят: ворота LPU-40Z, M-ГОФР, WOODGRAIN, RAL9016, шириной 2750 мм, высотой 2500 мм, стоимостью <данные изъяты>; направляющая, тип Z, высотой 2500 мм, стоимостью <данные изъяты>; привод «SupraMatic P», пульт ДУ HS5, EL-101 световой барьер, стоимостью <данные изъяты>; тяга привода «SUPRAM/PROMATIC L», стоимостью <данные изъяты>; комплект 1 «Thermo Frame», стоимостью <данные изъяты>; отгрузка со склада <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от 02 декабря 2014 года обязательства покупателем были выполнены в полном объеме, за товар оплачено <данные изъяты>, при этом уплачена комиссия за проведения платежа в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате приобретенного товара.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи продавец обязался исполнить свои обязательства по договору в течение 5 рабочих дней, но не ранее чем покупатель выполнит свои обязательства по оплате товара.

Однако, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, обязанности, принятые на себя ответчиком по заключенному договору, ни в установленный срок, ни на момент рассмотрения дела не исполнены, товар продавцом не передан. Доказательств обратному не представлено.

21 июня 2015 года истец обратился к ответчику с требованием (претензией), в котором просил ответчика произвести отгрузку товара до 28 июня 2015 года. Данная претензия представителем продавца получена 07 июля 2015 года, о чем имеется соответствующая отметка в почтовом уведомлении.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, доказательств обратному стороной ответчика суду также не представлено, а судом не установлено.

В соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договоров купли-продажи, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Кодекса).

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 3 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно положениям статьи 23.1 указанного Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

На основании вышеизложенного, поскольку доказательства исполнения договора купли-продажи стороной продавца отсутствуют, как не представлено и доказательств тому, что неисполнение ответчиком своих обязательств вызвано действием непреодолимой силы или виной истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в счет оплаты за товар, не поставленный покупателю продавцом, в сумме <данные изъяты>, а также убытки в виде уплаты комиссии банку за проведение платежа в размере <данные изъяты>.

Также, с учетом приведенных норм, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10 декабря 2014 года (с даты истечения 5-дневного срока для исполнения продавцом обязательств после оплаты товара покупателем) по 17 сентября 2015 года (дата составления искового заявления), всего за 281 день просрочки.

Таким образом, за указанный период просрочки, составляющий 281 день, неустойка составит <данные изъяты>, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Указанный размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства и, не усматривая оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом период нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также отсутствие возражений относительно размера неустойки со стороны ответчика, взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между актуальной и выплаченной стоимостью товара в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 данной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

По смыслу приведенной нормы законом установлен специальный порядок определения размера убытков при расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств, дающий право потерпевшей стороне предъявить требование о взыскании конкретных убытков (в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке, когда потерпевшей стороной совершена сделка с третьим лицом взамен расторгнутой) или предъявить требование о взыскании абстрактных убытков (когда не заключена сделка взамен расторгнутой), определив свои убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной в расторгнутом договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, если на данный товар имеется текущая цена.

Таким образом, квалифицирующим признаком между абстрактными и конкретными убытками является наличие (отсутствие) заменяющего договора.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что иного договора взамен совершенной с ответчиком сделки им не заключалось, в связи с чем просил взыскать с ответчика абстрактные убытки, которые он может понести в будущем в связи с приобретением аналогичного товара.

В обоснование своего требования истец представил в материалы дела копию сметы к договору № от 27 августа 2015 года, заключенного между ООО «Вратарь» и ФИО, согласно которой общая стоимость ворот LPU 40 Z, М-гофр Woodgrain, RAL9016/9002, шириной 2750 мм, высотой 2500 мм; пакета с направляющими Z BR40 RM2500 высотой 2500 мм; головки привода SupraMatic P3, HS5, 868-BS, EL 101, RU/PL/CS; направляющей шины FS10-L, комплекта 2 для ворот ThermoFrame, шириной 6000 мм, высотой 3000 мм, составляет <данные изъяты>.

Однако данный документ не является доказательством тому, что приобретенный ФИО товар полностью аналогичен товару, являющемуся предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, указанная смета не подтверждает то обстоятельство, что указанная в ней цена товара является текущей на аналогичный товар по смыслу пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно имеющей признаки неоднократности, повторяемости, а не определенной применительно к конкретному договору купли-продажи между конкретными сторонами.

Помимо указанного, по мнению суда, при предъявлении требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, в случаях, когда не совершена сделка взамен расторгнутого договора, необходимо учитывать предпринятые истцом меры для совершения сделки взамен расторгнутого договора. Истцом не представлено доказательств тому, что им предпринимались меры для совершения сделки взамен заключенного договора, в том числе в ином месте, и доказательств текущей цены, применяющейся в другом месте, с целью определения разумности денежной суммы, требуемой ко взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано как существование или возникновение своих убытков в будущем, так и их размер, в связи с чем не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Помимо вышеуказанных требований истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения Обществом его прав как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие иных доказательств степени нравственных и физических страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 %.

Также суд находит обоснованным требование истца о расторжении договора купли-продажи по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора по передаче товара, в связи с чем истец лишен возможности получения предварительно оплаченного товара, суд приходит к выводу, что договор № от 28 ноября 2014 года подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05 сентября 2015 года и квитанция №, согласно которой ФИО1 оплатил представителю денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний (два заседания), суд полагает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

Также истцом заявлено требование о возмещении ему ответчиком расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также почтовых расходов, связанных с направлением претензии ответчику, в размере <данные изъяты>. Расходы истца в указанном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца, полагая их обоснованными, связанными с рассмотрением данного дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вратарь» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от 28 ноября 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вратарь» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вратарь» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в виде уплаты комиссии банку за проведение платежа в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вратарь» о взыскании разницы между актуальной и выплаченной стоимостью товара в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вратарь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.С. Кузнецова