Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 138962,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3979 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 04.09.2019 года Верховным судом УР вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10.12.2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, прекращении права собственности и выплате компенсации удовлетворены. Суд возложил на ФИО1 обязанность по выплате ФИО2 стоимости принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> в размере 404 000 руб. Право собственности ФИО1 на 1/3 доли ФИО2 в праве собственности на указанную выше квартиру возникает, а право собственности ФИО2 подлежит прекращению после выплаты ФИО1 компенсации стоимости доли в полном объеме. 19.10.2018 года ФИО1 внесены на расчетный счет Судебного Департамента в УР денежные средства в размере 285 000 руб. 09.11.2020 г. Верховным судом УР вынесено определение, на основании которого денежные средства в размере 285 000 руб. перечислены ФИО2 На основании исполнительного листа от 23.09.2019 года № ФС 018616935, выданного на основании Апелляционного определения ВС УР, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены зачеты встречных однородных требований по исполнительным производствам: 18.05.2020 года – на сумму 140050 рублей, 27.10.2020 года – на сумму 36518,38 руб. Кроме того, за период с момента возбуждения исполнительного производства с ФИО1 в пользу ФИО2 также всего взыскано: 22.06.2020 г. – 9021,72 руб., 24.03.2020 г. – 9021,72 руб., 14.04.2020 г. – 9021,72 руб., 11.10.2019 г. – 10,59 руб., 11.10.2019 г. – 0,92 руб., 11.10.2019 г. – 4,00 руб., 20.02.2020 г. – 9021,72 руб., 08.05.2020 г. – 42,26 руб., 08.05.2020 г. – 40,84 руб., 21.05.2020 г., 08.05.2020 г., 21.05.2020 г., 22.07.2020 г., 24.08.2020 г., 22.03.2020 г., 23.10.2020 г. – по 9021,72 руб. соответственно. Итого за период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время взыскано 257862,47 руб. С депозита Управления судебного департамента УР перечислены денежные средства в размере 285 000 руб. Таким образом, ФИО2 от ФИО1 переданы денежные средства в размере 542862,47 руб., однако сумма задолженности ФИО1 по исполнительному листу составила только 404 000 руб. Таким образом, излишне удержанные денежные средства в размере 138862,47 руб. составляют неосновательное обогащение ФИО2 и подлежат возврату ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что имеется вина судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска, который состоит в сговоре со ФИО5, он на контакт не идет, они таким образом лишают ответчика права на наследство.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, которые в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

В производстве Устиновского районного суда г. Ижевска находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> незначительной, признании права собственности и выплате компенсации.

В качестве обеспечительной меры в рамках указанного дела ФИО1 19.10.2018 года на депозит Судебного Департамента в УР внесены денежные средства в сумме 285 000 руб. (чек-ордер Сбербанка России по операции № 37899189 от 19.10.2018 г.).

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 10.12.2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности и выплате компенсации были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 04.09.2019 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10.12.2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность по выплате ФИО2 стоимости принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> в размере 404 000 руб.; право собственности ФИО1 на 1/3 доли ФИО2 в праве собственности на указанную выше квартиру возникает, а право собственности ФИО2 подлежит прекращению после выплаты ФИО1 компенсации стоимости доли в полном объеме.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист № ФС 018616935 от 23.09.2019 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска 25.09.2019 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 163529/19/18018-ИП по взысканию с пользу ФИО2 денежной суммы в размере 404 000 руб.

Одновременно с этим в производстве судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства № 161011/19/18022-ИП от 12.12.2019 года и № 116503/20/18022-ИП от 14.10.2020 года по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумм задолженности в размере 140050 руб. и 36518,38 руб. соответственно.

Учитывая существование указанных встречных обязательств сторон, судебным приставом-исполнителем на основании постановлений от 18.05.2020 года и от 27.10.2020 года произведен их зачет, в результате которого долги ФИО2 перед ФИО1 на сумму 140050 руб. и 36518,38 руб. признаны погашенными (исполнительные производства в отношении ФИО2 на этом основании окончены), а сумма долга ФИО1 перед ФИО2, общей размер которой составлял 404000 руб., уменьшен на сумму 176568,38 руб. (140050+36518,38).

Кроме того, согласно справке судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 163529/19/18018-ИП от 25.09.2019 года с ФИО1 в пользу ФИО2 путем ежемесячных списаний со счета должника на счет взыскателя были также перечислены денежные средства на общую сумму 81294,09 руб. (период удержаний с 11.10.2019 г. по 23.10.2020 г.).

09.11.2020 года Верховным Судом УР вынесено определение о разъяснении апелляционного определения от 04.09.2019 года, которым разрешена судьба денежных средств в сумме 285000 руб., внесенных ФИО1 на депозит суда, Управлению Судебного департамента в УР поручено перечислить указанные денежные средства на банковский счет ФИО2

Фактическое зачисление денежной суммы в размере 285000 руб. с депозита Судебного департамента на счет ФИО2 состоялось 19.11.2020 г. (платежное поручение № 176711 от 18.11.2020 г.).

Таким образом, общая сумма всех удержаний в рамках исполнения ФИО1 обязанности по уплате в пользу ФИО2 компенсации от стоимости доли в квартире (с учетом зачета встречных обязательств) составила 542 862,47 руб. (176568,38+81294,09+285000).

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. При этом, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Согласно п. 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Установлено, что на основании решения суда, вступившего в законную силу 04.09.2019 года, у ФИО1 возникло обязательство по уплате в пользу ФИО2 денежной компенсации в сумме 404000 руб., после уплаты которой подлежит прекращению право собственности ФИО2 и соответственно возникновение этого права у ФИО1 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>

Указанную обязанность в рамках возбужденного на основании решения суда исполнительного производства ФИО1 исполнила сверх установленной судом суммы путем непосредственного перечисления на банковские счета ФИО2 денежных средств в размере 366294,09 руб. (81294,09+285000) и путем зачета встречных однородных обязательств сторон на сумму 176568,38 руб.

Таким образом, общая сумма исполнения по обязательству ФИО1 перед ФИО2 составила 542 862,47 руб. (366294,09+176568,38), при ее действительном размере 404000 руб. Сумма превышения составляет 138 862,47 руб. (542862,47–404000).

Изложенное в полной мере подтверждается представленными стороной истца доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих, в частности, что денежные средства в рамках исполнительного производства фактически не поступили на счета ответчика, или что указанные в справке судебного пристава-исполнителя и платежном поручении Судебного департамента счета не принадлежат ответчику, либо что ответчиком были оспорены и по ее заявлению отменены постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств сторон, ответчиком не представлено.

Допустимых доказательств тому, что истец действовала с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства перед ней, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком также представлено не было, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям у суда не имеется.

Оценив имеющиеся доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств истца в сумме 138862,47 руб., суд на основании ст. 1102 ГК РФ признает данную сумму неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Таким образом, сумма неосновательно обогащения в размере 138862,47 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отмечает, что в просительной части искового заявления истцом допущена опечатка в части указания размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения – 138 962,47 руб., вместо правильного 138 862,47 руб., в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в большем, чем 138 862,47 руб. размере, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Основанием для возмещения истцу понесенных судебных расходов является удовлетворение его требований, соответственно, неполное удовлетворение требований влечет частичное возмещение понесенных истцом при обращении в суд судебных расходов.

В рассматриваемом случае требования истца подлежат частичному удовлетворению. При таких обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3979 руб. (чек-ордер от 19.11.2020 г.). С учетом частичного удовлетворения требований истца (на 99,93%) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины подлежит взысканию 3976,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 138 862,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3976,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «01» марта 2021 года.

Судья: Т.О. Фокина