Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Челябинска в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Тех» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внесения записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Челябинска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Арт-Тех» об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Арт-Тех» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в размере 115639 рублей.

В обоснование требований указал, что в прокуратуру поступило обращение ФИО1 о нарушении трудовых прав со стороны ООО «Арт-Тех». Из обращения ФИО1 следует, что он работал в ООО «Арт-Тех», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера-прораба. В его должностные обязанности входило управление строительными объектами. Организация занимается реконструкцией домов, строительными работами. К работе он приступил ДД.ММ.ГГГГ с ведома директора ФИО2 При трудоустройстве заявлений о приеме на работу не писал, приказ о приеме на работу не видел. Принес работодателю трудовую книжку, но директор трудовую книжку ему вернула, обещала заключить с ним трудовой договор. В его обязанности входило: ведение объекта, контроль за рабочими, выдача работникам сменного задания, он вел табеля учета рабочего времени, журнал по технике безопасности, журнал производства работ, журнал сварочных работ, знакомил работников с типовыми инструкциями по видам работ, проводил инструктажи по технике безопасности, что отражал в журнале. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ответственным за соблюдение правил по технике безопасности. В связи с приостановлением работ на объекте по <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ работа ему предоставлена не была, директор предложила находиться дома и ждать звонка. В связи с отсутствием объема работ к работе так и не приступили. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Заработную плату ему выплачивал муж ФИО2 - ФИО3, за получение которой он расписывался в расходно-кассовых ордерах, расчетные листки ему не выдавались. Работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере 115639 рублей.

В ходе судебного разбирательства прокурор Ленинского района г. Челябинска неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил признать отношения между ФИО1 и ООО «Арт-Тех» с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, возложить на ООО «Арт-Тех» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера-прораба, взыскать с ООО «Арт-Тех» в пользу ФИО1 неполученную заработную плату в размере 11423 рублей (л.д. 63-73, 86-91).

Помощник прокурора Ленинского района г. Челябинска Сидорова М.В, требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске с учетом внесенных изменений (л.д. 3-8, 63-73, 86-91). В судебном заседании пояснила, что денежные средства истцу не выплачены, запись в трудовую книжку не занесена. Ответчик утверждает о том, что трудовых отношений с истцом не было, они не знают этого человека, к работе ФИО1 не допускали. Представитель ответчика отрицает наличие приказа о допуске к работе ФИО1. Работник допущен к работе, выполнял порученную работу. Заработную плату ФИО1 выплачивал муж ФИО2 – ФИО3 За получение денежных средств ФИО1 расписывался в расходно-кассовых ордерах. Работодатель отрицает факт работы ФИО1 в ООО «Арт-Тех».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 96, 98).

Представитель ответчика ООО «Арт-Тех» в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 97, 99).

В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Арт-Тех».

Суд, выслушав прокурора Ленинского района г. Челябинска, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Арт-Тех» является юридическим лицом, расположено по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности данного юридического лица является аренда прочих транспортных средств и оборудования, одними из дополнительных видов деятельности являются: предоставление различных видов услуг, подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ. Единоличным исполнительным органом общества, имеющим право без доверенности действовать от его имени, является ФИО2 (л.д. 19-24).

Из искового заявления следует, что ФИО1 работал в ООО «Арт-Тех» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директор ФИО2, свои обязанности осуществлял по адресу: <адрес>, фактическое место нахождения предприятия: <адрес>, работал в должности мастера-прораба. В его обязанности входило управление строительными объектами, организация занимается реконструкцией домов, строительными работами. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе с ведома директора ФИО2, объект находился в <адрес>, стекольный завод. При трудоустройстве заявлений о приеме не писал, приказ о приеме на работу не видел. Принес работодателю трудовую книжку, но директор ему ее вернула, пояснив, что трудовой договор в письменном виде не заключался, обещала заключить с ним письменный трудовой договор. Фактически он работал по ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входило: ведение объекта, контроль за рабочими, выдача работникам сменного задания, он вел табеля учета рабочего времени, журнал по технике безопасности, журнал производства работ, журнал сварочных работ, знакомил работников с типовыми инструкциями по видам работ, проводил инструктажи по технике безопасности, что отражал в журнале. О том что он работал мастером-прорабом могут подтвердить работники, состоящие в трудовых отношениях с данной организацией: ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 В связи с приостановлением работ на объекте по <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ работа ему предоставлена не была, директор предложила находиться дома и ждать звонка. В связи с отсутствием объема работ к работе так и не приступили. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Заработную плату ему выплачивал муж ФИО2 - ФИО3, за получение которой он расписывался в расходно-кассовых ордерах, расчетные листки ему не выдавались. Работал также как и другие работники ООО «Арт-Тех» 6 раз в неделю с 09.00 до 18.00 часов, подчинялся Правилам внутреннего распорядка, обед с 12.00 до 13.00 часов. Всего за период работы ему выплачено 35000 рублей. Работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате (л.д. 3-7, 63-73, 86-91).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого или в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд считает, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

В силу ч.4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из требований ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

При этом суд считает, что представителем работодателя в указанном случае имеется ввиду лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания производства оплаты листов временной нетрудоспособности и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Анализ представленных истцом доказательств, позволяет суду сделать вывод, что между ФИО1 и ООО «Арт-Тех» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения.

Так, в материалах дела истцом представлены: копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении на строительной площадке техники безопасности, согласно которому ответственным за соблюдение правил по технике безопасности указан мастер-прораб ФИО1 (л.д. 28), приказ подписан директором ФИО2 и заверен печатью ООО «Арт-Тех», копия журнала по технике безопасности, который со слов истца он вел лично, указанный журнал прошит и пронумерован, заверен подписью директора ФИО2 и скреплен печатью ООО «Арт-Тех» (л.д. 29-42), копии табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 56, 57).

Также, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Допрошенный свидетель ФИО4 показал, что с ФИО1 работал в прошлом году на объекте. ФИО1 был мастером от организации ООО «Арт-Тех». Сам он работал в ООО «Арт-Тех» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика. Работал по трудовому договору. Принимал его на работу ФИО3, который оформлен в ООО «Арт-Тех» в должности механика. Директором предприятия является жена ФИО3 – ФИО2ФИО1 начал работать как ему известно с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера-прораба. Был ли ФИО1 оформлен в ООО «Арт-Тех» или нет, он не знает. Обстоятельств трудоустройства ФИО1 не знает. ФИО2 приезжала на объект. В основном на объекте был ФИО3, а ФИО2 приезжала раз в месяц. Никаких указаний им ФИО2 не давала, все указания исходили от ФИО3 Заработную плату давали авансами. Один раз зарплата была перечислена на карточку, а второй раз привез ФИО3 За получение денежных средств нигде не расписывались. При нем заработную плату ФИО1 не выдавали. Заказчик расторг договор с ООО «Арт-Тех» и они все ушли, в том числе и ФИО1. Заявление об увольнении не писали. Окончательный расчет с ним не произвели. ФИО1 знакомил его с техникой безопасности, за что он расписывался в журнале. ФИО1 вел табель учета рабочего времени. Он не знает размер заработной платы ФИО1. ФИО2 приезжала на объект и разговаривала с ФИО1, ФИО1 докладывал ФИО2 на счет объекта.

В целом аналогичные показания были даны свидетелем ФИО5, который дополнительно показал, что он пришел на стройку ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 там уже работал, судя по разговорам с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера-прораба. Он сам работал по трудовому договору, договор с ним заключала ФИО2 Со слов ФИО1 знает, что ФИО1 официально не трудоустроен. Организация хотела заключить с ним договор, но все тянули. Общее руководство на объекте, в отсутствие ФИО2 осуществлял ФИО1. Табеля учета рабочего времени вел ФИО1. С техникой безопасности их знакомил также ФИО1. ФИО3 говорил что надо сделать ту или иную работу, ФИО1 вел себя как работник предприятия. ФИО3 сначала представился директором, но по разговору он понял что ФИО3 работает механиком в ООО «Арт-Тех».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, так как они последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой, с пояснениями истца и другими письменными доказательствами, в том числе представленными в деле документами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Арт-Тех» не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с ФИО1, наличия договора оказания возмездных услуг, заключенного с ФИО1

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт наличия между ФИО1 и ООО «Арт-Тех» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании трудовыми отношений, возникших между ФИО1 и ООО «Арт-Тех» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ, работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО1 о признании отношений между ФИО1 и ООО «Арт-Тех» трудовыми, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возложении на ООО «Арт-Тех» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера-прораба.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.133.1 Трудового кодекса РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2016 год установлена на территории Челябинской области с 01 января 2016 года минимальная заработная плата в организациях внебюджетного сектора экономики в размере 9200 рублей.

Как следует из пояснений истца ФИО1, размер его заработной платы составлял – 35000 рублей в месяц. Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены суду достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие достижение с ответчиком соглашения при заключении трудового договора заработной платы в указанном размере.

Поэтому суд исходит из размера минимальной заработной платы установленной региональным соглашением в Челябинской области на 2016 год.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по заработной плате и находит его правильным.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие выплату истцу задолженности по заработной плате за указанный период, иного размера задолженности.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО «Арт-Тех» в пользу ФИО1 неполученной заработной платы в размере 11423 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования прокурора Ленинского района города Челябинска в интересах ФИО1 к ООО «Арт-Тех» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внесения записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы – удовлетворить. Признать трудовыми отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Арт-Тех» с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Арт-Тех» внести в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера-прораба. Взыскать с ООО «Арт-Тех» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 11423 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, с ООО «Арт-Тех» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1056 рублей 92 копеек (456,92 + 600 = 1056,92), в том числе по требованиям имущественного характера в части взыскания заработной платы – 400 рублей (11423 х 4% = 456,92), по требованиям неимущественного характера в части признания отношений трудовыми и внесения записи в трудовую книжку – 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Челябинска в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Тех» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внесения записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы – удовлетворить.

Признать трудовыми отношения, возникшие между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Тех» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Тех» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера-прораба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Тех» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 11423 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Тех» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1056 рублей 92 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Гервасьев