Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО11 Ш. к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО11 Ш. (далее так же истец), обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в вышеприведенной формулировке.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Татарстан к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5 и дело передано в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции.

В обосновании исковых требований указано, что 14.10.2019 ФИО2 подал иск в Арбитражный суд Республики Татарстан к ФИО11 Ш. по делу А65-30213/2019 в котором потребовал от ФИО11 Ш. денежные средства в размере 9 469 947,34 рублей в качестве компенсации по договору от 01.11.201, который постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 был определен как договор простого товарищества.

В качестве доказательств несения им расходов по делу А65-30213/2019 ФИО2 представлен среди прочих документов договор №04/2016 на проведение электромонтажных работ от 23.10.2016, а также расписки от 27.12.2016 и расписка от 03.11.2016.

Данный договор заключен между ФИО2 и ФИО5. По расписке от 27.12.2016 ФИО5 получил от ФИО2 437 000,00 рублей, по расписке от 03.11.2016 получил денежные средства в размере 400 000,00 рублей.

В связи с тем, что все документы, представленные по делу А65-30213/2019 являлись подложными, 20.02.2020 ФИО11 Ш. обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. В настоящее время по данному заявлению проверка продолжается, вынесено 8 постановлений об отмене в отказе в возбуждении уголовных дел ОП «Вишневский».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 сделан вывод, что договор от 01.11.2015 до настоящего времени не расторгнут. Поэтому требования ФИО2 о взыскании расходов с ФИО11 Ш. были оставлены без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019, по которому с ФИО11 Ш. в пользу ФИО2 были взысканы 9 485 305,00 рублей отменено.

После того, как Арбитражный суд Поволжского округа своим постановлением от 29.09.2020 оставил в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и отказал в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2, последний уведомлением от 02.10.2020 направил ФИО11 Ш. уведомление о расторжении договора простого товарищества от 01.11.2015.

К данному уведомлению также была приложена досудебная претензия с требованием вернуть ему 9 875 360,58 рублей. Данная сумма требований заявлена в том же размере и по тем же документам, которые ранее были представлены ФИО2 в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу А65-30213/2019. Среди расходов, по которым ФИО2 требует компенсации от ФИО11 Ш. заявлены расходы, произведенные им якобы на электромонтажные работы. Данные работы, по словам ФИО2 выполнены ФИО5 на основании договора №04/2016 на проведение электромонтажных работ от 23.10.2016, а денежные средства по нему оплачены ФИО2 по распискам от 27.12.2016 и от 03.11.2016.

Договор №04/2016 на проведение электромонтажных работ от 23.10.2016, а также расписки от 27.12.2016 и расписка от 03.11.2016 являются мнимым: сделка совершена лишь для вида, чтобы, заявляя требования о взыскании с ФИО11 Ш. (товарища по договору простого товарищества от 01.11.2015) незаконно завладеть его денежными средствам путем обмана судебного органа.

В действительности электрические работы на строительном рынке, расположенном по адресу: <...> осуществлял ФИО6, которому ФИО11 Ш. заплатил 35 000,00 рублей.

Устный договор на выполнение работ заключал с ним ФИО2 Однако после выполнения им работ ФИО2 отказался исполнять перед ним обязательства по оплате его услуг. По требованию ФИО6 половину денежных средств за работу в размере 35 000,00 рублей ему оплатил ФИО11 Ш.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО6 данные им 20.03.2020 и.о дознавателя оперуполномоченному ОЭБ ПК Управления МВД России по г. Казани старшему лейтенанту полиции ФИО7 будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Кроме этого затраты на электромонтажные работы при строительстве рынка по адресу <...> размере 837 000,00 являются нереальными. ФИО11 Ш. провел экспертизу стоимости всех работ по строительству рынка, расположенного по адресу <...> выездом экспертов. В рамках которой экспертом ФИО8 установлено, что затраты на электроосвещение, в том числе стоимость материалов, составили всего 68 135,41 рублей. Общие же затраты по строительству рынка по выводам эксперта составили 4 063 636,40 рублей.

Все работы по строительству контролировал ФИО11 Ш. бригадиром(подрядчиком) при строительстве рынка являлся ФИО9 Для фиксации затрат ФИО11 Ш. вел тетрадь, где вел учет на своем родном языке. В данном документе также отсутствуют затраты на электроснабжение в размере 837 000,00 рублей. Напротив, имеются записи об оплате денежных средств ФИО6

Об оспариваемом договоре, заключенном между ФИО2 и ФИО5 истец узнал только после принятия Арбитражным судом Республики Татарстан искового заявление вместе с приложенными к нему документами по делу А65-30213/2019. Определение о принятии искового заявления к производству было вынесено 21.10.2019.

Таким образом о наличии данного договора и расписок ФИО11 ФИО10 ранее этого срока не знал и не мог знать.

В связи с тем, что на момент заключения ФИО2 оспариваемого договора от 23.10.2016 ФИО11 Ш. и ФИО2 являлись товарищами, у них имеются общие обязательства и возникает солидарная ответственность, заключение ФИО2 мнимых сделок, касающихся общего имущества товарищей, грубо нарушает права ФИО11 Ш.

На основании изложенного, истец просит признать договор №04/2016 от 23.10.2016 на проведение электромонтажных работ и расписки к договору от 27.12.2016, 0.11.2016 недействительными – ничтожными.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, материалы дела содержат возражения на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.

Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

На основании статьи 168 ГК РФ, в редакции действующий в юридически значимый период, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, в редакции действующий в юридически значимый период, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2016 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор №04/2016 на проведение электромонтажных работ, в соответствии с которым ФИО5 обязался в установленный договором срок (с 23 октября до 25 декабря 2016 года) выполнить электромонтажные работы на объекте по адресу <...>, а Токташ Кемал в срок, установленный договором обязался принять выполненную работу с участием исполнителя, о чем должен быть составлен акт приемки и оплатить ее.

Согласно п.1.5 договора работа считается выполненной после подписания приемо-сдаточного акта заказчиком или его уполномоченным представителем

По договору на проведение электромонтажных работ N 04/2016 стоимость работ и приобретенного материала определяется в сумме 837000,00 рублей.

Согласно расписки от 03.11.2016 ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в размере 400000,00 рублей в качестве аванса за выполнение работ в соответствии с договором на проведение электромонтажных работ №04/2016.

Согласно расписки от 27.12.2016 ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в размере 437000,00 рублей в качестве оплаты за выполнение работ в соответствии с договором на проведение электромонтажных работ №04/2016.

Истец в своем заявлении просит признать указанный договор и расписки недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 56, 67 ГПК РФ).

Следует также учитывать правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации, изложенную в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в соответствии с которой стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из пункта 1 Постановления N 25 следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора №04/2016 от 23.10.2016 на проведение электромонтажных работ необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащего выполнения по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и сдача ее результата заказчику и соответственно приемка заказчиком результата работы.

Ранее в Советском районном суде прекращено производство по гражданскому делу №5144/2019 по иску ФИО2 к ФИО11 о взыскании денежных средств по договору подряда. В обосновании исковых требований был представлен лишь локальный ресурсный сметный расчет на устройство строительного рынка по адресу г.Казань, <...> указанием стоимости работ в размере 9 875 360,58 рублей.

В части электромонтажных работ стоимость указана в размере 189149,18 рублей.

После предъявления ФИО2 исковых требований к ФИО11 сторонами инициировано возбуждение уголовного дела в отношении друг друга.

Опрошенный в ходе проверки ФИО6 указал, что весной 2016 года к нему обратился ФИО2 с предложением выполнить электромонтажные работы на объекте будущего рынка в п. Салмачи.

Когда Эрол Коч первый раз приехал на объект, в ходе разговора присутствовал и ФИО11 Ш., с которым ФИО6 был ранее знаком.

После согласования объема работ, ФИО6 вместе с напарником приступили к выполнению работ. Общий срок выполнения работ составил около 3-х недель, работали примерно с 8 утра до 17 часов, работали каждый день. Все работы принял ФИО11 Ш.. Все строительные материалы покупали вместе с ФИО11 Ш. на местном рынке в п. Салмачи, а также ездили на рынок на ул. Даурская. Во время выполнения работ на указанном объекте иных электромонтажных бригад не было, работы выполняли только ФИО6 с напарником. Фактически все электромонтажные работы выполнил ФИО6 в полном объеме. Стоимость работ составила 75000,00 рублей. Денежные средства в размере 70000,00 рублей ему выплатил ФИО11 Ш.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 показания, данные в ходе проверки также подтвердил, пояснил, что осуществлял электромонтажные работы на рынке. Данные работы осуществлял по согласованию с ФИО2, который с ним не расплатился, также представил сведения, что часть материалов покупал с ФИО11 Ш.

В подтверждении указанных обстоятельств стороной истца к материалам дела приобщены товарные чеки, подтверждающие понесенные ФИО11 Ш. расходы на приобретение расходных материалов для выполнения электромонтажных работ (т.2 л.д.234-236), которые по своему количественному составу совпадают с показаниями свидетеля и ответчика ФИО5

Удовлетворяя исковые требования истца о признании сделки ничтожной, то есть мнимой, суд исходит из совокупности доказательств, добытых в ходе рассмотрения дела.

Во-первых, ранее при подаче искового заявления в Советский районный суд г.Кзаани указанные доказательства отсутствовали. Стоимость электромонтажных работ заявлялась в размере 189149,18 рублей.

Во-вторых, сам по себе спорный договор не имеет четко определенный предмет, кроме указания на общее название работ – электромонтажные. Согласно договора приемка выполненных работ осуществляется актом, который у сторон договора отсутствует, суду не представлен.

В-третьих, из пояснений ответчика ФИО5 следует, что приобретение материалов осуществлялось представителем заказчика, а не им самим. Из объяснений данных в судебном заседании от 05 июля 2021 года следует, что им приобреталось лишь незначительная часть расходных материалов, при этом доказательств осуществления указанных действий суду не представлено, как в перечне материалов, так и в стоимостном выражении.

При этом, ФИО5 указано, что денежные средства фактически им были получены в меньшем объеме, чем указано в расписке (протокол судебного заседания от 05.07.2021).

В-четвертых, в подтверждении доказательств о мнимости договора суд также принимает показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании (т.2 л.д.140-142), а также аудиозапись разговора представителя истца, самого истца и свидетеля (стенограмма разговора т.2 л.д. 41-53).

Заявленное истцовой стороной ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении стоимости проведенных работ не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием необходимости проведения указанного исследования, в том числе исходя из объяснений ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства.

При этом истец не лишен права в рамках разбирательства в арбитражном суде заявить соответствующее ходатайство по определению фактически понесенных расходов на электромонтажные работы на указанном объекте.

Довод ответчика ФИО2 о ненадлежащем способе защиты права, выбранном истцом не принимается судом во внимание, поскольку из определения Арбитражного суда Республики Татарстан следует, что соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО11 Ш. является соглашением простого товарищества.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленного требования, судом также не принимается, исходя того, что оспариваемый договор представлен ответчиком только в арбитражный суд в рамках дела А65-30213/2019, доказательства того, что о спорном договоре было известно истцу ранее, чем предъявление иска в арбитражный суд, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор №04/2016 от 23 октября 2016 года на проведение электромонтажных работ является мнимым, в связи с чем является ничтожным, не повлекшим за собой каких-либо правовых последствий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор на проведение электромонтажных работ №04/2016 от 23.10.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО5

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М. Шарифуллин