Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каменское» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Каменское» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика в их пользу денежные средства по договору займа в размере 935 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017г. по 29.01.2018г. в размере 24 117 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2018г. по день фактической оплаты долга, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 550 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2014г. ООО «ЧОО «Щит и Меч» на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере 560 000 рублей с назначением платежа: перечисление по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «Щит и Меч» на расчетный счет ответчика по тем же реквизитам были переведены денежные средства в размере 375 000 рублей с назначением платежа: перечисление по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «Щит и Меч» обратилось к ответчику с требованием возвратить денежные средства, перечисленные по договорам займа в 30 – ти дневный срок с момента направления претензии. Указанная претензия не была получена ответчиком. 16.10.2017г. между ООО «ЧОО «Щит и Меч» и ООО «Каменское» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ООО «ЧОО «Щит и Меч» уступил ООО «Каменское» право требования с ФИО3 в размере 935 000 рублей. Уведомление об уступке права требования вместе с досудебной претензией 16.10.2017г. направлены в адрес ФИО3 Поскольку обязательства по возврату суммы займа в полном объеме в установленный срок ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по статусу ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что данные денежные средства были перечислены его доверителю не как данный ему займ, а как возврат ему долга по договору займа между его доверителем и ФИО1 Также, пояснил, что деньги в долг его доверитель у истца не брал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей, того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «Щит и Меч» на расчетный счет ответчика ФИО3 были переведены денежные средства в размере 560 000 рублей с назначением платежа: перечисление по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «Щит и Меч» на расчетный счет ответчика ФИО3 по тем же реквизитам были переведены денежные средства в размере 375 000 рублей с назначением платежа: перечисление по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЧОО «Щит и Меч» обратилось к ответчику с требованием возвратить денежные средства, перечисленные по договорам займа в 30 – ти дневный срок с момента направления претензии. Указанная претензия не была получена ответчиком. 16.10.2017г. между ООО «ЧОО «Щит и Меч» и ООО «Каменское» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ООО «ЧОО «Щит и Меч» уступил ООО «Каменское» право требования с ФИО3 задолженности в размере 935 000 рублей. Уведомление об уступке права требования вместе с досудебной претензией 16.10.2017г. были направлены в адрес ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна быть возложена судом на истца.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, представленные по настоящему делу истцом платежные поручения содержат только суммы, однако, каких-либо сведений об обязательстве возвратить деньги и в какой срок, данные платежные поручения не содержат.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал на то, что его доверитель договоров займа с истцом не заключал. Данные денежные средства были перечислены его доверителю ФИО3 не как займ, а как возврат ему долга по договору займа между его доверителем и ФИО1

Кроме того, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, а потому, суд приходит к выводу, что платежные поручения, представленные истцом, не являются доказательством заключения именно договора займа.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что данные денежные средства перечислялись ФИО3 в долг по договорам займа для покупки завода, который впоследствии и был куплен ФИО3, не свидетельствуют о заключении между сторонами именно договоров займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме: как основного требования о взыскании суммы долга по договорам займа, так и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Каменское» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 февраля 2018 года.

Судья: