Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Перевозчик» к ВЛЛ о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Перевозчик» обратилось в суд с исковым заявлением к ВЛЛ о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указали, что согласно Устава ООО осуществляет пассажирские перевозки. Реализация билетов производится через кассу, расположенную в здании автостанции по <адрес> в <адрес> двумя кассирами. В 2012-2014 годах в качестве таковых работали ответчик ГАА и ее мать ВЛЛ В частности, ответчик была принята на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с данным договором в ее обязанности входило осуществление продажи билетов, ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно – денежных и других отчетов о движении и остатков вверенного ей имущества. Таким образом, согласно своих должностных обязанностей ВЛЛ имела полномочия по управлению и распоряжению вверенным ей имуществом и денежными средствами, осуществлению контроля за их движением, определению порядка их хранения, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества и денежных средств. Так, ВЛЛ при составлении суточного отчета в конце рабочего дня фиксировала в компьютере в графе «суммы продаж» на конец смены данные о денежных средствах, поступивших в кассу ООО «Перевозчик».

По истечении нескольких месяцев работы в должности кассира у ВЛЛ возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, поступавших от пассажиров в счет оплаты за проезд.

ДД.ММ.ГГГГВЛЛ было совершено хищение денежных средств в размере 840 рублей, которые были получены в качестве оплаты проезда от пассажиров, не внесены в кассу ООО «Перевозчик» и ею присвоены. Для сокрытия следов хищения она в графе «Суммы продаж» изменила необнуляемый остаток на сумму похищенного. Таким образом, ответчик похищала денежные средства различными суммами практически каждую свою рабочую смену до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Всего за этот период ВЛЛ были похищены денежные средства, принадлежащие ООО «Перевозчик» на общую сумму <данные изъяты>.

Приговором Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГВЛЛ признана виновной в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Перевозчик» при указанных выше обстоятельствах. Её действия квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяца условно с испытательным сроком в <данные изъяты> год. Приговор вступил в законную силу.

Во время предварительного расследования уголовного дела ответчик ВЛЛ частично возместила нанесенный ею ущерб, уплатив ООО <данные изъяты> рублей. Основная же часть ущерба в размере <данные изъяты> копеек осталась не возмещенной.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит взыскать в пользу ООО «Перевозчик» с ВЛЛ сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ТАА заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании ответчица ВЛЛ исковые требования в части взыскания с неё причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек признала в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя не признала, пояснила, что сумма завышена.

Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку заявленное ответчиком признание иска сделано добровольно, не противоречит правам и законным интересам других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ: «При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований».

Разрешая вопрос о возможности принятия признания иска ответчиком, судом принято во внимание, что исковые требования ООО «Переворзчик» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку помимо признания иска ответчиком они подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчицу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Приговором Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГВЛЛ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ею при следующих обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВЛЛ присвоила вверенные ей денежные средства, полученные от реализации проездных билетов, принадлежащих ООО «Перевозчик» на общую сумму <данные изъяты> копеек, причинив ООО «Перевозчик» материальный ущерб в крупном размере. Данный приговор вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданину, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В связи с тем, что ответчицей совершено умышленное преступление, то у суда отсутствуют законные основания уменьшения размера возмещения вреда и выяснения ее имущественного положения.

Судом установлено, что размер имущественного вреда, причиненный ответчицей в результате присвоения денежных средств составляет <данные изъяты> копеек (с учетом частичного возмещения в размере <данные изъяты>) и подтвержден документально, в связи с чем, подлежит взысканию с ВЛЛ в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Перевозчик» по данному делу понесены расходы по оплате услуг представителя ТАА, включая составление искового заявления, представительство интересов истца в суде в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, представленной квитанцией № 11 от 25.04.2015 г. (л.д. 40-41).

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает категорию и сложность спора, объем выполненной работы и затраченного времени в связи с подготовкой искового заявления, участием представителя в одном судебном заседании, и с учетом данных обстоятельств, а также требований разумности, суд считает возможным присудить данные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований.

ООО «Перевозчик» удовлетворены имущественные требования, соответственно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчицы составляет <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Перевозчик» удовлетворить полностью.

Взыскать с ВЛЛ в пользу ООО «Перевозчик» сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ВЛЛ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья И.С. Фуртова

Решение вступило в законную силу 02 июля 2015 года.

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.

И.о. председателя суда Н.В. Девятко