Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усцова С.В. к ООО «ПСК «СтройГарант», Гундыреву В.И. о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Усцов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ПСК «СтройГарант» о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор подряда <№> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство выполнить сантехнические работы по монтажу отопления на «складах продовольственных и непродовольственных товаров» по адресу: <адрес> согласно проекту и калькуляции в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме ХХХХ руб.

В соответствии с п.1.1 договора подряда все работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

В феврале 2017 года ему было выплачено вознаграждение в размере ХХХ., в марте 2017 года выплачено ХХХХ.

В настоящее время задолженность ответчика составляет ХХХ., что свидетельствует о невыполнении условий договора ответчиком.

Он неоднократно разговаривал с ответчиком по телефону, просил погасить образовавшуюся задолженность, но задолженность до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в прокуратуру Ленинского района г. Кирова о привлечении директора ООО «ПСК «СтройГарант» к уголовной ответственности по ч.1 ст.165 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ и копия постановления.

Считает, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате произведенных работ по договору подряда является нарушением как норм действующего законодательства, так и условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены досудебные претензии с требованием о погашении задолженности, ответа на которые не последовало.

Просит взыскать с ответчика оплату за выполненные работы по договору подряда в размере 367512 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., госпошлину в размере 6875 руб.

Определением Юрьянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Гундырев В.И.

В судебное заседание не явился истец, его интересы по доверенности представляет Кириллов А.Ю. Ответчик Гундырев В.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда не направил заявления о причине неявки.

При наличии данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В предыдущих судебных заседаниях (05.10,25.10,08.11) истец Усцов С.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что договор подряда он заключал с Гундыревым В.И. в машине на объекте, полагал, что тот имеет право на подписание таких договоров, так как на объекте он вёл все дела. Работы производил только в пищевом складе, тянули теплотрассу к тепловым завесам. Работу выполнили полностью, ДД.ММ.ГГГГ провели опрессовку, всё было хорошо. Акт с ним не составляли, поэтому он составил акт сам, но его никто не подписывает. Авансом получил ХХХ. ДД.ММ.ГГГГ и перед ДД.ММ.ГГГГХХХХ. Данную работу ему предложил Свидетель №1, он приехал посмотрел, заключили договор. На объекте работали вчетвером: он, Свидетель №1 и 2 работника из Йошкар-Олы. На объекте работала еще одна бригада, в приложении были указаны все работы, а не только те, которые делали они.

Представители ответчика по доверенностям Бороухин М.Л. и Гизатуллин М.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что никаких правовых отношений между ответчиком и истцом не имелось, договоры с истцом не заключались, никакие условия работ со стороны ответчика не согласовывались. Гундырев не имел полномочий на подписание каких-либо документов ни по трудовым обязанностям, ни по гражданско-правовым. На договоре, представленном в суд истцом подпись не Андрееева. Тот объем работ, который выполнил Усцов с Свидетель №1 им оплачен. К тому же часть работы была произведена некачественно, и была переделана другими лицами.

Ответчик Гундырев В.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, суду пояснил, что он работал в ПСК «Стройгарант» производителем работ. У него была печать и устная договоренность с А. на заключение договоров на производство работ, от имени А. Он заключал договор с Усцовым, но фактически на объекте работало несколько бригад. А так как невозможно было разделить, какая бригада какую работу будет выполнять, решили, что по окончанию работ, будет составляться акт, где каждая бригада будет указывать позиции, которые они непосредственно сделали и тогда будет производиться оплата. Истцу оплата частично произведена, частично нет. С истцом акт не составлялся по причине того, что работы не были доделаны, опрессовка не была проведена, и А. денег не привозил. Деньги привозил сам А. и говорил кому сколько необходимо выдать, выдавал без ведомости – наличкой. Усцову им были переданы денежные средства в размере ХХХ рублей: ХХХХ рублей и ХХХ рублей. С данной суммой истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласился.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работал с истцом на объекте – пищевой склад, который находится в сторону села Загарье. Вели трубы разных диаметров на высоте в общем объеме 1,5-2 км., делали тепловые завесы. Получал аванс ХХХ рублей, деньги передавал истец.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает на объектах: склады продовольственных и непродовольственных товаров в сельском поселении Загарское Юрьянского района в должности мастера строительно-монтажных работ. Истец должен были произвести монтаж воздушно-отопительных завес У-10, У-16, монтаж к ним магистралей, изготовление смесительного узла У-10,У-16 в региональном тепловом пункте, монтаж смесительных узлов и обвязка приточных установок в помещении 1159 над курилкой по оси «А» в количестве 3-х штук, там же монтаж 2-х регистров из 89-й трубы длиной 3 метра, соответственно к ним монтаж всех магистралей, монтаж и изготовление смесительного узла П-16 в помещении на 1-м этаже по оси «А», монтаж этого узла и обвязка приточной установки П-16 с этим смесительным узлом, далее монтаж двух радиаторных батарей С-11 300 на 1100 2 шт. Монтаж радиаторов в курилке на 1-м этаже по оси «А» в количестве 8 шт., монтаж магистралей для отопительных приборов, монтаж неподвижных опор. Из этого истцом было выполнено – монтаж магистралей, практически в полном объеме, смонтировано 5 двойных воздушно-тепловых завес КФ-700 и их обвязка. При этом истцом не были сданы работы по акту, так как монтаж магистрали 76 был выполнен некачественно, то есть при опрессовке швы потекли в нескольких местах. Устраняли данные нарушения четыре раза два сварщика, каждый раз им платили по ХХХХ рублей каждому, то есть каждый раз ХХХХ рублей.

Пояснил, что Усцов С.В. сварочные работы не осуществлял, так как он не сварщик. Сварщиком был Свидетель №1, у которого имеются документы сварщика. Усцов же осуществлял подсобные работы: подать, поднести, унести.

Свидетелем представлен акт выполненных работ бригадой Усцова на 4 складе РЦ «Магнит» на сумму ХХХХ рублей. При этом свидетель пояснил, что данная сумма приходится на четверых работников, которыми были произведены указанные работы. Данный акт с согласия участников процесса, приобщен к материалам дела.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приёмки объекта заказчиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «СтройГарант» в лице директора А. Д.А. и Усцовым С.В. был заключен договор подряда <№>. Данный договор от имени ООО «ПСК «Стройгарант» был подписан Гундыревым В.И. Гундырев В.И. имел печать организации и согласие директора А.. на подписание договоров.

Данный факт подтверждается показаниями Гундырева о том, что А. сам на объект привозил денежные средства и распределял кому сколько выдать, по его указанию выплачивались суммы Усцову. О том, что А.. приезжал на объект, подтвердил в суде истец, который его видел и имел намерение с ним поговорить, но у него это не получилось.

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что договор на выполнение работ с истцом ответчиком не подписывался, судом не принимаются.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить сантехнические работы по монтажу отопления на «Складах продовольственных и непродовольственных товаров» по адресу: <адрес><адрес> согласно проекта и калькуляции в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1.1, п.2.1.4 исполнитель обязан выполнить работу с надлежащим качеством, обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, передать результат работы заказчику по акту приема-передачи.

За выполнение работы заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме ХХХХ.(п.4.2 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством. (п.6.1).

Судом установлено, и не оспорено истцом, что бригадой из четырех человек, в которой работал Усцов С.В. выполнена только часть работ, указанных в приложении к договору. Вид работ выполненные бригадой истца указаны в акте, который приобщен к материалам дела. Данный объем работ Усцовым С.В. оспорен не был. При этом монтаж магистрали 76 на сумму ХХХ руб. был выполнен некачественно, то есть при опрессовке появилась течь по швам сварки. Данные недостатки неоднократно устранялись другими сварщиками, которым была произведена оплата.

Согласно п.6.6.3 договора подряда <№> от ДД.ММ.ГГГГ устранение недостатков производится либо исполнителем работ, либо третьими лицами с отнесением расходов на устранение недостатков на Исполнителя.

В данном случае оплата устранения недостатков на магистрали 76 третьими лицами произведена за счет истца. Представителем истца данный факт не оспорен, доказательств обратного, а именно, что недостатки устранялись самим истцом, суду не представлено.

Судом установлено, стороной истца не оспорено, что работы проводились бригадой в количестве 4-х человек (3 сварщика и слесарь), согласно акта выполненных работ работ выполнено на сумму ХХХ (ХХХХ. на каждого), из которых истцом получено ХХХ. При этом из суммы ХХХХ руб. не подлежит выплате сумма ХХХХ в силу п.6.6.3 договора для устранения недостатков на объекте, который выполнялся бригадой Усцова. Таким образом, на каждого члена бригады приходится ХХХХ., истцом получено от Гундырева В.И. ХХХ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения в полном объеме работ, указанных в приложении к договору подряда <№> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ПСК «СтройГарант» и Усцовым С.В. на сумму ХХХ., не нашёл своего подтверждения. Поэтому исковое заявление следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Усцова С.В. к ООО «ПСК «СтройГарант», Гундыреву В.И. о взыскании денежных средств по договору подряда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 08 декабря 2017 года.

Судья Шишкина Н.И.